Судья Кононова Е.Л. Дело № 77-16/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 23 января 2018 года

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО ГК «ПрофСтройИнвест» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ГК «ПрофСтройИнвест»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 №1792 от 08.09.2017 ООО ГК «ПрофСтройИнвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 06 декабря 2017 года, принятым по жалобе ООО ГК «ПрофСтройИнвест», указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, генеральный директор ООО ГК «ПрофСтройИнвест» ФИО1 обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда изменить, назначив Обществу наказание в виде предупреждения. В обоснование доводов жалобы указал о необходимости применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания. Полагает, что невыплаченная заработная плата не может рассматриваться как имущественный ущерб, а является, по своей правовой природе, неполученным доходом, что свидетельствует о наличии оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

В возражениях на жалобу государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 указала на законность и обоснованность решения судьи районного суда и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы. Полагает, что невыплата в установленные сроки заработной платы создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья, ставит работника и членов его семьи в тяжелое материальное положение, то есть наносит имущественный ущерб, в связи с чем применение положений статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно. Просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В возражениях на жалобу прокурор Ленинского района г. Кирова указал на законность и обоснованность решения судьи районного суда и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Выслушав представителя ООО ГК «ПрофСтройИнвест» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы и настаивавшего на ее удовлетворении, прокурора Ворожцова В.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражения на нее, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3,4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Кирова проведена проверка деятельности ООО ГК «ПрофСтройИнвест».

В ходе проверки установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 

<

дата> установлен факт трудовых отношений между С. Е.Л., работающим в должности бригадира, и работодателем ООО ГК «ПрофСтройИнвест» в период с 20.05.2016 по 16.09.2016. В нарушение положений статей 80, 140 Трудового кодекса РФ работодатель в последний рабочий день (16.09.2016) работнику С. Е.Л. не произвел окончательный расчет, сумма задолженности составила 28110,82 руб.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не оспаривается представителем ООО ГК «ПрофСтройИнвест».

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО ГК «ПрофСтройИнвест» приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм трудового права, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствовало бы об отсутствии в действиях юридического лица состава вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах должностное лицо Государственной инспекции труда в Кировской области и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ООО ГК «ПрофСтройИнвест» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ООО ГК «ПрофСтройИнвест» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом государственной инспекции труда в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы относительно замены ООО ГК «ПрофСтройИнвест» административного наказания в виде штрафа предупреждением отмену или изменение состоявшихся по делу постановлений не влекут.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначенное ООО ГК «ПрофСтройИнвест» наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении ООО ГК «ПрофСтройИнвест» вида и размера административного наказания государственный инспектор труда учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для признания назначенного ООО ГК «ПрофСтройИнвест» административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Административное наказание в виде штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действиями ООО ГК «ПрофСтройИнвест» нарушены конституционные права работника на своевременную и полную выплату причитающихся денежных средств, в связи с чем назначенное наказание не подлежит изменению на предупреждение, о чем просит заявитель жалобы.

Довод жалобы о наличии оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать состоятельным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В результате допущенных ООО ГК «ПрофСтройИнвест» нарушений норм трудового права С. Е.Л. была несвоевременно произведена выплата окончательного расчета при увольнении, задержка выплаты составила более 8 месяцев (22.05.2017), в связи с чем оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Кроме того, возможность назначения административного наказания в виде предупреждения предусмотрена санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приводимые в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. 

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО ГК «ПрофСтройИнвест» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Кировского областного суда

В.И. Стёксов