Копия

Дело № 5-355/2019

УИД 56RS0033-01-2019-001743-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск Оренбургской области 13 сентября 2019 года

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области ФИО1,

при секретаре Трошиной И.В., 

с участием потерпевшей ФИО3 №1,

представителя потерпевшего ФИО3 №2 – адвоката Мирзаева Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, управляя автомобилем «Форд Транзит» с государственным регистрационным знаком №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. В пути следования, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, в районе 

<

адрес>, при обнаружении опасности, а именно: автомобиля марки «Киа Рио», регистрационный знак №, который выехал с трамвайных путей на проезжую часть 

<

адрес>, далее движущегося попутно и осуществлявшего поворот направо на 

<

адрес>, располагая технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Киа Рио» путем применения торможения в заданный момент (заключение эксперта №), не учел скорость движения, которая позволила бы обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с автомобилем «Киа Рио». В результате нарушения ФИО2 ПДД РФ пассажиром ФИО3 №1 получены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда ее здоровью.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, который направлен для рассмотрения в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его защитник Лисецкая Т.М. в судебном заседании пояснила, что вину ФИО2 не признает. Указала, что ФИО2 двигался по главной дороге, наравне с ним двигалось другое транспортное средство, которое не позволило увидеть автомобиль потерпевшей. Полагала, что именно ФИО5 автомобиль которой двигался по второстепенной дороге, должна была уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО2 Оспаривала заключение эксперта, на основании которого был сделан вывод о виновности ФИО2 

Потерпевшие ФИО3 №2, ФИО3 №3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в маршрутном такси № в качестве пассажира, сидела в салоне, за дорогой не следила. После того, как они отъехали от остановки «

<

адрес>», у неё сложилось впечатление, что водитель начал набирать скорость, как будто с кем-то соревновался. После этого произошло столкновение, она ударилась подбородком, в больнице, куда её доставили, ей наложили несколько швов. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что в действиях водителя ФИО2 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Данный факт подтверждается объяснениями потерпевших, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, он двигался по маршруту № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайней правой полосе. Слева и параллельно ему двигался маршрутный автобус «Ситроен». Подъезжая к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель автобуса «Ситроен» начал тормозить, а он продолжил движение по своей полосе. Неожиданно в поперечном направлении на 

<

адрес> из-за «Ситроена» выехал автомобиль «Киа Рио», госномер №, который он не увидел из-за автобуса «Ситроен». Он резко нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. В результате автомобили получили механические повреждения, а один из его пассажиров ударился подбородком.

Согласно объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем «Киа Рио», гос.номер № двигалась со двора 

<

адрес> в сторону проезжей части по 

<

адрес> и собиралась продолжить движение в сторону 

<

адрес>, тем самым пересечь 

<

адрес>. Остановившись на рельсах, пропустила транспортные средства, двигавшиеся со стороны 

<

адрес> по крайней левой полосе. На перекрестке двигались две маршрутки. Она понимала, что успеет совершить маневр в сторону 

<

адрес>, переехала дорогу, заняла правую полосу движения, стала поворачивать направо, после чего почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. В результате автомобили получили технические повреждения.

Аналогичные объяснения дала ФИО6, ехавшая на пассажирском сиденье в автомобиле «Киа Рио», гос.номер №, которая указала, что когда ее дочь ФИО5 с крайнего правого ряда поворачивала направо с 

<

адрес>, произошел удар в заднюю часть их автомобиля. Как она потом узнала, с ними совершило столкновение маршрутное такси, которое в момент выезда ФИО5 с трамвайных рельсов на проезжую часть, находилось на остановке 

<

адрес>.

Как следует из объяснений ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она ехала в маршрутном такси Форд Транзит, гос.номер №, в качестве пассажира. Маршрутка двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по крайней правой полосе. Слева от них в попутном направлении двигался другой маршрутный автомобиль. Когда подъезжали к перекрестку 

<

адрес> – 

<

адрес>, водитель транспортного средства, в котором она двигалась, применил резкое торможение, после она почувствовала удар в переднюю часть автомобиля, в результате чего сама ударилась головой об спинку сиденья. Выйдя на улицу, увидела, что произошло столкновение с автомобилем Киа-Рио. 

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он вместе со своей супругой ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ ехал в маршрутном такси Форд Транзит, гос.номер №, в качестве пассажира. Их транспортное средство двигалось по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по правой полосе. В районе остановки общественного транспорта «

<

адрес>» их догнал автобус Ситроен, который двигался попутно по левой полосе. Водитель транспортного средства, в котором они ехали, стал резко увеличивать скорость движения, не давая автобусу Ситроен опередить его. От остановки 

<

адрес> их автобус начал движение первым по правой полосе, резко набирая скорость, водитель постоянно смотрел в левое зеркало, видимо контролируя движение автобуса Ситроен, который двигался по левой полосе и пытался их догнать. После перекрестка с 

<

адрес> он увидел, как с трамвайного полотна попутного направления на проезжую часть съезжает автомобиль Киа-Рио (расстояние до автомобиля было около 350 метров), затем занимает крайнее правое положение, проехав около 10 метров, включает указатель поворота и совершает поворот направо на 

<

адрес>. Только в это время водитель их автобуса отреагировал на данный автомобиль, применил экстренное торможение, однако передней частью автобуса допустил столкновение с автомобилем Киа-Рио, ударив его в заднюю часть. Передняя часть автомобиля Киа-Рио в тот момент уже находилась за пределами проезжей части 

<

адрес>. От удара автомобиль Киа-Рио выбросило на газон.

Несмотря на избранную ФИО2 позицию, считаю установленным, что ФИО2, являясь водителем автомобиля, зная требования Правил дорожного движения, пренебрег ими, создал опасность для движения и причинил вред жизни и здоровью потерпевшей ФИО3 №1 

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Как следует из п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 ПДД РФ установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- в момент первичного контактирования угол между продольными осями автомобиля «Форд-Транзит» и «Киа-Рио», наиболее вероятно, составлял величину около 40°, который в процессе взаимодействия транспортных средств изменялся;

- в условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля «Форд Транзит» определяется равной более 60.8 км/ч;

- остановочный путь автомобиля «Форд Транзит» при движении с разрешенной скоростью движения 60 км/ч в условиях данного происшествия равен 68,4м.;

- при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Форд Транзит» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Киа Рио» путем применения торможения в заданный момент;

- в данной дорожной ситуации водителю автомобиля «Форд Транзит» необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1, п.10.2 ПДД РФ, а водителю автомобиля «Киа Рио» - требованиями п. 8.8 ПДД РФ.

Суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствующем государственном учреждении экспертом, которому в установленном порядке были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, о чем собственноручно расписался. Оснований сомневаться в достоверности и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения и протокола осмотра места совершения административного правонарушения, столкновение транспортных средств произошло на правой полосе движения проезжей части, при этом у автомобиля «Киа Рио» зафиксировано наличие повреждений в задней правой части, а у автомобиля «Форд Транзит» - в передней части.

Принимая во внимание письменные материалы дела, а также пояснения участников процесса в судебном заседании, нахожу установленным по делу, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Форд Транзит» с государственным регистрационным знаком №, в районе 

<

адрес>, при обнаружении опасности, располагая технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Киа Рио» путем применения торможения в заданный момент, не учел скорость движения, которая позволила бы обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с автомобилем «Киа Рио». 

В результате столкновения транспортных средств пассажиру автомобиля «Форд Транзит» ФИО3 №1 причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека и раны в подбородочной области, кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы по средней линии с переходом на десну, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой в срок – незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, которые в совокупности своей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. 

Получение ФИО3 №1 телесных повреждений, причинивших легкий вред ее здоровью, явилось последствием столкновения транспортных средств, которое произошло в результате несоблюдения водителем ФИО2 Правил дорожного движения.

Давая оценку действиям водителей в данной дорожной ситуации, суд исходит из того, что водитель ФИО2 не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Киа Рио», которая позволила бы избежать столкновения, располагая технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения в заданный момент, не учел скорость движения, которая позволила обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – столкновением транспортных средств и получением потерпевшей ФИО3 №1 телесных повреждений, причинивших легкий вред ее здоровью.

Если бы ФИО2 вел транспортное средство со скоростью, позволяющей осуществлять постоянный контроль за его движением, выдержал бы дистанцию до движущегося впереди по его полосе транспортного средства «Киа Рио», осуществляющего поворот направо, принял бы возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, столкновение транспортных средств не произошло бы.

Из просмотренной видеозаписи, вопреки доводам защитника, усматривается, что маршрутное транспортное средство марки «Ситроен» не затрудняло ФИО2 обзор, поскольку двигалось позади транспортного средства, находящегося под его управлением. 

Кроме того, разрешение вопроса о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, противоречит положениям статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Данная квалификация нашла свое подтверждение исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения, доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ признает относимыми, допустимыми и достоверными.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Решая вопрос о виде административного наказания, суд учитывает, что назначенное наказание должно соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, соразмерности и справедливости наказания, а также балансу публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей, прихожу к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде административного штрафа, полагая, что данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) руб.

Сумма административного штрафа подлежит уплате в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, по следующим банковским реквизитам:

Получатель платежа: УФК РФ по Оренбургской области (УМВД России по г. Орску), КПП 561401001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 53723000, р/ счет: 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области г.Оренбург, БИК 045354001 

КБК: 188 116 30020 016000 140, 

УИН 18810456190960024741.

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись ФИО1