Дело № 1-20/2024 

УИД: 28RS0010-01-2024-000027-80

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года с. Константиновка

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой К.А.,

при секретаре Самсоненко К.В., помощнике судьи Высоцкой Э.Е.,

с участием государственных обвинителей – Салоутина В.Е., Титовой Е.А.,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Животягина С.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО6 (ФИО6 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средне-техническим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 03 марта 2016 года Шимановским районным судом Амурской области по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88, ч. 3 ст. 69 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден по отбытию наказания 10 октября 2022 года,

по данному делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (ФИО1) И.В. совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств совершенное в значительном размере.

Преступление совершено им на территории с. Константиновка Константиновского района Амурской области при следующих обстоятельствах.

14 ноября 2023 года ФИО6 ФИО6 И.В., находясь в 

<

адрес>. № по 

<

адрес>, решил незаконно приобрести наркотическое средство для личного употребления. 

Далее, в этот же день, около 10 часов 30 минут ФИО6 ФИО6 И.В., осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств для личного употребления, достоверно зная, что на участке местности (пустыре), расположенном на расстоянии около 250 метров в западном направлении от усадьбы 

<

адрес> села, произрастает дикорастущая конопля, пришел на данный участок местности, где в период времени с 11 часов до 11 часов 20 минут, умышленно, понимая, что осуществляет незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере и желая этого, находясь на вышеуказанном участке произрастания дикорастущей конопли, собрал верхушечные части конопли, которые сложил в полимерный пакет, находящийся при себе, тем самым, действуя незаконно, умышлено приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 51 грамм, что является значительным размером, которая была обнаружена и изъята сотрудниками МО МВД России «Михайловский» 14 ноября 2023 года в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 30 минут у ФИО6 (ФИО6) И.В. в ходе осмотра места происшествия на участке местности (пустыре), расположенном в северо-западном направлении в 10 метрах от 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО6 (ФИО6) И.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч.4 ст. 47 УПК РФ. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании по существу предъявленного обвинения, судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, оглашены и исследованы показания ФИО6 (ФИО6) И.В., данные в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Так, из показаний ФИО6 (ФИО6) И.В. следует, что 14 ноября 2023 года, он, находясь у себя по месту жительства, решил для личного употребления собрать дикорастущую коноплю. Для этой цели он около 10 часов 30 минут пошел в сторону заброшенной МТФ, расположенной на окраине с. Константиновка, куда пришел примерно в 11 часов, точное время не помнит. Далее он прошел в сторону пустыря, расположенного рядом с территорией заброшенной МТФ, где в полимерный пакет, который был у него при себе, в течение 20 минут руками собрал дикорастущую коноплю, то есть примерно до 11 часов 20 минут. Пакет с дикорастущей коноплей он положил в правый наружный карман надетой на нём куртки. После этого он вышел на улицу Новая села, и проходя мимо дома 10 кв. 1, к нему подъехал автомобиль белого цвета. Из автомобиля вышел мужчина, который представился сотрудником полиции, попросил его представиться, он не помнит, задавал ли он ему вопросы о том, имеются ли у него при себе запрещенные вещества и предметы, возможно и задавал, но этого он не помнит. Также может пояснить, что после того как сотрудник вышел из автомобиля и представился, он начал без присутствия понятых прощупывать его карманы куртки, когда он нащупал полимерный пакет, то спросил что это, и он ему пояснил что в правом кармане надетой на нём куртки находится дикорастущая конопля в полимерном пакете и достал полимерный пакет с ней у него из кармана. Также пояснил, что дикорастущую коноплю он собрал ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, на пустыре в районе заброшенной МТФ с. Константиновка, для изготовления из неё наркотика для личного употребления без цели сбыта. Далее сотрудник полиции позвонил в дежурную часть и сообщил об обнаруженном. Спустя некоторое время на место приехала следственно-оперативная группа, а также двое понятых. Далее дознаватель ему и понятым разъяснила права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ. После этого дознавателем проведен осмотр места происшествия, изъят и упакован полимерный пакет с приобретенным им наркотическим средством, произведены смывы с ладоней его рук. На бирках и печатях, протоколе осмотра места происшествия он и все участвующие лица поставили свои подписи. Какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Вину в совершении преступления он признает полностью. Также он желает и может указать на месте, где он приобрел дикорастущую коноплю для личного употребления (т. 1 л.д. 25-28).

После оглашения показаний ФИО6 (ФИО6) И.В. подтвердил их правильность, пояснив, что эти показания соответствуют действительности, он давал такие показания добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника, в содеянном раскаивается.

Изложенные показания ФИО6 (ФИО6) И.В. подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте от 14 декабря 2023 года, из которого следует, что ФИО6 (ФИО6) И.В., в присутствии защитника, указал на участок местности (пустырь), расположенный в 250 метрах в западном направлении от д. № 2 расположенного по ул. Новая с. Константиновка Константиновского района Амурской области и пояснил, что на данном участке местности он 14.11.2023 года приобрел для личного употребления дикорастущую коноплю, подтвердил ранее данные им в ходе допроса показания (т. 1 л.д. 29-33).

В судебном заседании ФИО6 (ФИО6) И.В. показания, изложенные в протоколе проверки его показаний на месте подтвердил, заявив, что они соответствуют действительности, были даны им без какого-либо давления, в присутствии защитника, вину он признает, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины, вина ФИО6 (ФИО6) И.В. подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании следует, что он работает в должности оперуполномоченного отделения полиции по Константиновскому району. 14 ноября 2023 года начальник ОУР Свидетель №1 сообщил ему о поступившей оперативной информации о том, что на пустыре, в районе заброшенной МТФ с. Константиновка гражданин занимается незаконным оборотом наркотических средств. В этот же день, с целью проверки данной информации, он совместно Свидетель №1 проехал на указанное место. По приезду на место информация не подтвердилась. На служебном автомобиле они возвращались в ОП по Константиновскому району по ул. Новая с. Константиновка и заметили проходящего ФИО6 (ФИО1) И.В., который ранее был им знаком как житель села Константиновка, привлекавшийся к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ. Они остановились возле дома по ул. Новая, номер которого он не помнит, вышли из автомобиля, представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили мужчину представиться и задали вопрос, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту либо оборот которых ограничен на территории России. Мужчина представился и пояснил, что у него при себе, в наружном правом кармане надетой на нём куртки имеется полимерный пакет с наркотическим средством. Во время своего ответа на заданный ими вопрос, ФИО6 (ФИО6) И.В. достал полимерный пакет с наркотическим средством, который положил на землю. О данном факте им было сообщено в дежурную часть отделения полиции по Константиновскому району. До приезда следственно-оперативной группы пакет с растительной массой находился на земле возле ФИО6 (ФИО6) И.В. и к нему никто не подходил и не трогал его. Через некоторое время на место прибыла дознаватель и двое понятых. Дознавателем проведен осмотр места происшествия, в ходе которого произведено изъятие обнаруженного, произведены смывы с ладоней рук ФИО6 (ФИО6) И.В. На бирках и печатях, протоколе осмотра места происшествия все участвующие поставили свои подписи. Какого-либо давления на ФИО6 (ФИО6) И.В. не оказывалось.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он является начальником ОУР отделения полиции по Константиновскому району. 14 ноября 2023 года ему поступила оперативная информация о том, что ФИО6 занимается незаконным оборотом наркотических средств. В этот же день, около 11 часов 30 минут, он совместно с оперуполномоченным ОУР Свидетель №2, проехал в сторону пустыря, расположенного в районе заброшенной МТФ с. Константиновка, расположенной в западной части села. Они на служебном автомобиле выехали на ул. Новая с. Константиновка и заметили ФИО6, который ранее был им знаком как житель села Константиновка, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ. ФИО6 шел по ул. Новая села, возле д. 10, проезжая рядом с ним он заметил, что у ФИО1 топорщится правый наружный карман надетой на нём куртки. Далее они остановились, вышли из автомобиля, представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили мужчину тоже представиться и ответить на вопрос имеются ли у него при себе предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту либо оборот которых ограничен на территории России. Мужчина представился ФИО6 и пояснил, что у него при себе, в наружном правом кармане надетой на нём куртки, имеется полимерный пакет, в котором находятся верхушечные части дикорастущей конопли, которые он сорвал 14 ноября 2023 года около 11 часов неподалеку на пустыре, на территории заброшенной МТФ в с. Константиновка для личного употребления. Во время своего ответа на заданный ими вопрос, ФИО6 достал полимерный пакет с верхушечными частями дикорастущей конопли и положил его на землю. Может пояснить, что пакет с растительной массой ФИО6 достал из правого кармана куртки сам, ни он, ни Свидетель №2 не прощупывали карманы надетой на ФИО6 куртки. После чего о данном факте Свидетель №2 было сообщено в дежурную часть отделение полиции по Константиновскому району. До приезда следственно-оперативной группы пакет с растительной массой находился на земле возле ФИО6 и к нему никто не подходил и не трогал его. Через некоторое время на место прибыла дознаватель ФИО7 и двое понятых. Дознаватель представилась, разъяснила всем участвующим права и обязанности, ФИО6 была также разъяснена статья 51 Конституции РФ, проведен осмотр места происшествия, в ходе которого все обнаруженное было изъято и упаковано, с ладоней обеих рук ФИО6 были произведены смывы. Весь процесс изъятия проходил в присутствии ФИО6 и в присутствии понятых. Какого-либо давления на ФИО6 с их стороны не оказывалось (т. 1 л.д. 34-36).

Из аналогичных друг другу показаний свидетеля Свидетель №3, Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 14 ноября 2023 года, в дневное время они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для участия в следственном действии «осмотр места происшествия». Около 11 часов 45 минут они вместе с сотрудниками полиции проехали к месту проведения осмотра места происшествия, а именно на участок местности (пустырь), который расположен в 10 метрах в северо-западном направлении от усадьбы 

<

...> Амурской области. По прибытию на место они вышли из служебного автомобиля и увидели еще один автомобиль, с правой стороны от которого, в нескольких метрах на вышеуказанном пустыре стояли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции. Также возле сотрудников полиции стоял мужчина, рядом с которым на земле лежал полимерный пакет. Дознаватель попросила представиться данного мужчину, он представился ФИО6 После этого всем участвующим были разъяснены права и обязанности при проведении осмотра места происшествия, ФИО6 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Далее ФИО6 пояснил, что в пакете находятся верхушечные части дикорастущей конопли, которые он сорвал ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов неподалеку на пустыре, на территории заброшенной МТФ в с. Константиновка для личного употребления. Пакет он положил в правый наружный карман надетой на нем куртки и направился в сторону дома, но передвигаясь по ул. Новая села был задержан сотрудниками полиции, полимерный пакет с верхушечными частями дикорастущей конопли он достал и положил на землю. Далее дознавателем был проведен осмотр места происшествия, все обнаруженное изъято и упаковано, с обеих ладоней рук ФИО6 были произведены смывы. На бирках и печатях, протоколе осмотра места происшествия все участвующие лица поставили свои подписи. Весь процесс изъятия проходил в присутствии ФИО6 и в их присутствии. Какого-либо давления на ФИО6 со стороны сотрудников полиции не оказывалось (т. 1 л.д. 40-41, 42-43).

Виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен участок местности, расположенный в северо-западном направлении, в 10 метрах от дома № 10 кв. 1 по ул. Новая, с. Константиновка Константиновского района Амурской области. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: полимерный прозрачный пакет № 3 с разительной массой, схожей с дикорастущей коноплей, горловина которого прошита нитью, концы скреплены на картонной бирке и опечатаны бумажной наклейкой с оттиском мастичной печати МО МВД России «Михайловский», контрольный тампон, упакованный в полимерный пакет № 1, горловина которого прошита нитью, концы скреплены на картонной бирке и опечатаны бумажной наклейкой с оттиском мастичной печати МО МВД России «Михайловский», тампон со смывами с обеих ладоней рук ФИО6, упакованный в полимерный пакет № 2, горловина которого прошита нитью, концы скреплены на картонной бирке и опечатаны бумажной наклейкой с оттиском мастичной печати МО МВД России «Михайловский» (т. 1 л.д. 4-9).

Согласно заключению эксперта № 910-х от 16.11.2023 года, в представленных на экспертизу смывах с рук гр. ФИО1, обнаружены компоненты растения конопли – каннабиноиды, в том числе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, в следовых количествах. Представленная на экспертизу в полимерном пакете растительная масса, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства – 51 г. (т. 1 л.д. 59-61).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 17 января 2024 года с фототаблицей, осмотрены: полимерный пакет, в котором находится полимерный пакет с наркотическим средством – марихуаной массой 51 грамм, пакет с биркой из-под контрольного тампона и бирка из-под смывов обеих ладоней рук ФИО6В., опечатанный биркой и наклейкой с оттисками печати «ЭКЦ УМВД России по Амурской области», изъятые в ходе ОМП от 14.11.2023 года и полученные после проведения экспертизы (т. 1 л.д. 46-48).

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Михайловский» (по Константиновскому району) от 17 января 2024 года указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 49-50).

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Давая оценку исследованным судом доказательствам, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе оперативных сотрудников о совершении ФИО6 (ФИО1) И.В. противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, у суда не имеется. 

Данные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями ФИО6 (ФИО6) И.В.; протоколом проверки его показаний на месте от 14 декабря 2023 года; протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2023 года; заключением эксперта № 910-х от 16.11.2023 года; фактических данных, зафиксированных в протоколе осмотра предметов (документов) от 17 января 2024 года.

Суд также учитывает, что свидетели перед началом допроса предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 306, 307 УК РФ под роспись и поэтому оснований ставить под сомнения показания указанных лиц, у суда не имеется. Оснований для оговора свидетелями подсудимого не установлено. Показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в ходе расследования дела получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Кроме того, подсудимый в судебном заседании не оспаривал достоверность показаний свидетелей обвинения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 (ФИО6) И.В. не отрицал совершения им преступления при установленных судом фактических обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО6 (ФИО6) И.В. оглашенные показания в качестве подозреваемого и показания, изложенные в протоколе проверки его показаний на месте, подтвердил, заявив, что они соответствуют действительности, были даны им без какого-либо давления, в присутствии защитника, вину он признает, в содеянном раскаивается. Показания подсудимым даны после разъяснения прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, не установлено.

Замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе проверки его показаний на месте, а также, касающиеся организации проведения данного следственного действия, ФИО6 (ФИО1) И.В., его защитником, а также лицами, принимавшими участие при проведении следственного действия, не высказаны.

ФИО6 (ФИО6) И.В. ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволенных методов расследования. 

Поскольку при получении показаний ФИО6 (ФИО6) И.В. в ходе дознания не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признает их в соответствии со ст. 74 УПК РФ допустимыми доказательствами. 

Суд приходит к выводу, что показания ФИО6 (ФИО6) И.В. в ходе дознания при его допросе, проведении проверки показаний на месте соответствуют исследованным материалам уголовного дела (протоколу осмотра места происшествия от 14 ноября 2023 года, фактических данных, зафиксированных в протоколе осмотра предметов (документов) от 17 января 2024 года, показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4), им не противоречат, и в совокупности с другими доказательствами, принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого по делу, в связи с чем кладёт их в обоснование обвинительного приговора.

Давая оценку обстоятельствам обнаружения и изъятия наркотических веществ, суд исходит из следующего. 

В силу примечания 1 к статье 228 УК РФ лицо, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, а также с незаконными приобретением, хранением, перевозкой таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Оценивая довод защитника о наличии в действиях ФИО6 (ФИО6) И.В. добровольной выдачи наркотических средств, суд находит его несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Как установлено судом, ФИО6 (ФИО6) И.В. был задержан сотрудниками полиции и не имел реальной возможности распорядиться наркотическим средством каким-либо иным способом.

Обнаружение наркотического средства у ФИО6 (ФИО6) И.В. не может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ ввиду его осуществления не в добровольном порядке по инициативе самого ФИО6 (ФИО6) И.В., который в той ситуации со всей очевидностью осознавал неминуемость процессуальных действий по обнаружению и изъятию у него наркотических средств, не предпринимал мер к добровольной их сдаче. Сообщенные им сведения об обстоятельствах незаконного приобретения наркотических средств касаются лишь квалифицирующих признаков объективной стороны инкриминируемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собственными показаниями ФИО6 (ФИО6) И.В., показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Оценивая изложенное в совокупности, суд не усматривает оснований для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ. 

Таким образом, оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО6 (ФИО6) И.В. за данное преступление, в связи с добровольной выдачей наркотического средства, не имеется. 

Оценив в совокупности добытые доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО6 (ФИО6) И.В. в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО6 (ФИО6) И.В. 14 ноября 2023 года около 10 часов 30 минут прибыл на участок местности (пустырь), расположенный на расстоянии около 250 метров в западном направлении от усадьбы дома № 2 по ул. Новая села, где в период с 11 часов до 11 часов 20 минут, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что осуществляет незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере и желая этого, собрал верхушечные части конопли, которые сложил в полимерный пакет, находящийся при нем, тем самым, действуя незаконно, умышлено приобрел в значительном размере наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 51 грамм, которая была обнаружена сотрудниками МО МВД России «Михайловский».

Изложенные выше доказательства, характер совершенных деяний, конкретные действия подсудимого свидетельствуют о том, что ФИО6 (ФИО6) И.В. осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения, и желал наступления таких последствий, то есть действовал умышленно. Его действия были направлены на достижение цели - для личного потребления: приобретения наркотического средства в значительном размере. 

Как установлено в судебном заседании цели сбыта наркотических средств подсудимый ФИО6 (ФИО1) И.В. не имел, так как желал лично употребить наркотическое средство, преследовал цель владения и пользования наркотическим средством.

В соответствии с разъяснением содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак - незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта нашел свое подтверждение.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, каннабис (марихуана) является наркотическим средством и включена в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список № 1). 

Рассматривая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака в «значительном размере» суд руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 51 грамм отнесено к значительному размеру.

Вид и масса наркотического средства – марихуаны массой 51 грамм установлено заключением эксперта № 910-х от 16.11.2023 года, оснований сомневаться в достоверности результатов исследования у суда не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований, не имеется, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № 910-х от 16.11.2023 года допустимым доказательством.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия ФИО6 (ФИО6) И.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Согласно заключению комиссии экспертов № 19 от 12.01.2024 года, ФИО6 хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, а обнаруживает признаки органического (псевдопсихопатического) расстройства личности и поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о перинатальном поражении центральной нервной системы, патологии в родах, трудностях в усвоении школьной программы, а также сведениями о свойственных ему на протяжении жизни эмоциональной несдержанности, вспыльчивости, проявлениях агрессии, асоциальных тенденциях, склонности к употреблению психоактивных веществ, что служило поводом для его госпитализаций на лечение в психиатрическую больницу. В подростковом возрасте клиническая картина заболевания усугубилась за счет выраженного психопатоподобного поведения со склонностью к совершению общественно-опасных деяний наряду с нарушением критических и прогностических способностей. В процессе последующего приобретения разнообразных жизненных знаний и навыков психическое состояние подэкспертного улучшилось, с возрастом он все более правильно оценивает складывающуюся ситуацию, лучше контролирует свои поступки, с учетом накопленного жизненного опыта у него вырос уровень критических способностей. Выявленные у ФИО6 при настоящем освидетельствовании изменения психики в виде низкого уровня интеллекта, преобладания замедленного мышления, поверхностных суждений, узкого круга интересов, эмоциональной неустойчивости также свидетельствуют в пользу установленного ему диагноза, однако они не столь значительны, не сопровождаются выраженными расстройствами мышления, памяти, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей и в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, в настоящее время, он также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Имеющиеся изменения психики у ФИО6 не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, поэтому ФИО6 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 65-68).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов суд не усматривает, поскольку указанные выводы надлежаще мотивированы и не противоречивы, основаны на личном контакте с подсудимым и изучении представленных материалов.

Заключение комиссии экспертов отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, в их заключении указано, какие исследования и в каком объеме проведены, какие факты экспертами, в том числе психологом установлены и к каким выводам эксперты пришли, эти выводы научно обоснованы и понятны. 

Учитывая выводы экспертов о психическом состоянии ФИО6 (ФИО6) И.В., исследованные материалы дела, касающиеся его личности, обстоятельства совершенного им преступления, а также адекватное поведение в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому им деянию, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО6 (ФИО6) И.В. в соответствии со ст. 6, 60, 43 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, направленного против здоровья населения и общественной нравственности. Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, условия его жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО6 (ФИО6) И.В. ранее судим (т. 1 л.д. 76-79, 81-82, 84-100, 102-107), на воинском учете в военном комиссариате (г. Шимановск и Шимановского района Амурской области) не состоит. Призывной комиссией г. Шимановск и Шимановского района, 16.06.2023 года признан «В» ограниченно годен к военной службе по ст. 14 «б» гр. 1, Постановление №565 от 2013 года. Гражданин ФИО6 военный билет не получил, на воинский учет не встал (т. 1 л.д. 109), на учете Константиновского отдела ГКУ Амурской области «Центр занятости населения» не состоит, в службу занятости не обращался (т. 1 л.д. 118), находится в ГБУЗ АО «АОПБ» на консультативно-лечебном наблюдении 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 120-121), состоял на диспансерном наблюдении у врача психиатра ГБУЗ АО «Шимановская больница» с ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением. Состоял на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога ГБУЗ АО «Шимановская больница» с ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением (т. 1 л.д. 124), УУП ОП по Константиновскому району характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, на профилактическом учете в ОП по Константиновскому району не состоит (т. 1 л.д. 125).

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6 (ФИО6) И.В. в соответствие с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных, признательных показаний в ходе дознания, которые он в последствии пожелал поверить на месте совершения преступления, что позволило правоохранительным органам установить обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела, а именно место и время приобретения наркотических средств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящегося к преступлению небольшой тяжести, оснований для изменения категории совершённого ФИО6 (ФИО1) И.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Суд не усматривает по делу обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшили бы общественную опасность совершенного подсудимым преступления и могли быть судом признаны исключительными и позволяющими применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ. 

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности или от наказания.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

При назначении ФИО6 (ФИО6) И.В. наказания суд учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания при постановлении приговора при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, и считает возможным назначить ФИО6 (ФИО6) И.В. наказание за совершенное им преступление по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ на срок в пределах санкции статьи Уголовного кодекса РФ, по которой квалифицированы его действия, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа, не сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

При этом обстоятельств, препятствующих назначению ФИО6 (ФИО6) И.В. обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено. 

Учитывая личность подсудимого ФИО6 (ФИО6) И.В., который совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, с целью предотвращения совершения подсудимым более тяжкого преступления, суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО6 (ФИО6) И.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных и иных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82, 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 (ФИО6) ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ с отбыванием наказания в районе места жительства и в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией. 

Контроль за исполнением отбывания назначенного наказания осуждённому ФИО6 (ФИО6) И.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение назначенного вида наказания.

ФИО6 (ФИО6) И.В. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- полимерный пакет, в котором согласно заключения эксперта №910-х от 19.11.2023 года находятся: полимерный пакет, внутри которого наркотическое средство – каннабис (марихуан) массой 51 г., пустые полимерные пакеты и бирки из-под контрольного тампона и тампона со смывами с обеих ладоней рук ФИО6, горловина пакета прошита нитью, концы скреплены на картонной бирке и опечатаны бумажной наклейкой с оттисками мастичной печати ЭКЦ УМВД России по Амурской области, переданные на хранение в КВД №3 ОП по Константиновскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. 

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Копия верна:

Председательствующий Леонова К.А.