Судья Бойков В.В. Дело № 22-433-2020г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 мая 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.,

при секретаре Смолиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сидорова А.Ю. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 05 февраля 2020 года, которым

Сидорову А. Ю., _ _ года рождения, уроженцу ***, судимому:

- 19 июня 2002 года Верховным судом Республики Карелия (с учетом постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2004 года, кассационного определения Верховного суда Республики Карелия от 19 августа 2004 года, постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2014 года) по п.п. «б, в» ч.3 ст.162, п. «к» ч.2 ст.105, ч.1 ст.222, п. «б» ч.4 ст.226, ч.4 ст.166 УК РФ к 14 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 30 января 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 10 месяцев 25 дней;

осужденному по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2014 года по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.2281 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.2281 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 35000 с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (начало срока – 16 января 2014 года, окончание срока – 15 января 2021 года),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Иняковой М.Н., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Осужденный Сидоров А.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено приведенное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный Сидоров А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд не вправе был ссылаться на профилактические беседы и частичное погашение иска и штрафа в качестве оснований об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Считает необоснованным и немотивированным вывод суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указывает, что он работает на оплачиваемой должности и из заработной платы производятся удержания в счет погашения исковых требований и штрафа, однако сумма иска в условиях отбывания наказания для него является несоизмеримой по сравнению с заработной платой. Отмечает, что суд, приняв во внимание мнение прокурора, не учел мнение администрации исправительного учреждения.

По таким основаниям осужденный Сидоров А.Ю. просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Новицкий В.А. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Сидорова А.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении не свидетельствуют об исправлении осужденного и о достижении целей назначенного судом наказания.

Как видно из представленных материалов и отмечено судом в постановлении, Сидоров А.Ю. отбыл установленную законом часть назначенного судом наказания, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 13 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, привлечен к оплачиваемому труду, к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестно, прошел профессиональную подготовку в Центре адаптации осужденных, а также обучение в профессиональном училище при учреждении, к обучению относился добросовестно, принимает активное участие в общественной жизни отряда, с 14 марта 2017 года отбывает наказание в облегченных условиях, направлял потерпевшим письма с просьбами о прощении, исковые обязательства по исполнительным листам погашает, сохранил социально-полезные связи.

Таким образом, все положительные данные о личности осужденного, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, были в полной мере учтены судом при вынесении обжалуемого постановления. 

Вместе с тем, при разрешении ходатайства Сидорова А.Ю. суд обоснованно учел сведения о проведении с ним трех профилактических бесед по поводу допущенных осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Несмотря на то обстоятельство, что проведение воспитательной беседы не является дисциплинарным взысканием, допущенные осужденным нарушения обоснованно приняты судом во внимание, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Кроме того, суд первой инстанции справедливо обращено внимание на наличие у осужденного исковых обязательств перед потерпевшими Борисовым Н.И. и Борисовой Л.Е., которые в настоящее время погашены лишь частично.

Обоснованно принято судом во внимание и сведения о том, что штраф, назначенный осужденному по приговору суда от 26 декабря 2014 года, выплачен им не в полном объеме. 

Такие данные не позволили суду придти к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания является стабильным, положительным и позволяющим заключить о возможности его условно-досрочного освобождения.

Каких-либо сведений, позволивших бы подвергнуть сомнению правильность выводов суда, в представленных материалах не имеется, не приведено таковых и в апелляционной жалобе осужденного.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции при рассмотрении его ходатайства не принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, являются необоснованными. Как следует из обжалуемого постановления, судом учитывались как мнение прокурора, так и мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, однако они не могут являться определяющими при принятии судом решения по заявленному ходатайству, а оцениваются в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по приведенным в ней мотивам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 05 февраля 2020 года в отношении Сидорова А. Ю. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: