Дело № 1- 250/2024

УИД 18RS0005-01-2024-003695-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 11 сентября 2024 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Храмова А.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Е.,

с участием: 

государственных обвинителей – помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Кудрявцевой Е.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Иванова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко» - ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 15.03.2022 Можгинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к штрафу в размере 75000 рублей. Штраф оплачен 14.04.2022,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 (6 эпизодов) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил шесть преступлений против собственности при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 приказом главного врача БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР» (Учреждение) от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отдела Отделения для обеспечения эксплуатации медицинского и информационного оборудования БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР». Замещая указанную должность в связи с заключенным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с должностной инструкцией, подсудимый ФИО2 является материально-ответственным лицом за получение, хранение, учет, выдачу и списание имущества БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР», в чьи должностные обязанности входят, в том числе:

- добросовестное выполнение своих трудовых обязанностей;

- соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, действующих у Работодателя, правил техники безопасности, охраны труда, санэпидрежима, других нормативно-правовые и локальные акты, регламентирующих деятельность Работодателя;

- бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе находящемуся у Работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, и других работников.

- бережное отношение к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принятие мер к предотвращению ущерба;

- ведение учета, составление и представление в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного ему имущества;

- участие в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. 

Кроме того, будучи назначенным на должность начальника отдела автоматизированной системы управления производством, в соответствии с должностной инструкцией ФИО2 обязан обеспечить сохранность материальных ценностей и документации отделения и имеет право:

- требовать от подчиненных работников качественного и своевременного выполнения плановых заданий;

- требовать от подчиненных работников качественного выполнения заданий в установленные сроки;

-представлять Главному врачу РКОД предложения о приеме, увольнении и должностных перемещениях работников отдела; представлять их к поощрению и наложению взысканий. 

В связи с этим у подсудимого, имеющего доступ к вверенным ему материальным ценностям БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР», возник преступный умысел на совершение хищения вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения.

Так, подсудимый ФИО2, реализуя возникший у него преступный умысел на хищение вверенного ему имущества, замещая указанную должность и являясь материально-ответственным лицом за получение, хранение, учет, выдачу и списание имущества БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко», нарушая свои должностные обязанности, в силу которых был обязан обеспечивать контроль за движением материальных ценностей, порядок их хранения, учета и контроль за их расходованием, умышленно, желая незаконно обогатиться за счет вверенного ему имущества, в период с 05.05.2022 по 07.12.2023 в рабочее время, находясь на своем рабочем месте в помещении БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко», расположенном по адресу: 

<

...>, используя свое служебное положение, присвоил следующее вверенное ему имущество: 

- Мониторы от комплекта Kraftway Credo VV18 и монитор AOS E2050, всего в количестве 22 штук на общую сумму 102 016 рублей 20 копеек;

- Радиосистема Audiotechnica ATW-21 на сумму 13 400 рублей;

- Радиосистема Audiotechnica ATW-702 на сумму 10 000 рублей;

- Сканеры штрих-кода беспроводные Winson WNI-6023B в количестве 3 штук на общую сумму 28 500 рублей;

- Мониторы от компьютеров персональных с монитором BenQ GW2250M в количестве 3 штук на общую сумму 13 911 рублей 30 копеек;

- Мониторы Packard Bell 19.5 в количестве 4 штук на общую сумму 13 226 рублей;

- Монитор Asus LCD 21.5 черный в количестве 4 штук на общую сумму 18 548 рублей 40 копеек;

- Монитор LG E2241S от персонального компьютера ICL RAY на сумму 4 637 рублей 10 копеек;

- Мониторы Acer K202 от Системного блока КИТ в количестве 3 штук на общую сумму 13 911 рублей 30 копеек; 

- Мониторы Samsung 18,5 от компьютера в количестве 2 штук на общую сумму 9 274 рублей 20 копеек;

- Монитор LCD Samsung 21.5 на сумму 4 637 рублей 10 копеек; 

- Разветвитель VGA 1-4 GVS124 HD на сумму 1 640 рублей;

- Монитор Samsung 19 черный на сумму 4 637 рублей 10 копеек;

- Ноутбук DELL Inspiron на сумму 29 805 рублей;

- Ноутбук HP Compaq250 на сумму 28 000 рублей;

- Маршрутизатор Keenetic Extra (KN-1711) на сумму 4 099 рублей;

- Мониторы Валдай от Комьютера PowerCool в количестве 2 штук на общую сумму 9 274 рублей 20 копеек; 

- Маршрутизатор Linksys E1500-EE на сумму 2 664 рубля;

- Проектор BenQ MU641 на сумму 53 630 рублей;

- Монитор 17 TFT Samsung на сумму 7 956 рублей.

В последующем, продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение вверенного ему имущества, подсудимый в вышеназванный период, находясь по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществил растрату вверенного ему указанного имущества на общую сумму 373766,90 рублей, путем его реализации в комиссионные магазины по вышеназванным адресам, осуществив тем самым растрату вверенного ему и присвоенного им имущества в крупном размере, причинив таким образом ущерб БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко» на общую сумму 373 766,90 рублей.

Кроме того, подсудимый ФИО2, реализуя возникший у него преступный умысел на хищение вверенного ему имущества, замещая указанную должность и являясь материально-ответственным лицом за получение, хранение, учет, выдачу и списание имущества БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко», нарушая вышеназванные должностные обязанности, в силу которых обязан был обеспечивать контроль за движением материальных ценностей, порядок их хранения, учета и контроль за их расходованием, умышленно, желая незаконно обогатиться за счет вверенного ему имущества, в период с 06.11.2022 по 14.03.2023 в рабочее время, находясь на своем рабочем месте в помещении БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко», расположенном по адресу: 

<

...>, используя свое служебное положение, присвоил вверенное ему имущество, а именно: сканеры штрих-кодов «WNI-62313» в количестве 3 штук на общую сумму 22 500 рублей.

В последующем, продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение указанного вверенного ему имущества, подсудимый в вышеназванный период, находясь по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществил растрату путем реализации в комиссионный магазин вверенного ему и присвоенного им указанного имущества на общую сумму 22 500 рублей, причинив таким образом ущерб БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко» на общую сумму 22 500 рублей.

Кроме того, подсудимый ФИО2, реализуя возникший у него преступный умысел на хищение вверенного ему имущества, замещая указанную должность и являясь материально-ответственным лицом за получение, хранение, учет, выдачу и списание имущества БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко», нарушая свои должностные обязанности, в силу которых обязан был обеспечивать контроль за движением материальных ценностей, порядок их хранения, учета и контроль за их расходованием, умышленно, желая незаконно обогатиться за счет вверенного ему имущества, в период с 30.06.2023 по 19.12.2023 в рабочее время, находясь на своем рабочем месте в помещении БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко», расположенном по адресу: 

<

...>, используя свое служебное положение, присвоил вверенное ему следующее имущество: IP-телефоны марки «Yealink SIP-T31» в количестве 14 штук на общую сумму 49 000 рублей.

В последующем, продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение вверенного ему имущества, подсудимый в вышеназванный период, находясь по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществил растрату путем реализации в комиссионный магазин вверенного ему и присвоенного им указанного имущества на общую сумму 49 000 рублей, причинив таким образом ущерб БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко» на данную сумму.

Кроме того, подсудимый ФИО2, реализуя возникший у него преступный умысел на хищение вверенного ему имущества, замещая указанную должность и являясь материально-ответственным лицом за получение, хранение, учет, выдачу и списание имущества БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко», нарушая свои должностные обязанности, в силу которых обязан был обеспечивать контроль за движением материальных ценностей, порядок их хранения, учета и контроль за их расходованием, умышленно, желая незаконно обогатиться за счет вверенного ему имущества, в период с 12.07.2023 по 02.11.2023 в рабочее время, находясь на своем рабочем месте в помещении БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко», расположенном по адресу: 

<

...>, используя свое служебное положение, присвоил вверенное ему следующее имущество: сканер стационарный на сумму 8 559 рублей 45 копеек и пылесос для оргтехники 3M Field Service на сумму 10 843 рубля.

В последующем, продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение вверенного ему имущества, подсудимый в вышеназванный период, находясь по адресам: 

<

...> и 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществил растрату путем реализации в комиссионные магазины вверенного ему и присвоенного им указанного имущества на общую сумму 19 402,45 рублей, причинив таким образом ущерб БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко» на общую сумму 19 402,45 рублей.

Кроме того, подсудимый ФИО2, реализуя возникший у него преступный умысел на хищение вверенного ему имущества, замещая указанную должность и являясь материально-ответственным лицом за получение, хранение, учет, выдачу и списание имущества БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко», нарушая свои должностные обязанности, в силу которых обязан был обеспечивать контроль за движением материальных ценностей, порядок их хранения, учета и контроль за их расходованием, умышленно, желая незаконно обогатиться за счет вверенного ему имущества, в период с 05.12.2023 по 05.02.2024 в рабочее время, находясь на своем рабочем месте в помещении БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко», расположенном по адресу: 

<

...>, используя свое служебное положение, присвоил вверенное ему имущество: монитор от компьютера марки «Samsung 24» на сумму 4 637,10 рублей и веб-камеру марки «Dexp» на сумму 950 рублей.

В последующем, продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение вверенного ему имущества, подсудимый в вышеназванный период, находясь по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществил растрату путем реализации в комиссионный магазин вверенного ему и присвоенного им указанного имущества на общую сумму 5 587,10 рублей, причинив таким образом ущерб БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко» на общую сумму 5 587,10 рублей.

Кроме того, подсудимый ФИО2, реализуя возникший у него преступный умысел на хищение вверенного ему имущества, замещая указанную должность и являясь материально-ответственным лицом за получение, хранение, учет, выдачу и списание имущества БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко», нарушая свои должностные обязанности, в силу которых обязан был обеспечивать контроль за движением материальных ценностей, порядок их хранения, учета и контроль за их расходованием, умышленно, желая незаконно обогатиться за счет вверенного ему имущества, в период с 25.12.2023 по 29.03.2024 в рабочее время, находясь на своем рабочем месте в помещении БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко», расположенном по адресу: 

<

...>, используя свое служебное положение, присвоил вверенное ему имущество: два USB флэш накопителя на общую сумму 1 045,79 рублей и внешний жесткий диск на сумму 6 836,35 рублей.

В последующем, продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение вверенного ему имущества, подсудимый в вышеназванный период, находясь по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществил растрату путем реализации в комиссионный магазин вверенного ему и присвоенного им указанного имущества на общую сумму 7 882,14 рублей, причинив таким образом ущерб БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко» на общую сумму 7 882,14 рублей.

Уголовное преследование в остальной части обвинения ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено за примирением сторон, о чем судом вынесено отдельное постановление от 11.09.2024.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений по каждому эпизоду признал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил, суду показал, что в указанный период он состоял в должности начальника отдела отделения для обеспечения эксплуатации медицинского и информационного оборудования БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР», при этом на основании трудового договора, должностной инструкции и договора о полной материальной ответственности являлся материально-ответственным лицом и нес обязанности по обеспечению сохранности, учета, выдачи и списания материально-технических средств учреждения. На основании накладных подсудимому вверялось, начиная с 05.05.2022, имущество учреждения, часть которого он, нуждаясь в денежных средствах, решил присвоить себе в виде различной оргтехники, с последующей ее продажей в комиссионные магазины г. Ижевска. С этой целью он похищал с территории учреждения оргтехнику, которую в дальнейшем продавал в различные комиссионные магазины. В общей сложности в указанный период, находясь по месту работы, присвоил и растратил оргтехнику на общую сумму в вышеназванном размере, которые потратил на личные нужды, оплату жилья и кредитов. В содеянном раскаивается, причиненный ущерб возместил по эпизодам 3-6 в полном объеме, по эпизодам 1-2 частично. Данные показания подсудимый подтвердил и в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, указав дату, места и обстоятельства хищения им имущества потерпевшего БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР» (т.

<

адрес> л.д. №). В заявлении о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 кратко изложил те же сведения о хищении имущества потерпевшего БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР» (т.

<

адрес> л.д. №).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступлений нашла в судебном заседании подтверждение также показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, заявлениями представителя потерпевшей организации, выпиской из приказа о назначении на должность и трудовым договором, должностной инструкцией, договором о полной материальной ответственности, накладными о получении товарно-материальных ценностей, ведомостями, договорами купли-продажи, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, допрошенный в судебном заседания представитель потерпевшего ФИО15, юрисконсульт БУЗ УР «РКОД им С.Г. Примушко МЗ УР», показал, что БУЗ УР «РКОД им С.Г. Примушко МЗ УР» на основании лицензии осуществляет предоставление медицинских услуг населению в сфере онкологических заболеваний, является бюджетным учреждением. С марта 2022 года в учреждение на должность начальника отдела компьютерной техники принят ФИО2, в его должностные обязанности входило обеспечение компьютерной техникой, осуществление бесперебойной работы интернет-коммуникаций и обеспечение оргтехникой учреждения. С ФИО2 был заключен договор о материальной ответственности, с которым он под роспись был ознакомлен и предупрежден об ответственности за вверенное ему имущество, кроме того был ознакомлен с должностной инструкцией. Поступающая на баланс учреждения техника выдавалась на основании ведомости внутреннего перемещения ФИО2, который по накладным на внутреннее перемещение устанавливал оборудование и технику по мере необходимости. Техника хранилась в служебном кабинете ФИО2 по адресу: 

<

...>. В марте 2024 года работником отдела была подана служебная записка об отсутствии определенной аппаратуры, на основании чего проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача оргтехники на сумму около 478 т.р., о чем было написано заявление в правоохранительные органы. Впоследствии от правоохранительных органов стало известно, что похищенное имущество ФИО2 сдано в ломбарды. Подтвердил перечень похищенного имущества, приведённый в обвинительном заключении а также периоды, в которые совершались хищения. Ущерб частично возмещён подсудимым в размере 100 000 руб. Заявленный прокурором гражданский иск поддержал. 

Свидетель Свидетель №5, заместитель главного врача по ОМР БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР», чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занимал должность начальника отделения для обеспечения эксплуатации медицинского и информационного оборудования, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ о приеме ФИО2 на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела для обеспечения эксплуатации медицинского и информационного оборудования, кроме того ФИО2 был ознакомлен с должностной инструкцией, и, на основании индивидуального договора № от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности, был материально-ответственным лицом за хранение, учет и выдачу поступившей в адрес учреждения оргтехники, а также нес ответственность за выполнение возложенных на него обязанностей, в том числе за сохранность материальных ценностей, находящихся в распоряжении отдела. ФИО2 являлся должностным лицом, то есть выполнял административно-хозяйственные функции в БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР», управлял и распоряжался имуществом, находящимся на балансе учреждения, принимал решения о премировании подчиненных сотрудников осуществлял контроль за движением материальных ценностей, определял порядок их хранения, учета и контроля за их расходованием. У ФИО2 в подчинении имелось несколько сотрудников. Закупленная учреждением оргтехника поступала на склад, расположенный по адресу: 

<

...>, а в дальнейшем при поступлении соответствующих заявок от работников учреждения, а также при необходимости получения какого-либо оборудования, ФИО2 мог прийти на склад, расположенный на одном этаже с его рабочим кабинетом и взять нужное ему имущество, при этом опись полученного имущества никак не велась. Указанное имущество было вверено ФИО2, он распоряжался данным имуществом и был вправе выдавать его работникам учреждения для их нужд. При необходимости получения имущества со склада, расположенного в подвале учреждения, ФИО2 подписывал соответствующие ведомости выдачи материальных ценностей на нужды учреждения, то есть собственноручно ставил подпись о получении оргтехники в его пользование, а уже в дальнейшем передавал имущество работникам. ДД.ММ.ГГГГ свидетель подала докладную записку на имя главного врача БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР», в которой указала о выявленном при подготовке регионального мастер-класса отсутствии демонстрационного проектора и ноутбука для проведения презентаций, которые она ранее неоднократно просила ФИО2 предоставить для проведения конференции, однако ФИО2 оргтехнику не предоставлял по различным причинам. ДД.ММ.ГГГГ от инженера-программиста ФИО7 поступила аналогичная докладная записка об обнаружении нехватки техники: двух пылесосов в системном блоке по адресу: 

<

...>, оперативной памяти для Программного обеспечения «Антивирусная программа «Доктор веб»; телефонных аппаратов для IP-телефонии в количестве 17 штук; накопительного диска в системном блоке ПК руководителя ООЭМИО ФИО2 В связи с поступившими докладными записками на основании соответствующего приказа, была проведена инвентаризация нефинансовых активов и прав пользования нематериальными активами, числящихся за начальником отдела ООЭМиИО ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а сам ФИО2 на время проведения инвентаризации был освобожден от выполнения своих должностных обязанностей. По результатам инвентаризации выявлено похищенное имущество, принадлежащее БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР», на сумму более 250 000 руб., по данному факту обратились в правоохранительные органы (т.

<

адрес> л.д. №).

Свидетель Свидетель №1, главный бухгалтер БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР», чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дала аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 показания о должностных обязанностях ФИО2 и движении оргтехники в учреждении, кроме того уточнила, что при закупке БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР» оргтехники ФИО2 составляется соответствующая заявка, которая отдается в отдел закупок, и в дальнейшем проводятся торги, после чего приобретается соответствующее имущество, которое поступает на склад, расположенный по адресу: 

<

...>. При поступлении какого-либо товара ФИО2 подписывались соответствующие товарные накладные, согласно которым он принял данный груз. Договоры купли-продажи на товар, накладные, акты выполненных работ сшиваются в журнал № «

<

данные изъяты>», а также составляется инвентарная карточка, в которой отражается вся информация о приобретенном товаре, и лицо, ответственное за сохранность имущества. В инвентарных карточках с имуществом, предназначенным для Административно-управляющего персонала, в качестве ответственного лица указан ФИО2 В дальнейшем при поступлении соответствующих заявок от работников учреждения, а также при необходимости получения какого-либо оборудования, ФИО2 мог прийти на склад, расположенный на одном этаже с его рабочим кабинетом и взять нужное ему имущество, при этом опись полученного имущества никак не велась. Имущество, находящееся на данном складе, было вверено ФИО2, поскольку именно он распоряжался данным имуществом и был вправе выдавать его работникам учреждения для их нужд. При необходимости получения имущества со склада, расположенного в подвале учреждения, ФИО2 подписывал соответствующие ведомости выдачи материальных ценностей на нужды учреждения, а уже в дальнейшем передавал имущество работникам. На основании данной ведомости выдачи материальных ценностей на нужды учреждения оргтехника учреждения была вверена ФИО2 При передаче имущества между материально ответственными лицами учреждения, составлялась накладная на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов, согласно которой одно материально ответственное лицо сдавало имущество второму материально ответственному лицу. На основании данного документа имущество вверялось лицу, принявшему его. В ходе проведенной инвентаризации было выявлено хищение имущества, принадлежащего БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР», на сумму более 250000 руб. (т.

<

адрес> л.д. №).

Свидетель Свидетель №4, заведующая складом БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР», чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дала аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №1 показания о должностных обязанностях ФИО2 и движении оргтехники в учреждении. Кроме того, показала, что при поступлении какого-либо товара ФИО2 совместно со свидетелем проверялось количество и качество поступившего товара, после чего ФИО2 подписывал соответствующие товарные накладные, согласно которым он принял данный груз. В дальнейшем при поступлении соответствующих заявок от работников учреждения, а также при необходимости получения какого-либо оборудования, ФИО2 приходил на склад с разнарядкой и под роспись в ведомости выдачи материальных ценностей на нужды учреждения, получал оргтехнику, а в дальнейшем передавал имущество работникам. Самостоятельно оргтехнику ФИО2 получал только на нужды сотрудников администрации учреждения, оргтехнику на нужды иных отделений БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР» получали сестры-хозяйки. При передаче какой-либо оргтехники ФИО2 заведующей складом также собственноручно ставится подпись, удостоверяющая факт выдачи материальных ценностей со склада. На основании данной ведомости выдачи материальных ценностей на нужды учреждения оргтехника учреждения снимается с учета заведующей склада и ставится на учет в отношении лица, которое получило данное имущество. Таким образом, техника, полученная ФИО2 со склада, была вверена последнему. Также при передаче имущества между материально ответственными лицами учреждения составлялась накладная на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов, на основании которой имущество вверялось лицу, принявшему его (т.

<

адрес> л.д. №).

Свидетель Свидетель №3, техник-программист БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР», чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что закупленная для нужд БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР» оргтехника поступала на склад, расположенный по адресу: 

<

...> на 1 этаже, после чего принималась ФИО2 по товарным накладным и хранилась в расположенной рядом в рабочим кабинетом ФИО2 комнате-складе, ключи и доступ к которой имелись только у ФИО2 При получении оргтехники на нужды сотрудников администрации БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР» ФИО2 подписывал соответствующие ведомости выдачи материальных ценностей на нужды учреждения, а в дальнейшем передавал имущество работникам. Передача какой-либо оргтехники ФИО2 заведующей складом также осуществлялась под роспись, удостоверяя факт выдачи материальных ценностей со склада. Таким образом, полученная ФИО2 со склада техника была вверена последнему. В марте 2024 года обнаружилась недостача вверенного ФИО2 имущества, в связи с чем его отстранили от работы на период расследования (т.

<

адрес> л.д. №).

Свидетель Свидетель №2, техник-программист БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР», чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал аналогичные показания о том, что принятие и перемещение оргтехники в учреждении производилось на основании ведомостей и накладных, а вся поступающая оргтехника вверялась ФИО2, как материально ответственному лицу и хранилась на складе, доступ к которому имел ФИО2( т.

<

адрес> л.д. №);

Кроме того, вина подсудимого по эпизодам преступлений у в отношении БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР» подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными судом:

- Заявлением главного врача БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР», зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь начальником отдела ОЭМИО, совершал хищение оргтехники и ее комплектующих состоящих на балансе РКОД (т.

<

адрес> л.д.№);

- Рапортом, зарегистрированным в КРСП СО по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №-пр, согласно которому в ходе рассмотрения материала проверки №-пр стало известно о хищении ФИО2 вверенного ему имущества (т.

<

адрес> л.д.№);

- Приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принят на работу в БУЗ УР «Республиканский клинический онкологический диспансер им. С.Г. Примушко МЗ УР» начальником отдела в отделение для обеспечения эксплуатации медицинского и информационного оборудования (т.

<

адрес> л.д.№);

- Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ФИО2 в должности начальника отдела возложены обязанности добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с договором и должностной инструкции (т. 1 №);

- Должностной инструкций начальника отдела автоматизированной системы управления производством, согласно которой в должностные обязанности ФИО2 входят обеспечение планирования, учета, контроля и координации комплекса работ, выполняемых отделом; обеспечение соблюдения трудовой дисциплины, правил техники безопасности и пожарной безопасности работниками отдела; обеспечение сохранности материальных ценностей и документации отделения (т.

<

адрес> л.д. №);

- Договором № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которой ФИО2, как работник БУЗ УР «Республиканский клинический онкологический диспансер им. С.Г. Примушко МЗ УР» принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в возмещения им ущерба иным лицам (т.

<

адрес> л.д. №);

- Сведениями о балансовой стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость похищенного ФИО2 имущества составила 478 138,59 руб. (т.

<

адрес> л.д. №);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО8, в ходе которого осмотрено рабочее место ФИО2, расположенное в кабинете № БУЗ УР «РКОД им. С.Ф. Примушко МЗ УР» по адресу: 

<

...>, установлено место совершения преступления, ничего не изъято (т.

<

адрес> л.д.№);

Кроме того, вина подсудимого по эпизоду в отношении БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР» в период с 05.05.2022 по 07.12.2023 (эпизод №) подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными судом:

- Накладной № на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 вверено имущество Учреждения: маршрутизатор Keenetic Extra (KN-1711) (т.

<

адрес> л.д. №;)

- Накладной № на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 вверено имущество Учреждения: разветвитель VGA 1-4 GVS124 HD, маршрутизатор Linksys E1500-EE (т.

<

адрес> л.д. №);

- Накладной № на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 вверено имущество Учреждения: Монитор от Компьютер с монитором LCD Samsung 21.5 (т.

<

адрес> л.д. №);

- Накладной № на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 вверено имущество Учреждения: Монитор 17 TFT Samsung, Радиосистема Audiotechnica ATW-21, Радиосистема Audiotechnica ATW-702 (т.

<

адрес> л.д. №);

- Накладной № на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 вверено имущество Учреждения: Монитор от Комплект: тонкий клиент Kraftway Credo VV18 + монитор AOS E2050 в количестве 22 штук; Монитор от компьютер персональный с монитором BenQ GW2250M в количестве 3 штук; Монитор от персональный компьютер ICL RAY с монитором LG E2241S (т.

<

адрес> л.д. №);

- Накладной № на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 вверено имущество Учреждения: Монитор от Комьютер PowerCool с монитором Валдай в количестве 2 шт. (т.

<

адрес> л.д. №);

- Накладной № на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 вверено имущество Учреждения: Проектор BenQ MU641 (т.

<

адрес> л.д. 220);

- Накладной № на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 вверено имущество Учреждения: Монитор от Компьютер с монитором Samsung 18,5 в количестве 2 штук; Монитор от Компьютер с монитором Samsung 19 черный (т.

<

адрес> л.д. №);

- Накладной № на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 вверено имущество Учреждения: Монитор Asus LCD 21.5 черный в количестве 4 штук; Ноутбук DELL Inspiron (т.

<

адрес> л.д. №);

- Накладной № на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 вверено имущество Учреждения: Монитор Packard Bell 19.5 в количестве 2 штук (т.

<

адрес> л.д. №);

- Накладной № на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 вверено имущество Учреждения: Монитор от Системный блок КИТ с монитором Acer K202 в количестве 3 штук (т.

<

адрес> л.д. №);

- Накладной № на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 вверено имущество Учреждения: Монитор Packard Bell 19.5 в количестве 2 штук; Ноутбук HP Compaq250 (т.

<

адрес> л.д. №);

- Накладной № на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 вверено имущество Учреждения: Сканер штрих-кода беспроводной Winson WNI-6023B в количестве 3 штук (т.

<

адрес> л.д. №);

- Актом о результатах инвентаризации БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР», согласно которому установлена недостача вверенного ФИО2 имущества на общую сумму 478 138, 59 руб. (т.

<

адрес> л.д. №);

- Договорами купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в указанный период ФИО2 сдал на реализацию в комиссионные магазины по адресам: 

<

адрес>, ул. им. Петрова, 

<

адрес>, похищенное им вышеназванное имущество (т.

<

адрес> л.д.№);

Кроме того, вина подсудимого по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (эпизод №) подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными судом:

- Накладной на внутреннее перемещение объектов нефинсовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 вверено имущество Учреждения: Сканер штрих-кодов WNI-62313 (т.

<

адрес> л.д. №);

- Договорами купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 сдал на реализацию в комиссионный магазин ИП ФИО10, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сканеры штрих кода беспроводной марки «Winson» (т.

<

адрес> л.д.№).

Кроме того, вина подсудимого по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (эпизод №) подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными судом:

-Договором купли-продажи № абонентского оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заключен договор купли-продажи на поставку БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР» IP-телефонов марки «Yealink SIP-T31» в количестве 20 штук на общую сумму 70 000 руб. (т.

<

адрес> л.д. №);

-Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 вверено имущество Учреждения: IP-телефоны марки «Yealink SIP-T31» в количестве 14 штук (т.

<

адрес> л.д. №);

- Договорами купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 сдал на реализацию в комиссионный магазин ИП ФИО10, расположенный по адресу: 

<

адрес>, IP телефоны марки «Yealink» в количестве 2 штук (т.

<

адрес> л.д.№);

Кроме того, вина подсудимого по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (эпизод №) подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными судом: 

- Накладной № б/н на внутреннее перемещение объектов нефинсовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 вверено имущество Учреждения: пылесос для оргтехники 3M Field Service (т.

<

адрес> л.д. №);

- Накладной № на внутреннее перемещение объектов нефинсовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 вверено имущество Учреждения: сканер стационарный (т.

<

адрес> л.д. №);

- Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал на реализацию в комиссионный магазин ИП ФИО10, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сканер марки «Epson» (т.

<

адрес> л.д.№);

- Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал на реализацию в комиссионный магазин ИП ФИО11, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пылесос марки «Field Service Vacuum» (т.

<

адрес> л.д.№)

Кроме того, вина подсудимого по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (эпизод №) подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными судом:

- Накладной № б/н на внутреннее перемещение объектов нефинсовых активов от ДД.ММ.ГГГГ февраля 2024 года, согласно которой ФИО2 вверено имущество Учреждения: веб-камера марки «Dexp» (т.

<

адрес> л.д. №);

- Инвентарной карточкой №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вверено имущество Учреждения: монитор от компьютера марки «Samsung 24» (т.

<

адрес> л.д. №);

- Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «ДНС Ритейл» для нужд БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко» приобретена веб-камера марки «Dexp»(т.

<

адрес> л.д. №);

- Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал на реализацию в комиссионный магазин ИП ФИО12, расположенный по адресу: 

<

адрес>, веб-камеру марки «DEXP» и монитор марки «Samsung» (т.

<

адрес> л.д.№);

Кроме того, вина подсудимого по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (эпизод №) подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными судом:

- Счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Региональный Центр Поставок» поставило для нужд БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко» 2 USB флэш накопителя и внешний жесткий диск (т.

<

адрес> л.д. №);

- Ведомостью выдачи материальных ценностей на нужды учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 вверено 2 USB флэш накопителя и внешний жесткий диск (т.

<

адрес> л.д. №);

- Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал на реализацию в комиссионный магазин ИП ФИО12, расположенный по адресу: 

<

адрес>, технику марки «SSD Apacer Panther» и «USB Flash Netac» (т.

<

адрес> л.д.№).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности с достаточной полнотой подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку получены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, последовательны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора.

Так, показания представителя потерпевшего и свидетелей логически связаны и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами. Они не находятся в противоречии и с показаниями самого подсудимого, неприязни с последним не имеют, равно как и оснований для оговора подсудимого.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения им присвоения и растраты вверенного ему имущества последовательны и согласуются с оглашенными показаниями свидетелей и представителя потерпевшего, а также письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Причины для самооговора подсудимого отсутствуют. Личных неприязненных отношений у представителя потерпевшего и свидетелей как между собой, так и с подсудимым не установлено, оговаривать у них подсудимого оснований нет. В связи с чем, оснований усомниться в достоверности показаний подсудимого, представителя потерпевшего или свидетелей у суда не имеется.

Протоколы следственных действий также являются допустимыми доказательствами, поскольку их проверка в судебном заседании показала, что данные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные доказательства находятся друг с другом в логической связи и дополняют друг друга.

В судебном заседании государственный обвинитель действия ФИО2 квалифицировал как орган предварительного расследования по всем шести эпизодам преступлений.

Суд, оценив представленные доказательства, считая их относимыми, допустимыми, достоверными, находит их совокупность достаточной для рассмотрения уголовного дела и установления вины подсудимого в совершении указанных преступлений, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого ФИО2: 

- по эпизоду хищения вверенного его имущества в период с 05.05.2022 по 07.12.2023 (эпизод №) по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; 

- по эпизодам хищения вверенного его имущества в периоды с 06.11.2022 по 14.03.2023, с 30.06.2023 по 19.12.2023, с 12.07.2023 по 02.11.2023, с 05.12.2023 по 05.02.2024 и с 25.12.2023 по 29.03.2024 (эпизоды №№) - по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от уголовного наказания не имеется.

Как установлено в ходе судебного следствия ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР» назначен на должность начальника отдела Отделения для обеспечения эксплуатации медицинского и информационного оборудования БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР», в которой проработал до мая 2024 года. С ФИО2 был заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, которыми, наряду с должностной инструкцией начальника отдела Отделения для обеспечения эксплуатации медицинского и информационного оборудования, на ФИО2, замещающего указанную должность, и, являющегося, в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, материально-ответственным лицом за получение, хранение, учет, выдачу и списание имущества БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР», возложены должностные обязанности, в силу которых он был обязан обеспечивать контроль за движением вверенных ему материальных ценностей, порядок их хранения, учета и контроль за их расходованием.

В период осуществления трудовой деятельности в БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР», на основании накладных ФИО2, как материально-ответственному лицу, было передано имущество (оргтехника) для нужд БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР», для хранения, учета, выдачи и списания.

Вместе с тем, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, с целью незаконного обогащения, присвоил и растратил указанное вверенное ему имущество, в том числе и в крупном размере (эпизод №), совершив хищение.

Наличия перед подсудимым неисполненных обязательств не установлено, каких-либо прав, в том числе предполагаемых, на присвоенное и растраченное имущество подсудимый не имел, распоряжений о реализации вверенного ему имущества подсудимый от БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР» не получал, самостоятельно спланировав и осуществив указанное хищение, распорядившись имуществом потерпевшего в своих личных целях, обратив полученные от реализации оргтехники денежные средства в свою пользу.

Совершая присвоение и растрату, ФИО2 преследовал корыстную цель, похищенными денежными средствами на общую сумму 478138,59 рублей распорядился по своему усмотрению, как своими собственными, при этом действовал против воли собственника имущества. 

Сумма похищенного имущества установлена, что подтверждается представленными актом инвентаризации и ведомостями, накладными, показаниями представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5 а также показаниями подсудимого, не оспаривавшего стоимость и объем похищенного имущества. 

Квалифицирующий признак использования при совершении преступления своего служебного положения в действиях ФИО2 также нашел свое подтверждение показаниями допрошенных лиц и письменными доказательствами, поскольку подсудимый ФИО2 во вменяемый период являлся действующим должностным лицом Отделения для обеспечения эксплуатации медицинского и информационного оборудования БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР», в соответствии с заключенными с ним трудовым договором и договором о полной индивидуальной материальной ответственности исполнял обязанности по обеспечению контроля за движением вверенных ему материальных ценностей, порядок их хранения, учета и контроль за их расходованием.

В связи с чем, квалификация хищения по каждому эпизоду нашла свое подтверждение, в том числе по эпизоду №, как совершенное в крупном размере - исходя из примечания к ст. 158 УК РФ.

При этом, исследованный судом протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в квартире по адресу: 

<

адрес>А, изъяты нетбук в корпусе черного цвета, два терминала для оплаты (т.

<

адрес> л.д.№), а также протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые у подсудимого указанные нетбук и два терминала, (т.

<

адрес> л.д. №) не опровергают и не подтверждают вину подсудимого.

Представленным защитой платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается возмещение подсудимым ФИО2 ущерба потерпевшему на общую сумму 100000 руб., что подтвердил суду и представитель потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил шесть тяжких преступлений, вину в совершении которых признал в полном объеме, при этом на момент совершения преступлений по эпизодам № и 2 судим за совершение тяжкого преступления, а по эпизодам №№ не судим (т.

<

адрес> л.д. №), 

<

данные изъяты> (т.

<

адрес> л.д. 81-84), на 

<

данные изъяты> (т.

<

адрес> л.д. №), участковым уполномоченным характеризуется нейтрально (т.

<

адрес> л.д. №), имеет благодарности и грамоты за спортивные достижения, признал исковые требования, возместил ущерб по эпизодам преступлений № № в полном объеме, а по эпизодам №№ частично, указал на наличие проблем со здоровьем у себя и своих близких.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, который во время совершения преступлений действовал последовательно и целенаправленно, в судебном заседании вел себя адекватно происходящему, жалоб на психическое здоровье не предъявлял, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому эпизоду преступлений, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.3 л.д.98), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось также в сообщении сотрудникам полиции обстоятельств хищений и сведений о местах реализации имущества, в том числе, при проверке показаний на месте и даче объяснений; наличие на иждивении двух малолетних детей; состояние здоровья подсудимого и его близких, включая инвалидность отца, и оказание им помощи в быту. положительные характеристики личности подсудимого. Кроме того, по эпизодам преступлений №№ суд также признает в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением ущерба и признание исковых требований, а по эпизодам №№ – полное возмещение причиненного ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает по эпизодам преступлений, совершенных в природы с 05.05.2022 по 07.12.2023 и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (эпизоды №№ и 2) наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленные тяжкие преступления в период неснятой и непогашенной судимости по приговору ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с установлением в действиях подсудимого ФИО2 такого отягчающего обстоятельства, как рецидив, суд, при назначении наказания по эпизодам преступлений, совершенных в природы с 05.05.2022 по 07.12.2023 и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (эпизоды №№ 1 и 2), применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, при которых оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 не усматривает. В связи с установлением в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства по данным эпизодам деяний суд не применяет при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, по остальным эпизодам преступлений (эпизоды №№3-6) судом при назначении наказания данные положения учитываются.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения по каждому эпизоду категории совершенных ФИО2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, степени реализации преступного намерения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не установлено, при таких обстоятельствах оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая тяжесть и фактические обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего (по эпизодам №№1 и 2) наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, наказание подсудимому подлежит назначению за каждое преступление в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ будет соответствовать личности подсудимого, принципам соразмерности наказания содеянному и справедливости, а также будет способствовать его исправлению, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и будет достаточным для исправления подсудимого. Назначение же менее строгого вида наказания не позволит по мнению суда достичь целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимого ФИО2, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства по эпизодам №№ 1 и 2, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и достижения иных целей наказания без реального отбывания им наказания, в связи с чем, назначает наказание условно с применением положений ст. 73 УК РФ. 

С учетом личности и имущественного положения подсудимого, суд считает, что дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, не подлежат назначению. 

Учитывая, что деяния, предусмотренные ч. 3 ст. 160 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО2 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 82, 82.1 УК РФ не имеется.

В рамках уголовного дела прокурором Устиновского района г. Ижевска, действующим в интересах Удмуртской Республики в лице потерпевшего БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР» заявлен гражданский иск в размере 478138,59 руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, который поддержал в судебном заседании представитель потерпевшего на сумму, за вычетом возмещенного подсудимым ущерба в размере 100000 рублей.

Обсудив гражданский иск, принимая во внимание доказанность вины подсудимого и признание им исковых требований, в соответствии со ст. 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд считает исковые требования прокурора Устиновского района г. Ижевска, действующего в интересах Удмуртской Республики в лице БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР» подлежащими удовлетворению частично на сумму 378138,59 руб., с учетом частичного возмещения причиненного материального ущерба подсудимым ФИО2, о чем в деле представлено соответствующее платежное поручение.

С учетом личности подсудимого оснований для изменения или отмены меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество и денежные средства подсудимого, наложенную постановлением Устиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес> л.д. №), следует сохранить до исполнения приговора в части иска, снизив его размер до 378138,59 руб., обратив взыскание на имущество и денежные средства, хранящиеся на счетах подсудимого, в размере удовлетворенного гражданского иска.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду № 1 - за период с 05.05.2022 по 07.12.2023) в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца, 

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду № 2 - за период с 06.11.2022 по 14.03.2023) в виде лишения свободы сроком 2 года, 

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду № 3 - за период с 30.06.2023 по 19.12.2023) в виде лишения свободы сроком 1 год, 

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду № 4 - за период с 12.07.2023 по 02.11.2023) в виде лишения свободы сроком 1 год, 

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду № 5 - за период с 05.12.2023 по 05.02.2024) в виде лишения свободы сроком 1 год, 

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду № 6 - за период с 25.12.2023 по 29.03.2024) в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 3 года, обязав ФИО2 в течение 5 дней с момента вступления приговора суда в законную силу встать на учет и в период испытательного срока являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора Устиновского района г. Ижевска, действующего в интересах Удмуртской Республики в лице потерпевшего БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР» удовлетворить частично, взыскать в пользу БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР» с ФИО2 378138 (Триста семьдесят восемь тысяч сто тридцать восемь) рублей 59 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Обратить взыскание на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 на которые наложен арест по постановлению Устиновского районного суда г. Ижевска от 19.06.2024 в размере 378138,59 руб. в счет возмещения гражданского иска, сохранив арест до исполнения приговора в указанной части, снизив его размер до 378139,59 руб., после исполнения приговора суда в части гражданского иска арест снять. 

Вещественные доказательства: - нетбук и два терминала, изъятые в ходе обыска у ФИО2, хранящиеся в камере хранения СУ СК России по УР, - возвратить по принадлежности подсудимому ФИО2

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья А.В. Храмов