Дело № 1-213/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ярославль 20 декабря 2017 года 

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Димитровой О.С.

при секретаре Голубевой А.В.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Мельникова А.С.,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката Чурановой Е.А., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Фрунзенского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО3, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему органами предварительного расследования обвинением в совершении двух эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 13 часов 27 минут до 15 часов 40 минут 22 октября 2016 года ФИО3, находясь в подсобном помещении магазина «Суши WOK», расположенного по адресу: 

<

...>, на столе за стойкой администратора обнаружил мобильный телефон марки «Sony Xperia». В данный момент у ФИО3 возник прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

22 октября 2016 года в период времени с 13 часов 27 минут до 15 часов 40 минут, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО3, находясь в подсобном помещении магазина «Суши WOK», расположенного по адресу: 

<

...>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки «Sony Xperia» стоимостью 7 000 в чехле стоимостью 500 рублей и установленной в мобильном телефоне картой памяти на 8 Гб стоимостью 500 рублей, принадлежащий ФИО1, а всего на общую сумму 8 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 08 часов 20 минут до 21 часов 00 минут 06 ноября 2016 года ФИО3, находясь в подсобном помещении магазина «Улыбка Радуги», расположенного по адресу: 

<

...>, обнаружил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S4 LaFleur». В данный момент у ФИО3 возник прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

В период времени с 08 часов 20 минут до 21 часов 00 минут 06 ноября 2016 года, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь в подсобном помещении магазина «Улыбка Радуги», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО3, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S4 LaFleur» стоимостью 7 000 рублей в чехле стоимостью 300 рублей и находящейся в мобильном телефоне сим-картой стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО2, а всего на общую сумму 7 500 рублей.

С похищенным имуществом, ФИО3 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2, значительный материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в судебном заседании признал полностью и поддержал ранее заявленное им ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, характер и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе и пределы обжалования такого приговора он осознает, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Возражений по поводу проведения судебного разбирательства в особом порядке со стороны государственного обвинителя и защитника не поступило. Потерпевшие, уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, против рассмотрения уголовного дела особым порядком не возражали. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, которые ФИО3 не оспаривает. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В связи с изложенным, суд считает возможным вынесение приговора в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, так как не усматривает к этому каких-либо препятствий. 

Содеянное ФИО3 правильно квалифицировано по обоим эпизодам по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО3 не судим, совершил два преступления, которые относится к категории средней тяжести против собственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по каждому из эпизодов являются: явки с повинной; полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; полное добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется. 

При назначении наказания ФИО3 суд также учитывает, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит; имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; учитывает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, факт принесения извинений потерпевшим. 

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что справедливым и обоснованным наказанием ФИО3 за содеянное будут являться обязательные работы. Оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения данного вида наказания, не имеется. 

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенных преступлений, не усматривает.

Окончательное наказание ФИО3 по совокупности преступлений надлежит назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. 

Вещественные доказательства по делу: биллинговые детализации мобильных телефонов следует хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО2

Назначить ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов; за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО3 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства по делу: биллинговые детализации мобильных телефонов - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При обжаловании приговора другими участниками процесса осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копий апелляционных жалоб или апелляционного представления.

Судья О.С. Димитрова