Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-2819/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-60086/2025

Судья: фио

УИД 77RS0014-02-2025-000266-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Епифановой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика адрес «ГЛОРИ» на решение Лефортовского районного суда адрес от 16 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования фио к адрес «ГЛОРИ» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ГЛОРИ» (ОГРН 

<

***>) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Взыскать с адрес «ГЛОРИ» (ОГРН 

<

***>) в пользу фио (паспортные данные) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), начиная с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательств, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес «ГЛОРИ» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

Предоставить адрес «ГЛОРИ» (ОГРН 

<

***>) отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков на срок до 30 июня 2025 года включительно»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес «ГЛОРИ» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 23.06.2023 между ФИО1 (участник) и адрес «ГЛОРИ» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № Амурский парк-2(кв)-1/16/11(1) (АК), в соответствии с которым адрес «ГЛОРИ» обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 235, этаж расположения: 16, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 40,20 кв.м, количество комнат: 1. На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составляет сумма Финансовые обязательства по договору исполнены участником долевого строительства в полном объеме. 13.08.2024 сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу. За время эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства. Для установления размера и стоимости недостатков истец обратился к ИП фио Согласно экспертному заключению № 77983, стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении составляет сумма Основываясь на изложенном, истец, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 24.12.2024 по день вынесения решения судом, а также со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Истец ФИО1, его представитель, в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика АО « Специализированный застройщик «ГЛОРИ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик адрес «ГЛОРИ» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержала, просил отменить решение суда.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки и изменении в части размера стоимости устранения недостатков, судебных расходов и государственной пошлины, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, ст.ст. 7, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.06.2023 между ответчиком адрес «ГЛОРИ» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Амурский парк-2(кв)-1/16/11(1) (АК), в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства — квартиру, расположенную в строящемся доме и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 235, этаж расположения: 16, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 40,20 кв.м, количество комнат: 1. Доля участия участника долевого строительства составила сумма

Финансовые обязательства по договору исполнены участником долевого строительства в полном объеме.

13.08.2024 сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу.

За время эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства.

Для установления размера и стоимости недостатков истец обратился к ИП фио Согласно экспертному заключению № 77983, стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении по адресу: адрес, в.т.м.о. Гольяново, адрес, составляет сумма

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НАУЧНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР ВЕРУМ».

Согласно выводам эксперта ООО «НАУЧНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР ВЕРУМ», по результатам проведенного обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес, в.т.м.о. Гольяново, адрес, установлено, что в жилом помещении имеются строительные недостатки, в связи с чем, качество переданной квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, а также условиям договора об участии в долевом строительстве № Амурский парк-2(кв)-1/16/11(1) (АК). Детальный перечень выявленных недостатков (дефектов) представлен в Таблице. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет сумма

Оценив данное заключение эксперта, суд полагал, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного суд счел необходимым выводы судебной экспертизы положить в основу решения.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства договора денежные средства в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки истцом за нарушение срока выплаты денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 24.12.2024 года по день вынесения решения судом, а также со дня следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств, суд сослался на действующий в указанный период мораторий, установленный положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Исходя из положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определил подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания штрафа, указав, что претензию истец направил 10.12.2024 - в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

При распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма.

На основании постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания убытков и неустойки до 30.06.2025 включительно.

С выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания стоимости устранения недостатков, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора в части установления размера ответственности застройщика, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, судебная коллегия полагает, что они заслуживают внимания.

Положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. Федерального закона № 482-ФЗ от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из ч.5 ст. 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона №482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, суд при вынесении решения не учел вышеприведенные нормы материального права.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве от 23.06.2023, цена договора составляет сумму в размере сумма, соответственно, пределы ответственности застройщика в отношении недостатков, выявленных в объекте, а также неустойки за нарушение срока их устранения, других штрафных санкций, составляют сумму сумма (12 535 907,49 х3%).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взысканного судом размера расходов на устранение строительных недостатков подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, виду ограничения ответственности застройщика, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, решение подлежит изменению в части размера судебных расходов, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных расходов в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для изменения либо отмены решения в иной части судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 16 апреля 2025 года изменить в части размера стоимости устранения недостатков, судебных расходов, отменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с адрес «ГЛОРИ» в пользу фио расходы на устранение недостатков в размере сумма, расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма

В удовлетворении исковых требований фио к адрес «ГЛОРИ» о взыскании неустойки - отказать.

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 16 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 12 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: