Председательствующий Колосова О.В Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 19 февраля 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Матыциной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Матыциной Е.А., действующей в интересах осужденной ФИО1, на постановление Омского районного суда Омской области от 

<

...>, которым

удовлетворено представление ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором Омского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1, 

<

...> года рождения.

ФИО1, 

<

...>, отменено условное осуждение по приговору Омского районного суда Омской области от 

<

...> и она направлена для отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима. 

ФИО1 взята под стражу в зале суда, постановлено содержать ее в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления постановления в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 

<

...>.

Выслушав мнение осужденной ФИО1 и адвоката Матыциной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей об оставлении без изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Омского районного суда Омской области от 

<

...> по п. «з» ч.2 ст. 111, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей.

Начальник ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО2 обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

По результатам рассмотрения представления, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Матыцина Е.А., действующая в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает, что судом не в полной мере дана оценка поведению осужденной ФИО1 обстоятельствам, повлиявшим на допущенные нарушения при отбывании наказания. В обоснование указывает, что 

<

...> ФИО1 встала на учет в УИИ по месту жительства, ей выдано направление к врачу-наркологу, куда она встала на учет 

<

...>, 

<

...> снята с учета, т.к. в наблюдении и лечении не нуждалась, таким образом, возложенные на ФИО1 обязанности исполнены в полном объеме. Утверждает, что обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осужденной ФИО1 также исполнялась. Подчеркивает, что с 

<

...> ФИО1 надлежаще исполняла обязанность в виде ежемесячной явки на регистрационные отметки в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной. Указывает, что на явку, назначенную инспектором ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области на 

<

...>, ФИО1 не явилась поскольку находилась одна дома с ребенком. На явку, назначенную инспектором ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области на 

<

...>, ФИО1 не явилась в связи со состоянием ее здоровья, после этого явок не пропускала. Полагает, что причины, по которым осужденная ФИО1 не явилась на две регистрационные отметки, необходимо признать уважительными. Отмечает, 

<

...> от контроля уголовно-исполнительной инспекции не скрывалась, исправилась. Подчеркивает, что инспекция обратилась с представлением в Омский районный суд Омской области 

<

...>, посчитав достаточным имеющиеся нарушения ФИО1 для отмены условного осуждения. Подчеркивает, что постановление Омского районного суда от 

<

...> об установлении дополнительных обязанностей, на которое ссылается суд не было вынесено, и у ФИО3 имелась реальная возможность исполнить обязанности, чем она и начала заниматься. Приходит к выводу, что ФИО1 не уклонялась от исполнения возложенных на нее судом обязанностей, предпринимает меры для социализации в обществе, в связи с чем представление инспекции в отношении ФИО1 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда не подлежит удовлетворению. Просит постановление отменить, оставив представление инспекции без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Матыциной Е.А., осужденная ФИО1 указывает, что показания давала под давлением. Приводя свою версию произошедших событий, настаивает на том, что возложенные на нее судом обязанности выполняла, неявки в инспекцию допускала по уважительным причинам, в связи с болезнью и уходом за ребенком, трудоустроилась, в содеянном она раскаивается, все осознала, настаивает на своем исправлении.

На апелляционную жалобу адвоката Матыциной Е.А., государственным обвинителем Доманиной Е.О. поданы возражения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представление об отмене ФИО1 условного осуждения рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В силу требований ч.5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (пункт 11.1) судам следует иметь в виду, что исходя из положений ч.3 ст. 74 УК РФ и ч.5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложении на него дополнительных обязанностей.

Принимая решение об отмене условного осуждения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции.

Из представленных суду материалов следует, что 

<

...> в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области поступила копия приговора в отношении ФИО1

<

...> осужденная явилась в инспекцию, ей были разъяснены права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания, отобрана подписка, установлены дни явок на регистрационную отметку – первый понедельник каждого месяца. Выдано направление в Омскую ЦРБ для прохождения консультации врача-нарколога. 

С 

<

...> ФИО1 поставлена на профилактический учет, с ежемесячным посещением врача – нарколога Омской ЦРБ.

Согласно справке Омской ЦРБ от 

<

...> ФИО1 снята с учета по выздоровлению, в наблюдении и лечении не нуждается.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по 

<

...> установлено, что согласно постановлению от 

<

...> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

<

...> осужденная ФИО1 в своем объяснении подтвердила факт совершения административного правонарушения, штраф оплатила, осознала, что нарушила общественный порядок. Осужденной вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, проведена профилактическая беседа.

Согласно характеристике УУП ОП «Ростовкинское» от 

<

...> ФИО1 замечена 

<

...>

Постановлением Омского районного суда Омской области от 

<

...>, вступившим в законную силу 

<

...>, в отношении ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц.

<

...> в инспекцию поступила копия постановления от 

<

...>, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

<

...> осужденная ФИО1 в своем объяснении подтвердила факт совершения административного правонарушения, штраф не оплатила, так как временно не работает. Осужденной вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, проведена профилактическая беседа.

<

...> осужденная ФИО1 на регистрационную отметку в инспекцию не явилась без уважительных причин. За допущенное нарушение в отношении осужденной ФИО1 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

<

...> осужденная ФИО1 пояснила, что не явилась на регистрационную отметку, так как находилась дома с ребенком.

<

...> осужденная ФИО1 на регистрационную отметку в инспекцию не явилась без уважительных причин. 

<

...> инспектором осуществлён телефонный звонок осужденной, но телефон был выключен, направлено уведомление о необходимости явки в инспекцию на 

<

...>, однако в указанную дату осужденная ФИО1 в инспекцию не явилась.

<

...> инспектором осуществлен выезд по месту жительства осужденной, которая находилась дома в состоянии алкогольного опьянения, пояснила, что не явилась в инспекцию на регистрационную отметку 

<

...> без уважительной причины. За допущенное нарушение в отношении осужденной ФИО1 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Постановлением Омского районного суда Омской области от 

<

...>, вступившим в законную силу 

<

...>, в отношении ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц, с возложением дополнительных обязанностей: 

<

...>».

На протяжении всего периода отбывания наказания за допущенные нарушения порядка отбывания наказания в отношении осужденной неоднократно выносились предупреждения об отмене условного осуждения.

В судебном заседании по ходатайству представителя УИИ судом приобщены сведения, согласно которым 

<

...> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1, ст. 20.21 КоАП РФ, а также 

<

...> привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, ст. 20.21 КоАП РФ. Факты привлечения ФИО1 к административной ответственности осужденная в суде подтвердила. 

В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, исполняющего наказание, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условно осужденная ФИО1 систематически уклонялась от исполнения возложенных на нее судом обязанностей, скрылась от контроля инспекции, и в соответствии с требованиями ч.3 ст. 74 УК РФ, принял законное и мотивированное решение об отмене последней условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания, определен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Матыциной Е.А. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: