Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 28 августа 2017 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Баяновой Х.Ю., с участием помощника прокурора 

<

адрес> РБ Насырова А.Р., истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1411-17 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского городского суда РБ ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов ФИО3, управляя 

<

данные изъяты>, двигаясь 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> РБ, на пересечении 

<

адрес>, приближаясь к пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и совершил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, оценивающиеся как степень средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека в виде закрытого импрессионного перелома верхней трети левой плечевой кости со смещением отломков.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, поскольку по настоящее время переносит физическую боль, испытывает чувство неполноценности. Также истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов по оплате услуг сиделки в размере 37500 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что признает требования в части взыскания расходов на оплату услуг сиделки, также признает требование о взыскании компенсации морального вреда, однако считает требуемую сумму завышенной, просит уменьшить ее до разумных пределов.

Выслушав участников процесса, помощника прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 15000 рублей, изучив материалы настоящего дела, административного материала №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.ст.1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование и т.д., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.27 указанного Постановления расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда.

Постановлением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов ФИО3, управляя а/

<

данные изъяты>, двигаясь 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> РБ, на пересечении 

<

адрес>, приближаясь к пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и совершил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, оценивающиеся как степень средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека в виде закрытого импрессионного перелома верхней трети левой плечевой кости со смещением отломков.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственность предусмотренной административным законодательством РФ о даче заведомо ложного заключения, не имеется. Данное заключение было предметом рассмотрения и оценки в судебном заседании по административному делу в отношении ФИО3, при этом ФИО3 в судебном заседании полностью вину признал. Постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 получил в тот же день, в апелляционном порядке не оспаривал, постановление вступило в законную силу. 

Кроме того, экспертное заключение в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ является лишь одним из доказательств по делу, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не является обязательным для суда.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к однозначному выводу, что действиями ответчика был причинен моральный вред истице в виде нравственных страданий, которые выразились в перенесённых длительных болевых ощущениях и стрессах, ее переживаниях по поводу совершенного ДТП.

Суд удовлетворяет исковые требования о взыскании морального вреда частично - в размере 50000 рублей, считая указанную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, характера причиненных телесных повреждений, а также с учетом материального положения обоих сторон.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в результате указанного ДТП истица была вынуждена прибегнуть к услугам сиделки, за что оплатила 37500 рублей. Суд взыскивает с ответчика в пользу истицы сумму материального ущерба в размере 29000 рублей, поскольку не включает период нахождения истицы на стационарном лечении.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 1370 рублей (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг по осуществлению ухода в размере 29000 (двадцать девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа 

<

адрес> РБ государственную пошлину 1370 (одна тысяча триста семьдесят) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов