Дело № 2а-3572/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.В.,

при секретаре Плехановой А.А.,

с участием административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Центральному району города Хабаровска ФИО4, ОСП по Центральному району г. Хабаровска, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ФИО4, ОСП по 

<

адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> 

<

адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав в обоснование заявленных требований, что в ОСП по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель уведомила административного истца о взыскании с него алиментов, до этого времени он не знал, что у него есть какая-либо задолженность, так как с сыном и супругой ФИО2 проживают по соседству, все вопросы по обеспечению ребенка всегда решались в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала заявление об отказе от алиментов. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП административным ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, освободить от взыскания исполнительского сбора. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2.

Ответчики заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ФИО4, представители ОСП по 

<

адрес>, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> 

<

адрес> надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.

Заинтересованное лицо ФИО2, в адрес которой своевременно направлялось уведомление о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыла, согласно поступившего заявления, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

Административный истец ФИО1 просил освободить его от взыскания исполнительского сбора. 

Выслушав административного истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других юридических и физических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) регламентируется порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. 

Согласно ч.11 и ч.12 ст.30 указанного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Судом в ходе разбирательства настоящего административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по 

<

адрес> и 

<

адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № судебного района «

<

адрес>» вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО2, с предметом исполнения: алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части всех видов заработка и или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

В связи с поступлением исполнительного производства №-ИП, переданного из другого структурного подразделения Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по 

<

адрес>, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о принятии исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП к исполнению, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № выданного судебным участком № судебного района «

<

адрес>» по делу №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляла 43 668,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и ЕАО ФИО4 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. 

ДД.ММ.ГГГГ начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> поступило заявление от взыскателя ФИО2 в котором просила произвести расчет задолженности по алиментам начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство Тойота Приус, 2009 года выпуска. 

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 предупрежден об административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст.157 УК РФ за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 59 263,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО2 начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> поступило заявление о том, что задолженность должником ФИО1 погашена в полном объеме, претензий не имеет. 

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО2 поступило заявление о возврате исполнительного документа в её адрес без дальнейшего исполнения, поскольку претензий к ФИО1 не имеет. 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил ФИО1 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником копии постановления.

Одновременно должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. 

Доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, а также уважительность причин неисполнения в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным, поскольку решение суда в полном объеме не было исполнено.

Заместитель старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставов», нарушений требований закона в действия заместителя старшего судебного пристава не установлено вышеуказанными действиями не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая заявленное административным истцом требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п.7 ст.112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. 

По смыслу ч.1 ст.112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).

Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которого лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Одновременно с этим в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера. То есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу позиции, изложенной в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов исполнительного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО2 начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> поступило заявление о том, что задолженность должником ФИО1 погашена в полном объеме, претензий к нему не имеет. Так же ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО2 поступило заявление в ОСП по 

<

адрес> о возврате исполнительного документа в её адрес без дальнейшего исполнения, поскольку претензий к должнику ФИО1 не имеет.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, добросовестное поведение административного истца исполнившего требования исполнительного документа добровольно, суд полагает возможным исковые требования об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд 

решил:

административные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от исполнительского сбора в размере 59 263, 56 рублей, взысканного постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2024 года

Судья Н.В.Владимирова