Дело №2-1334/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Романютенко Н.В.

при секретаре Ватутиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «АртГрад» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «АртГрад» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 17 июля 2017 года он работал в ООО «АртГрад» кладовщиком. Приказом №ИНН0000005 от 14 марта 2018 года трудовой договор с ним расторгнут на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия. Основанием к увольнению явилась проверка материальных ценностей, проведенная работодателем 05 марта 2018 года, после которой начальник службы безопасности и директор ФИО1 ему угрожали возбуждением уголовного дела по факту хищения, заставили подписать договор займа на сумму 700 000 рублей. 06 марта 2018 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию, передал его непосредственному руководителю ФИО2, который отпустил его с работы, указав, что он свободен. Истец понял, что его уволили по собственному желанию. 14 марта 2018 года ему вручили трудовую книжку, в которой основанием увольнения указан п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ему объяснили, что основанием для утраты доверия явилась недостача товарных ценностей на складе. Считая увольнение незаконным, ссылается на нарушение порядка проведения инвентаризации, процедуры увольнения, просит изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 на иске настаивал, объяснил, что ранее он работал у ответчика по гражданско-правовому договору, поскольку нареканий к его работе не было, 17 июня 2017 года с ним заключили трудовой договор. Склад, в котором находились товарно-материальные ценности, вверенные ему на хранение, не позволял обеспечить сохранность товаров, поскольку доступ в него был у иных лиц, двери на склад он установил самостоятельно, товарно-материальные ценности он принимал, подписывал товарные накладные, выдавал товар со склада, оформляя только электронные документы, на бумажном носителе монтажники и иные работники, получающие товар, не расписывались. Помимо него работала старший кладовщик ФИО5 В день проверки товарных ценностей его от работы не освободили, в этот же день ему сообщили о недостаче свыше 1 000 000 рублей, заставили подписать договор займа на 700 000 рублей. По результатам проверки объяснений от него не требовали, попросили дать объяснения только в день выдачи трудовой книжки – 14 марта 2018 года. До получения трудовой книжки он считал, что уволен по собственному желанию с 06 марта 2018 года, поскольку написал об этом заявление и передал его непосредственному руководителю, который согласовал такое основание расторжения трудового договора. В судебном заседании представил расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 38 097 рублей. Дополнительно объяснил, что после увольнения пытался устроиться на работу, однако получил отказ из-за указанной в трудовой книжке причины увольнения.

Представители истца ФИО7, ФИО8 исковое заявление поддержали по доводам, изложенным в нем, настаивали на удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение работодателем процедуры увольнения.

Представители ответчика ФИО9, ФИО10 возражали против иска, считая, что у работодателя имелись основания для увольнения материально-ответственного лица ФИО6 по причине утраты доверия, поскольку в результате проведенной инвентаризации 05 марта 2018 года была установлена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных работнику ФИО6, на сумму свыше 1 000 000 рублей. Настаивали, что процедура увольнения соблюдена, проверка товарно-материальных ценностей проведена в соответствии с положениями закона.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, представленные ответчиком документы о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как установлено судом, следует из материалов дела, не отрицалось сторонами, 17 июня 2017 года между истцом ФИО6 и ООО «АртГрад» заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому истец принят кладовщиком с испытательным сроком три месяца. Рабочее место работника – ///. 

В день приема ФИО6 на работу с ним заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства нести полную материальную ответственность за недостачу или порчу вверенного ему имущества, а ответчик обязан обеспечить надлежащие условия для сохранности вверенного исполнителю имущества (л.д.52 т.1). 

В трудовой книжке истца имеется запись о расторжении трудового договора с ним 14 марта 2018 года в связи с утратой доверия согласно п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием указан приказ работодателя №ИНП0000005 от 14 марта 2018 года (л.д.15).

Работодателем в суд предоставлена копия приказа №ИНП00000005 (без даты издания), согласно которому ФИО6 уволен с 14 марта 2018 года в связи с расторжением трудового договора на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом работник ознакомился 13 марта 2018 года, что подтверждается его подписью (л.д.64). 

Трудовая книжка выдана работнику ФИО6 14 марта 2018 года, что отражено в акте от 14 марта 2018 года.

Согласно записке-расчету №ИНП00000002 от 13 марта 2018 года трудовой договор с кладовщиком ФИО6 прекращен 13 марта 2018 года на основании приказа от 13 марта 2018 года №ИНП00000005 (л.д.85).

Основанием для утраты доверия явился факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 1 168 239 рублей 08 копеек, выявленной при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе монтажа в обособленном подразделении г.Барнаул, и предложение главного бухгалтера уволить ФИО6 в связи с утратой доверия, что отражено в докладной записке №01 от 07 марта 2018 года (л.д.128).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В соответствии со ст.244 ТК РФ и постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», договор о полной материальной ответственности заключается с экспедиторами по перевозке и другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. Индивидуальные договоры о полной материальной ответственности можно заключать только с сотрудниками определенных категорий. Соответствующие должности и виды работ перечислены в специальном Перечне, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года №85.

В разделе I Перечня указаны должности, которые предусматривают заключение индивидуальных договоров о полной материальной ответственности. Среди прочих в этом списке значатся кладовщики.

Пунктом 47 указанного Постановления разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п.7 или 8 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Таким образом, увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Статья 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно только в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В подтверждение законности увольнения истца ответчиком представлены следующие доказательства.

Приказом ... от +++ принято решение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в обособленном подразделении в г.Барнауле в период с 05 марта 2018 года по 07 марта 2018 года на складе монтажа сплошным счетом, на складе готовой продукции и дополнительных материалов выборочно, создана рабочая группа для проведения инвентаризации: председатель комиссии – бухгалтер ФИО3, члены комиссии - бухгалтер ФИО4, старший кладовщик ФИО5, кладовщик ФИО6 (л.д.92 т.1).

По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №125 от 05 марта 2018 года, согласно которой инвентаризация начата 05 марта 2018 года, окончена 06 марта 2018 года. Независимо от того, что приказ содержит указание на проверку товарно-материальных ценностей на двух складах, в инвентаризационной описи отсутствуют сведения, конкретизирующие место проведения инвентаризации.

Опись подписана не всеми членами комиссии, отсутствует подпись члена комиссии ФИО5 При этом ФИО6 участвовал в проведении инвентаризации как член комиссии и как материально-ответственное лицо, на что указывают его подписи на последнем листе описи (л.д.111 т.1).

Оформленная работодателем сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №125 от 05 марта 2018 года, согласно которой установлена недостача в сумме 1 168 238 рублей 55 копеек, для ознакомления работнику не вручалась, что подтверждается отсутствием подписи кладовщика ФИО6 на указанном документе (л.д.119-125 т.1).

Реестром товарно-транспортных накладных за период с 28 января 2017 года по 05 марта 2018 года, анализом счета за этот же период, а также объяснениями представителей ответчика подтверждается, что проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, поступивших на склад за период с 28 января 2017 года по 05 марта 2018 года.

Вместе с тем, работник ФИО6 был принят на должность кладовщика с 17 июля 2017 года. 

Тот факт, что ФИО6 до оформления с ним трудовых отношений оказывал услуги ООО «АртГрад» (в том числе выдавал и принимал товарно-материальные ценности) по договору возмездного оказания услуг от 11 января 2017 года, не является юридически значимым обстоятельством, поскольку договор о полной материальной ответственности с истцом заключен только 17 июля 2017 года, а за период с 11 января 2017 года по 17 июля 2017 года заказчик ООО «АртГрад» принимал оказанные ФИО6 услуги, оплачивал их, что подтверждается актами об оказании услуг (л.д.197-207 т.1).

07 марта 2018 года работодателем оформлен акт о списании товаров, согласно которому сумма списания составила 1 168 239 рублей 08 копеек. Акт подписан только ФИО3 и ФИО4, подписи иных членов комиссии отсутствуют. В акте отражено решение руководителя – стоимость списанного товара отнести на счет материально-ответственного лица ФИО6 (л.д.112-118 т.1).

07 марта 2018 года ООО «АртГрад» издан приказ №5, которым утверждены итоги инвентаризации товарно-материальных ценностей, согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии от 07 марта 2018 года, по факту недостачи монтажной пены принято решение привлечь к материальной ответственности ФИО6 в размере 1 040 287 рублей 61 копейка (л.д.170).

Из протокола заседания инвентаризационной комиссии от 07 марта 2018 года следует, что крупная недостача в количестве 5 781 шт. на сумму 1 040 287 рублей 61 копейка выявлена по номенклатуре «Пена монтажная профессиональная 750 мл». Отражено, что кладовщик ФИО6 от письменного объяснения и добровольного возмещения ущерба отказался (л.д.171-172 т.1).

Вместе с тем, доказательств того, что работнику предлагалось дать объяснения по факту выявленной недостачи до применения к нему дисциплинарного взыскания, ответчиком не представлено.

Имеющееся в материалах дела уведомление ФИО6 с предложением дать письменные объяснения о причинах недостачи на складе материальных ценностей, подтвержденной инвентаризационной описью №125 от 05 марта 2018 года, в адрес истца не направлялось, лично он его не получал. Обратного ответчиком не доказано. При этом на уведомлении зафиксировано, что от дачи объяснений ФИО6 отказался 14 марта 2018 года (л.д.129 т.1).

Письменный акт об отказе работника предоставить объяснения причин выявленной недостачи составлен 14 марта 2018 года, то есть в день, записанный в трудовой книжке как день увольнения ФИО6(л.д.130 т.1).

В отсутствие объяснений, полученных от работника ФИО6, составлен акт служебного расследования по установлению причин недостачи товарно-материальных ценностей на складе монтажа в обособленном подразделении г.Барнаул от 12 марта 2018 года, согласно которому передача товарно-материальных ценностей ФИО6 не подтверждена письменными документами, в которых присутствовала бы подпись лиц, получивших товарно-материальные ценности, кладовщик неоднократно менял количество товарно-материальных ценностей в электронной версии данных документов, не обеспечивал должный контроль за сохранением вверенных ему ценностей, при уходе в отпуск и возвращении из отпуска не проводил инвентаризацию (л.д.131 т.1).

Такие выводы работодателя опровергаются объяснениями истца о том, что факт выдачи товаров со склада оформлялся им только в программе в виде электронного документа, требований об оформлении бумажных расходных документов ему работодатель не предъявлял, доступ на склад был и у иных лиц, кроме того, работодателем не было обеспечено условий для сохранности ценностей, что заставило ФИО6 самостоятельно установить дверь на склад, вставить замок, после приема на работу отпуск ему не предоставлялся, помимо обязанностей кладовщика он выполнял и иные обязанности, в том числе помогал в разгрузке поступивших товарно-материальных ценностей.

Не доверять объяснениям истца оснований у суда не имеется, поскольку они подтверждаются содержанием должностных обязанностей кладовщика ФИО6 (л.д.53 т.1), запиской-расчетом о выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.85.т.1).

Приобщенная к материалам дела по ходатайству ответчика и прослушанная в ходе судебного разбирательства аудиозапись разговора истца ФИО6 с директором ООО «АртГрад», состоявшегося 05 марта 2018 года, не может явиться надлежащим доказательством соблюдения работодателем порядка увольнения работника.

Представленные работодателем материалы, оцененные судом в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о нарушении ответчиком при проведении инвентаризации Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49, в том числе пунктов 2.2, 2.3, 2.10. 

Допущенные работодателем нарушения при проведении инвентаризации свидетельствуют о невозможности признать ее результаты верными. 

Таким образом, работодателем в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ст.81 ТК РФ, а также не представлено доказательств соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания.

В силу положений ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исковые требования истца о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации при установленных обстоятельствах подлежат удовлетворению.

На основании ст.394 ТК РФ подлежит изменению и дата увольнения на дату вынесения решения судом, поскольку работник до настоящего времени не трудоустроен, трудовой договор с ООО «АртГрад» был заключен на неопределенный срок.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 указанного Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства спора, конкретные условия существовавших между истцом и ответчиком правоотношений, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу истца 3 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя.

На основании изложенного, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «АртГрад» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки причины увольнения, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО6 на основании приказа общества с ограниченной ответственностью «АртГрад» № ИНП00000005.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АртГрад» изменить формулировку основания увольнения ФИО6 на расторжение трудового договора на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с 15 июня 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртГрад» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Романютенко

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2018 года