Дело {Номер}

43RS0003-01-2025-002679-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 15 сентября 2025 года 

Первомайский районный суд г. Кирова 

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Дровалевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2021/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак {Номер}.

{Дата} в 08 часов 50 минут по адресу: {Адрес} ФИО3 управлял автомобилем Renault Kaptur без государственного регистрационного знака, совершил столкновение с автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак {Номер}, водитель ФИО2 ФИО3 покинул место дорожно-транспортного происшествия после столкновения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Renault Kaptur без государственного регистрационного знака, который на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак {Номер}, движущему по главной. 

После столкновения автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак {Номер}, откинуло на крыльцо магазина «Миратекс», собственником помещения является ФИО9

После дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 скрылся с места ДТП. В отношении виновника ФИО3 были составлены протокол и постановление по делу об административном правонарушении. 

В результате произошедшего ДТП автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак {Номер}, причинены механические повреждения, исключающие возможность его участи я в дорожном движении. С места ДТП автомобиль был эвакуирован. Расходы на оплату услуг эвакуатора составили 2 500 рублей. 

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. В связи с этим, материальный ущерб подлежит взысканию непосредственно с виновника ФИО3

С целью определения материального ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту. 

Согласно экспертному заключению ООО «ГК «Автоспас» {Номер} от {Дата} по определению стоимости восстановительного ремонта и годных остатков автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак {Номер}, данный автомобиль восстанавливать экономически нецелесообразно. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 461 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 409 300 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак {Номер}, на дату ДТП – 46 800 рублей. 

Таким образом, размер реального ущерба составляет 362 500 рублей (409 300- 46 800). 

Стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и годных остатков составила 12 000 рублей. 

В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил. С момента дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время никаких действий по возмещению ущерба полностью или в части не предпринимал, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. 

В связи с вынужденным обращением в суд, истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 625 рублей, понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику и третьим лицам. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 362 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 625 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, почтовые расходы в размере 184 (80+184) рублей. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении. Пояснила, что со стороны истца ходатайств о назначении судебной экспертизы не имеется, поскольку размер материального ущерба доказан, в материалы дела представлены документы в обоснование исковых требований. Со стороны ответчика каких-либо возражений по сумме материального ущерба не поступило.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, письменных пояснений не направил. Ранее ответчик направлял ходатайство об отложении судебного заседания, указывал на наличие доказательств, подтверждающих свои возражения («оправдательные документы»). Ходатайство судом было удовлетворено, однако за время отложения судебного разбирательства документы ответчиком не представлены, ответчик с материалами гражданского дела ознакомлен.

Третье лицо ФИО9, представители третьих лиц АО "СОГАЗ", МКУ "Дирекция благоустройства города Кирова", ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Кирову в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается материалами дела.

{Дата} в 08 часов 50 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. ФИО3, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем Renault Kaptur без государственного регистрационного знака, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак {Номер}, двигающемуся по главной дороге. Произошло ДТП: столкновение с автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак {Номер}, водитель ФИО2 После столкновения автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак {Номер}, откинуло на крыльцо магазина «Миратекс», собственник помещения ФИО9 Автомобиль Renault Kaptur без государственного регистрационного знака и автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак {Номер} получили механические повреждения. Указанные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении № {Номер} от {Дата}. 

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от {Дата}, водитель ФИО3 в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ не зафиксировал расположение транспортных средств после ДТП относительно друг друга, следы, относящиеся к ДТП, повреждения транспортных средств с помощью фото или видеозаписи, не установил обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества после ДТП, не записал фамилии и адреса очевидцев, не сообщил о случившемся в полицию для получения указаний сотрудников об оформлении ДТП, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся. 

Постановлением от {Дата} ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО № {Номер}. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была. 

В результате произошедшего ДТП автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак {Номер}, причинены механические повреждения. 

С целью определения материального ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту. 

Согласно экспертному заключению ООО «ГК «Автоспас» {Номер} от {Дата} по определению стоимости восстановительного ремонта и годных остатков автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак {Номер}, данный автомобиль восстанавливать экономически нецелесообразно. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 461 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 409 300 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак {Номер}, на дату ДТП – 46 800 рублей. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил, с момента дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время никаких действий по возмещению ущерба полностью или в части не предпринимал. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу положений статей 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанными потерпевшими, а также пострадавшим в результате столкновения третьим лицам.

Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, ФИО3 постановлением от {Дата} признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении п.13.9 ПДД РФ. Вину в совершенном административном правонарушении ответчик не оспаривал, доказательств обратного в материалы дела не представлено, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено. 

Таким образом, ФИО3 является виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак {Номер}, собственником которого является ФИО2, причинены механические повреждения. В связи с этим, материальный ущерб подлежит взысканию непосредственно с виновника ФИО3

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего спора от сторон не поступило. Мнение о назначении судебной экспертизы высказано представителем истца в судебном заседании, от ответчика на извещение суда о предоставлении мнения о назначении судебной экспертизы пояснений не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «ГК «Автоспас» {Номер} от {Дата}, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 461 500 рублей; рыночная стоимость автомобиля составляет 409 300 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак {Номер}, на дату ДТП – 46 800 рублей. 

Экспертное заключение ООО «ГК «Автоспас» {Номер} от {Дата} принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание заключение эксперта {Номер}, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 362 500 рублей (409 300- 46 800). 

Кроме того, истцом понесены следующие расходы: расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела: квитанция-договор {Номер} от {Дата} на сумму 2 500 рублей, квитанцией {Номер} от {Дата} на сумму 12 000 рублей, кассовым чеком на сумму 12 000 рублей. Несение указанных расходов документально подтверждено, необходимо, в том числе для защиты нарушенных прав истца. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления № 1).

В силу пункта 2 Постановления № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 625 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, почтовых расходов в размере 184 рубля.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от {Дата},заключенный между ФИО2 и ИП ФИО8, квитанция к приходному кассовому ордеру {Номер} от {Дата} на сумму 30 000 рублей, чек по операции от {Дата} на сумму 11 625 рублей об оплате госпошлины, квитанция на сумму 2 700 рублей, выданная нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО6, почтовые чеки. 

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 625 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, почтовых расходов в размере 184 рубля. 

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя требования подлежат частичному удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей. Оснований для взыскания расходов в заявленной сумме суд не усматривает. 

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии {Номер}, в пользу ФИО2, паспорт серии {Номер}, материальный ущерб в размере 362 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 625 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, почтовые расходы в размере 184 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 24.09.2025 года.