Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 мая 2024 года 

Тосненский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Петрова Д.В., 

при секретаре ФИО2, 

с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора 

<

адрес> ФИО3, 

защитника – адвоката ФИО4, предоставившего удостоверение №, ордер №, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, являющегося гражданином Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, со слов работающего кладовщиком-сборщиком в магазине «

<

данные изъяты>», не судимого, 

под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а именно: 

ФИО1, достоверно зная о том, что для управления транспортным средством требуется наличие водительского удостоверения, осознавая при этом, что выдача такого удостоверения относится к исключительной компетенции государственный органов, вопреки установленному порядку, имея единый преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение в целях использования и дальнейшее использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право на управление транспортным средством в точно неустановленный день в августе 2022 года, находясь в неустановленном месте, посредством сети «Интернет» предоставил неустановленному лицу (материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство) установочные данные о себе, отправил свои фотографии в целях изготовления за денежное вознаграждение в сумме 70 000 рублей заведомо поддельного водительского удостоверения, после чего получил поддельное водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, которое согласно заключению эксперта ЭКО ОМВД России по 

<

адрес> не соответствует способам воспроизведения изображений и элементам защиты водительских удостоверений, выпускаемых в Российской Федерации, поскольку печатные реквизиты бланка указанного водительского удостоверения выполнены способом струйной печати, с обозначением серийного номера на оборотной стороне способом цветной электрофотографии, с имитацией специальных элементов защиты. Тем самым ФИО1 приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение, после чего с указанного момента приобретения хранил его при себе с целью использования в качестве документа, предоставляющего право на управление транспортным средством, до момента, когда в 04 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Renault Fluence» государственный регистрационный знак №, находясь у 

<

адрес> Г в 

<

адрес>, в целях уклонения от административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления им, во время проверки документов умышленно предъявил сотрудникам полиции поддельное водительское удостоверение в качестве документа, предоставляющего права управления транспортным средством, которое в дальнейшем у него было изъято ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут по вышеуказанному адресу. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в совершенном преступлении в полном объеме. Подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, производство дознания по которому осуществлялось в сокращенной форме. Пояснил, что проконсультировался с защитником и осознает правовые последствия заявленного ходатайства. 

Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в ходе предварительного расследования было заявлено ходатайство о производства дознания в сокращенной форме (т. 1, л.д. 66), которое было удовлетворено дознавателем с вынесением постановления (т. 1 л.д. 67), что свидетельствует о соблюдении требований ст. 226.4 УПК РФ. 

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается исследованными доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, а именно: рапортом инспектора ДПС ФИО5 о том, что водитель ФИО1 предъявил водительское удостоверение, вызвавшее сомнение в подлинности (т. 1 л.д. 8); протоколом изъятия у ФИО1 водительского удостоверения на его имя (т. 1 л.д. 10); справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленное на исследование водительское удостоверение является поддельным (т. 1 л.д. 22, 25-27); протоколом осмотра поддельного водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 29-30, 31-33); показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, являющихся инспекторами ДПС о том, что ФИО1 предъявил указанное водительское удостоверение во время управления транспортным средством и проверки документов (т. 1 л.д. 48-51, 52-55). 

Таким образом, соблюдены все условия предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, для постановления приговора в особом порядке с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ. 

Исследованием личности подсудимого установлено, что подсудимый ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 77, 78). Со слов заболеваний не имеет Имеет регистрацию и постоянное место жительства. По месту жительства характеризуется без замечаний (т. 1 л.д. 80). Трудоустроен кладовщиком-сборщиком в магазине «Магнит» ООО «Тандер». Не судим (т. 1 л.д. 70-74). 

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние подсудимого в совершенном преступлении. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Учитывая, что деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

Назначая вид и размер наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, в связи с чем считает возможным назначить ему наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, то есть ограничения свободы. Обстоятельства, предусмотренные ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующие назначению ограничения свободы, отсутствуют. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ не имеется, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление. 

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами совершенного преступления, поведением во время или после совершенного преступления, иных обстоятельств, которые существенным образом уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Не имеется и оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку при назначении ограничения свободы условное осуждение не применяется. 

Гражданский иск не заявлен. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в деле по назначению органа дознания и суда, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат оплате за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 3 (три) месяца. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания), куда являться не менее одного раза в месяц для регистрации. 

Установить осужденному следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> без разрешения уголовно-исполнительной инспекции. 

Срок отбытия наказания исчислять в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 47.1, 49 УИК РФ, то есть со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией. 

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы данное наказание может быть заменено на принудительные работы или лишение свободы.

Под злостным уклонением от отбывания наказания в виде ограничения свободы понимаются обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 58 УИК РФ. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства: 

- водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, хранящееся в уголовном деле (т. 1 л.д. 34, 35), - хранить в материалах уголовного дела; 

- видеозапись на CD-диске, хранящуюся в материалах дела (т. 1 л.д. 45-46, 47), - хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа дознания суда, в сумме 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля оплатить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может обжаловаться по мотивам не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

Судья Петров Д.В.