Дело № 2 - 2067/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 06 сентября 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов напротив дома № ... по улице (адрес) г. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ... г.р.з. ... ..., под управлением ФИО3 (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № ...), и ... г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2 (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № ...). Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО3 требований пункта 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в АО «СОГАЗ». Страховая компания по данному страховому случаю выплату страхового возмещения не произвела. Истцом была проведена независимая оценка, согласно которой размер причиненного истцу материального ущерба составил 173600 руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, расходы на оплату услуг оценщика, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в суде поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, пояснив, что ответчиком не была исполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства в установленный законом срок.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО3, представитель ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, при этом доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов напротив дома № ... по улице (адрес) г. (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ... г.р.з. ..., под управлением ФИО3, и ... г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2 

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное водителем ФИО3, управлявшим автомобилем ... г.р.з. ..., нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак № ... от 23 марта 2018 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Данное постановление участниками ДТП в установленный законом срок обжаловано не было и вступило в законную силу, а также схемой ДТП и письменными объяснениями водителей ФИО3, ФИО2 

На основании изложенного, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении ДТП имевшего место 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов напротив дома № ... по улице (адрес) г. (адрес), в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ..., гражданская ответственность собственника автомобиля ... г.р.з. ... в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ....

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов гражданского дела следует, что 23 марта 2018 года АО «СОГАЗ» получено заявление ФИО2 о наступлении страхового случая по договору ОСАГО. В заявлении истцом было указано, что автомобиль в результате ДТП получил повреждения, исключающие возможность передвигаться собственным ходом, в связи с чем заявитель просил провести осмотр транспортного средства по месту его нахождения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств выполнения требований указанной нормы закона, телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр направлена в адрес истца только 00.00.0000 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 31 указанного Постановления предусматривает, что если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств направления требования о предоставлении автомобиля для осмотра, а также согласования с потерпевшим новой даты осмотра автомобиля ответчиком в суд не представлено.

Пункт 32 Постановления устанавливает, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Довод ответчика о том, что при выезде специалиста 00.00.0000 года и 00.00.0000 года, осмотр не удалось произвести по причине отсутствия по адресу, указанному в заявлении, транспортного средства истца, по мнению суда, не может служить доказательством исполнения обязанности по осмотру поврежденного имущества, так как доказательств согласования указанных дат с потерпевшим суду не представлены.

Согласно экспертного заключения № ... от 00.00.0000 года, подготовленного экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 173600 руб. Также из представленного экспертного заключения следует, что в результате рассматриваемого ДТП на автомобиле истца имелись повреждения замка левой задней двери, балки заднего моста и задних шин, что в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, исключало возможность предоставления автомобиля истца на осмотр по месту нахождения страховщика.

С учетом изложенного суд считает обоснованным самостоятельную организацию истцом независимой технической экспертизы поврежденного имущества.

Претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения.

Оценивая заключения эксперта № ... от 00.00.0000 года, подготовленного экспертом-техником ФИО4, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что заключения эксперта подготовлено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиком суду не представлено. Данный отчет сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен. 

На основании изложенного суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 173600 руб. Принимая указанное решение суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что истец не имеет права требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникает обязанность выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания только после проведения осмотра транспортного средства, при этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшему предоставлено право организации независимой экспертизы в случае уклонения страховщика от проведения осмотра поврежденного имущества. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

Направление АО «СОГАЗ» в адрес истца телеграммы с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр 00.00.0000 года (по истечении более двух месяцев с момент получения заявления о наступлении страхового случая), не может являться доказательство выполнения страховщиком данной обязанности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. 

За составление экспертного заключения № ... от 00.00.0000 года ФИО2 оплатил сумму в размере 12400 руб. Доказательств несоразмерности данных расходов ответчиком суду не предоставлено. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 12400 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с вызовом аварийного комиссара суд приходит к следующему.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, критерием отнесения расходов потерпевшего к восстановительным и иным расходам в рамках правоотношений по ОСАГО является их обусловленность наступлением страхового случая и необходимость для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства необходимости в настоящем конкретном случае несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Поскольку оформление рассматриваемого ДТП осуществлялось уполномоченными сотрудниками полиции, УМВД России по городу Стерлитамак, которые составили схему ДТП, отобрали объяснения участников происшествия, вынесли процессуальное решение по материалу.

Материалами гражданского дела выполнение каких либо работ аварийным комиссаром, а также предоставление страховщику документов, составленных аварийным комиссаром, не подтверждается. 

Таким образом, стороной истца не доказано, что несение потерпевшим расходов на оплату услуг аварийного комиссара было действительно необходимо для реализации им права на получение страхового возмещения, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года разъяснено, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, суд считает возможным определить период просрочки исполнения обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме с 13 апреля 2018 года, дня истечения срока выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт транспортного средства.

На основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13 апреля 2018 года по 18 августа 2018 года (согласно заявленных истцом исковых требований), в размере 222208 руб. (173600 * 1% * 128). 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 70000 руб.

Учитывая, что в рассматриваемом случае у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт, оснований для взыскания финансовой санкции наравне с неустойкой суд не усматривает.

В силу части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 86800 руб. (173600 * 50%).

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертных заключений в размере 1500 руб., оплату курьерских отправлений в размере 370 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг суд полагает, что данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 11 мая 2018 года выдана истцом на имя представителя для представления его интересов не только в судебных органах, но и в иных органах, с представлением представителю полномочий, не связанных с рассмотрением настоящего дела.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 1609,48 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена ИП ФИО4 сумма в размере 18000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000 года, а также квитанциями от 00.00.0000 года. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 суммы в размере 15000 руб. на оплату услуг представителя. При этом суд также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, количество судебных заседаний, сложность и объем данного дела, количество составленных представителем истца документов.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 5760 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму в размере 359409 (триста пятьдесят девять тысяч четыреста девять) рублей 48 копеек, в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере 173600 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12400 рублей, неустойка в размере 70000 рублей, штраф в размере 86800 рублей, судебные расходы в размере 1609 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, финансовой санкции, расходов на оплату нотариальных услуг отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5760 (пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2018 года.

Решение не вступило в законную силу 11.09.2018 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 2067/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан