Дело № 2-1130/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

Председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой С.А.,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по городу Ногинску Московской области к ФИО2 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Инспекция ФНС России по городу Ногинску Московской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании убытков, мотивируя требования тем, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем ООО «Передовые технологии развития». Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Передовые технологии развития» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО6. Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства ООО «Передовые технологии развития» завершена, утвержден отчет конкурсного управляющего, согласно которому расходы по процедуре и вознаграждение конкурсного управляющего составили 2 159 735 рублей 18 копеек. Поскольку размер денежных средств, вырученных от реализации имущества ООО «Передовые технологии развития», не покрыл сумму расходов по проведенной процедуре банкротства, указанные расходы в размере 2 159 735 рублей 18 копеек были взысканы судом в пользу арбитражного управляющего с Инспекции ФНС России по городу Ногинску Московской области, как заявителя в деле о признании общества ООО «Передовые технологии развития». В последующем сумма взыскания была изменена апелляционным судом и уменьшена до 1 584 735 рублей 18 копеек. Налоговый орган платежными поручениями №№, 234258 от ДД.ММ.ГГГГ перечислил арбитражному управляющему указанную сумму. Возбуждение процедуры банкротства в отношении ООО «Передовые технологии развития», было вызвано бездействием руководителя ФИО2, не исполнившего предусмотренную законом обязанность, в связи с чем, имеется прямая связь между его бездействием и возникновением убытка инспекции по оплате расходов в процедуре банкротства и услуг арбитражного управляющего. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации убытки в размере 1 585 462 рубля 18 копеек. 

Представитель истца Инспекция ФНС России по городу Ногинску Московской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо арбитражный управляющий ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии со статьей 117 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая сроки рассмотрения дела, а также, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен всеми предусмотренными гражданско-процессуальным законодательством способами, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем ООО «Передовые технологии развития» (л.д.9-13).

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Передовые технологии развития» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО6 (л.д.85-87).

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства в отношении ООО «Передовые технологии развития» завершена. Взыскано с ИФНС по городу Ногинску в пользу арбитражного управляющего ФИО6 вознаграждение и расходы по делу о банкротстве в сумме 2 159 735 рублей 18 копеек (л.д.53-57).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ИФНС по городу Ногинску суммы 575 000 рублей. Во взыскании с ИФНС по городу Ногинску в пользу арбитражного управляющего ФИО6 расходов на оплату услуг помощника в сумме 575 000 рублей отказано (л.д.41-52).

Арбитражным судом Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Передовые технологии развития» ФИО6 - без удовлетворения (л.д.34-40)

Платежными поручениями №№, 234258 от ДД.ММ.ГГГГ, ИФНС России по городу Ногинску Московской области перечислило арбитражному управляющему ФИО6 денежную сумму в размере 1 585 462 рубля 18 копеек (л.д.32, 33).

В силу статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-19701/2012 признаны требования ФНС России обоснованными в сумме 2 497 992, 61 руб., в том числе 1 920 074, 29 руб. основного долга, 354 731, 25 руб. пени и 223 187, 07 руб. штрафы обоснованными. Признано ООО «Передовые технологии развития» несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 3 месяца по упрощенной процедуре отсутствующего должника - до ДД.ММ.ГГГГ. Утвержден конкурсным управляющим ФИО6 с вознаграждением 10 000 руб. единовременно за счет имущества должника.

Из определения арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-19701/2012 следует, при обращении в суд с заявлением о несостоятельности ООО «Передовые технологии развития», налоговый орган указал на факт просрочки организацией уплаты обязательных платежей и наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недоимки в размере 2 497 992, 61 руб., в том числе 1 920 074, 29 руб. основного долга, 354 731, 25 руб. пени и 223 187, 07 руб. штрафных санкций, что было подтверждено соответствующей справкой о задолженности.

Кроме того, факт просрочки уплаты обязательных платежей в размере 2 305 853, 00 руб. подтвержден непосредственно ФИО2 при предоставлении им в налоговый орган последней налоговой декларации от ДД.ММ.ГГГГ по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года.

При этом, были установлены факты отсутствие организации по месту ее государственной регистрации, непредоставление организацией отчетности в 2011-2012 годах, совершения ею последней банковской операции ДД.ММ.ГГГГ, а так же отсутствие имущества, достаточного для проведения обычно применяемой процедуры банкротства. При таких обстоятельствах, указанным определением суд установил наличие признаков банкротства, признал организацию банкротов, назначил упрощенную процедуру конкурсного производства, предусмотренную статьями 227-230 закона о банкротстве, которая отличается от обычной сокращением сроков и минимизацией вознаграждения арбитражного управляющего в размере 10 000 рублей за всю процедуру.

После назначения вышеуказанным определением упрощенной процедуры банкротства при дальнейшем рассмотрении дела были выявлены новые обстоятельства о наличии у должника имущества.

В связи с чем, определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №А41-19701/12 прекращена упрощенная процедура в отношении ООО «Передовые технологии развития» банкротства и назначена процедура конкурсного производства, применяемая в деле о банкротстве и предусмотренной Законом о банкротстве. Установлено вознаграждение арбитражного управляющего ООО «Передовые технологии развития» ФИО4 в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Таким образом, был подтвержден факт достаточности имущества организации для покрытия расходов в деле о несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в этом случае в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям по вопросам, возникшим в судебной практике, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по обязательствам должника по уплате обязательных платежей предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную статьей 9 названного Закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования налогового органа в случае, если ко времени рассмотрения судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Как было установлено судом, ФИО2 нарушен пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку им, как руководителем должника, не была исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом), несмотря на то, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, имел просроченную задолженность по платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждают наличие долга ООО «Передовые технологии развития» в размере более 300 000 рублей, просрочка его уплаты более 3 месяцев и осведомленность руководителя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, направление в арбитражный суд заявления о несостоятельности организации, как предусмотрено законом обязанность, ответчик ФИО2 должен был исполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что должник - ООО «Передовые технологии развития», начиная с ДД.ММ.ГГГГ отвечал признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно наличие задолженности по обязательным платежам свыше 300 000 рублей и неспособность юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

Ответчик ФИО2 не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть направлено им, как руководителем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Возбуждение процедуры банкротства в отношении ООО «Передовые технологии развития», было вызвано бездействием руководителя ФИО2, не исполнившего предусмотренную законом обязанность, в связи с чем, имеется прямая связь между его бездействием и возникновением убытка, понесенного ИФНС России по городу Ногинску Московской области по оплате расходов в процедуре банкротства и услуг арбитражного управляющего, в размере 1 585 462 рубля 18 копеек.

Поскольку руководителем ООО «Передовые технологии развития» являлся ответчик ФИО2, который, имея достаточные основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, не исполнил указанную обязанность, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (после ДД.ММ.ГГГГ), в размере 1 585 462 рубля 18 копеек, с него в бюджет надлежит взыскать указанную сумму.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФНС России представляет интересы Российской Федерации в отношении требований по денежным обязательствам и требований по уплате обязательных платежей при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскав ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации убытки в размере 1 585 462 рубля 18 копеек. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст. 333.19, 333.20 НК РФ считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 127 рублей 31 копейка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Инспекции ФНС России по городу Ногинску Московской области к ФИО2 о взыскании убытков, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации убытки в размере 1 585 462 (один миллион пятьсот восемьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 18 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлины в размере 16 127 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 30 мая 2017 года. Мотивированный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года. 

Судья: Л.П. Самофалова