Дело № 12-2/2019 

РЕШЕНИЕ

10 января 2019 года город Коркино Челябинской области 

Коркинский городской суд Челябинской области 

<

...>, в составе судьи Рыбаковой О.В., 

при секретаре Шрейбер Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 НОМЕР от 01.11.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 НОМЕР от 01.11.2018 года, ФИО1, как собственник автотранспортного средства, привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Административный материал представлен в суд начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области П.С.В..

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление, указывая на то, что административным органом, допущено нарушение порядка сбора доказательств. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2013г. № 30 внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, а именно: введен дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация», который применяется, в том числе, со знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающим движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Ссылается на то, что перед специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи должны устанавливаться в обязательном порядке такие знаки. Доказательства наличия данного знака в материалах административного дела, именно в месте совершения административного правонарушения, отсутствуют.Полагает, что уведомление о фиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме (знаком 8.23) позволяет обеспечить достоверность полученных данных, исключить провокации, а также служит предупреждением совершения новых правонарушений. Таким образом, считает, что показания технических средств, полученные без соблюдения установленного порядка, являются недопустимыми доказательствами, и не могут быть приняты административным органом внимание при определении виновности лица. Просит постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от 01.11.2018 года отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба подана заявителем в десятидневный срок, поскольку как следует из копии представленного конверта (л.д.5), ФИО1 получил постановление инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области 15.11.2018 года, а жалоба на постановление была направлена в Коркинский городской суд 21.11.2018 года, в соответствии со штемпелем на конверте (л.д.6), но была возвращена для устранения выявленных недостатков. 06.12.2018 года жалоба вновь была подана заявителем в суд, то есть в установленные законом 10 суток для обжалования постановления. 

В судебное заседание податель жалобы ФИО1, должностное лицо инспектор ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д.16,17). При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствии заявителя и должностного лица.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, вненаселенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР от 01.11.2018 года ФИО1, как собственник автотранспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР признан виновным в нарушении 09.09.2018 года в 13 часов 28 минут 57 секунд по адресу: АДРЕС, нарушил п. 10.3 ПДД РФ, так как двигался со скоростью 123 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, т.е. превысил максимально разрешенную на этом участке дороги скорость на 33 км/ч. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены данными полученными при помощи специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки - Кордон идентификатор № НОМЕР, сертификат НОМЕР, прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки - до 02.04.2020 года. Также установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что владельцем автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, является ФИО1.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основе фотоматериала, полученного с применением указанного специального технического средства, должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области было вынесено постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что отсутствие на указанном участке дороги знака (таблички) 8.23 «Фотовидеофиксация» вместе со знаком 3.24 «Ограничение скорости» влечет неправомерность привлечения его к административной ответственности, являются несостоятельными.

Согласно изменению N 3 к ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Росстандарта от 09.12.2013 года N 2221-ст (введен в действие с 28.02.2014 г.), табличку 8.23 «Фотовидеофиксация» применяют со знаками 1.1, 1.2,1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом стационарные средства автоматической фиксации - это работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Таким образом, установка таблички 8.23 «Фотовидеофиксация» распространяется на стационарные средства автоматической фиксации правонарушений, к которым фоторадарный передвижной комплекс Кордон не относится. Кроме того, отсутствие таблички 8.23 «Фотовидеофиксация» не освобождает водителей от соблюдения Правил дорожного движения РФ, в частности соблюдения скоростного режима, установленного на том или ином участке дороги, и не является основанием для освобождения от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводуо том, что собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР - ФИО1, не принял всех мер, направленных на соблюдение требований административного законодательства, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о наличии вины ФИО1, в совершении вмененного ему правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 НОМЕР от 01.11.2018 года в отношении ФИО1, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: п/п Копия верна.

Судья: О.В. Рыбакова

Постановление вступило в законную силу:

Секретарь: Н.А. Шрейбер