Дело № 2-156/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г.Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Беликовой И.А.,

при секретаре Тетеревой Г.М.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

ответчиков Жестовского Романа Анатольевича, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда, гражданское дело № 2-156/2017 по иску ФИО1 к Жестовскому Роману Анатольевичу, ФИО3 о признании частично недействительным договора купли-продажи земельной доли и прекращении право собственности на нее,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 

<

данные изъяты> кв.метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, № из запольного участка № площадью 

<

данные изъяты>, поле №, участок 

<

данные изъяты> га, из поля № участок площадью 

<

данные изъяты> га, что подтверждается имеющимся у ФИО1 свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении в Малоархангельском районном суде Орловской области гражданского дела № 2-21/2017 представителю ФИО1 и ей самой, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ земельная доля истицы была продана ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Жестовским Р.А. 

Право собственности ФИО3 на приобретенную земельную долю, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 считает, что никогда не выражала согласия на продажу своей земельной доли и не знала о том, что Жестовский Р.А. от ее имени заключил с ФИО3 договор купли-продажи ее земельной доли, так как до начала 2017 года ФИО1 была уверена в том, что её земельная доля находится в аренде у ФИО3.

Ответчику Жестовскому Р.А. ФИО1 выдавала доверенность для межевания ее земли.

Просит признать договор купли-продажи доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между представителем ФИО1 по доверенности Жестовским Романом Анатольевичем и ФИО3, в части, принадлежащей ФИО1 1/23 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (массив) сельскохозяйственных угодий с кадастровым номером: №, площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, расположенный по адресу: 

<

адрес> из запольного участка №, площадью 

<

данные изъяты> га, поле №, участок № №-

<

данные изъяты> га, из поля №, участок №, площадью 

<

данные изъяты> га частично недействительным и прекратить право собственности ФИО3 на 1/23 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (массив) сельскохозяйственных угодий с кадастровым номером: №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области на основании договора купли-продажи доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между представителем ФИО1 по доверенности Жестовским Романом Анатольевичем и ФИО3.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что весной 2017 года обращалась, в числе других собственников земельных долей, в Малоархангельский районный суд Орловской области с исковыми требованиями к ФИО3 о расторжении договора аренды. Во время судебного заседания ФИО1 стало известно, что ее земельную долю по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ приобрел ФИО3. Данный договор оформлял Жестовский Р.А., которому в 2007 году ФИО1 выдавала доверенность на межевание принадлежащей ей земли. ФИО1 не понятно, почему Жестовский Р.А. от её имени продал земельную долю, так как такого согласия истица не давала. До 2017 года ФИО1 получала арендную плату от ФИО3 в виде зерна или денежных средств. 

Представитель ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исковые требования и позицию своей доверительницы поддержал в полном объеме и пояснил, что указание в доверенности, выданной ФИО1 Жестовскому Р.А., на распоряжение земельной долей, не дает права на продажу, так как такое право указывается в тексте доверенности конкретно, то есть право «продажи» или право «продать». Такого указания в доверенности, выданной ФИО1, не имелось. ФИО1 не знала о том, что от ее имени Жестовским Р.А. был заключен договор купли-продажи с ФИО3, так как денежных средств по данному договору, ФИО1 ни от Жестовского Р.А., ни от ФИО3, не получала. С 2007 года ФИО1 получала от ФИО3 арендную плату, так как заключила договор аренды. Считает, что договор купли-продажи земельной доли ФИО1 был заключен без ее согласия, поэтому должен быть признан недействительным и право собственности ФИО3 прекращено.

Ответчик Жестовский Р.А. в судебном заседании пояснил, что в отношении решения полагается на усмотрение суда. Жестовский Р.А. является индивидуальным предпринимателем и занимается, в том числе, межеванием земельных участков. В 2008 году к Жестовскому Р.А. обратился ФИО3 для проведения комплекса мероприятий с целью оформления прав аренды земельного участка, где находилась доля, принадлежащая ФИО1. При оформлении документов Жестовскому Р.А. собственниками земельных долей выдавались доверенности. Для этого в сельских советах собирались люди, которые желали передать свои земли в аренду и массово оформлялись доверенности. Денежные средства от продажи доли ФИО1, Жестовский Р.А., не получал. Обстоятельства продажи земельной доли ФИО1, Жестовский Р.А., не помнит.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ему не было известно о том, что ФИО1 не желала продавать свою земельную долю, все отношения у ФИО3 происходили с Жестовским Р.А., с ФИО1, ФИО3 не виделся. ФИО3 считает, что передавал денежные средства за приобретенную земельную долю ФИО1 путем перечисления на счет Жестовского Р.А.. ФИО6 считает, что с его стороны нет нарушений при заключении договора купли-продажи земли.

Представитель третьего лица Территориального отдела № 2 филиала ФГУБУК «ФКП Росреестр» по Орловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно свидетельству серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрела право частной собственности на земельную долю 

<

данные изъяты> га пашни для сельскохозяйственного использования по адресу: СПК «Луковское» (л.д.9-10).

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного собственниками земельного участка (массива), находящегося в их общей долевой собственности, указанные в приложении № (неотъемлемой части на 3 листах) к настоящему договору-арендодатели и ФИО3-арендатор, заключили договор аренды земельного участка (массива) сельскохозяйственных угодий, площадью 119,6 гектаров пашни, расположенного по адресу: 

<

адрес> из запольного участка №, площадью 

<

данные изъяты> га, поле №, участок № №-

<

данные изъяты> га, из поля № участок №, площадью 

<

данные изъяты> га, массив земель общей долевой собственности, кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования. В приложении к данному договору в списке собственников за № значится ФИО1. (л.д.18-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала Жестовскому Р.А. доверенность на право представления ее интересов по владению, пользованию и распоряжению долей в праве собственности на земельный участок (земельной долей) площадью 

<

данные изъяты> га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>» на землях сельскохозяйственного назначения. Данная доверенность предоставляла Жестовскому Р.А. быть представителем ФИО1 в Малоархангельском Управлении Федеральной Регистрационной службы по Орловской области по вопросу государственной доли в праве собственности на указанный земельный участок, подписывать заявления, соглашения об определении долей, договора, а также реализовывать права участника долевой собственности. Полномочия по продаже земельного пая, в данной доверенности ФИО1 Жестовскому Р.А.не передавала (л.д.41).

Из представленного суду договора купли-продажи доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения за № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что гражданин Жестовский Р.А., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО4В-нотариусом Малоархангельского нотариального округа Орловской области от имени гражданки ФИО1-«продавец», и глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3-«покупатель», заключили договор о приобретении у ФИО1 ФИО3 земельной доли в размере 

<

данные изъяты> в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, находящегося по адресу: 

<

адрес> из запольного участка, площадью 

<

данные изъяты> га, поле №, участок №,2 га, из поля № участок №, площадью 

<

данные изъяты> га, земли общей долевой собственности, кадастровый номер № (л.д.11-16).

В судебном заседании установлено и ответчиками оспорено не было, что ФИО1 свое согласие на продажу земельной доли не выражала, денежные средства от продажи земельного пая, не получала. 

Данное обстоятельство в суде также подтвердил нотариус Малоархангельского нотариального округа ФИО4, который был допрошен в суде в качестве свидетеля и пояснил, что выезжал в Луковское сельское поселение Малоархангельского района Орловской области для удостоверения доверенностей от граждан, которые сдавали в аренду либо продавали земельные доли, им принадлежащие. ФИО4 подтвердил, что удостоверял доверенность от имени ФИО1 на имя Жестовского Р.А. для передачи земельной доли ФИО1 в аренду. ФИО4 известно, что ФИО1 не выражала желание продать свою земельную долю. ФИО4 считает, что на данное обстоятельство также указывает отсутствие такого условия в доверенности от имени ФИО1. ФИО4 пояснил, что, если гражданин желал продать свою земельную долю, об этом в доверенность так и прописывалось «о намерении продать долю в праве общей собственности на земельный участок». Указание в доверенности от имени ФИО1 на распоряжение Жестовским Р.А. её долей, подразумевало передачу в аренду, но не продажу.

Судом были исследованы, представленные нотариусом ФИО4 в качестве образца доверенности, которые были выданы в одно время ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного пая В и З на имя Жестовского Р.А.. В данных доверенностях четко обозначается о полномочиях Жестовского Р.А. от имени В или З продать долю в праве общей собственности. 

То обстоятельство, что ФИО1 имела волю только к сдаче в аренду своего земельного пая, подтверждается и приложениями, представленными истцом по плате к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ФИО1 выдавались денежные средства по договору аренды за 2013-2015 годы, а также зерно в 2016 году. Данное обстоятельство в суде ответчиками оспорено не было.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции от 06.12.2007, действовавшей на день заключения договора купли-продажи, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, при удовлетворении заявленных исковых требований о признании частично недействительным договора купли-продажи, надлежит применить последствия недействительности данной сделки, а именно прекратить право собственности покупателя ФИО3 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (массив) сельскохозяйственных угодий с кадастровым номером: №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области на основании договора купли-продажи доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между представителем ФИО1 по доверенности Жестовским Романом Анатольевичем и ФИО3.

Из указанного выше договора купли-продажи следует, что ФИО1 была одним из участников сделки по продаже земельного пая.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи суд признает недействительным только в части, касающейся продажи земельного пая ФИО1, в остальной части договор купли-продажи остается неизменным.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков Жестовского Романа Анатольевича и ФИО3 по 

<

данные изъяты> с каждого.

руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Жестовскому Роману Анатольевичу, ФИО3 о признании частично недействительным договора купли-продажи земельной доли и прекращении права собственности на нее, удовлетворить.

Признать частично недействительным договор купли-продажи доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между представителем ФИО1 по доверенности Жестовским Романом Анатольевичем и ФИО3, в части, принадлежащей ФИО1 1/23 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (массив) сельскохозяйственных угодий с кадастровым номером: №, площадью. 

<

данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Луковское сельское поселение, в границах бывшего СПК «Луковский» из запольного участка №, площадью 117 га-62,4 га, поле №, участок №,2 га, из поля №, участок №, площадью 27 га-24,0 га.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/23 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (массив) сельскохозяйственных угодий с кадастровым номером: №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области на основании договора купли-продажи доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между представителем ФИО1 по доверенности Жестовским Романом Анатольевичем и ФИО3.

Взыскать с Жестовского Романа Анатольевича и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей по 

<

данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Орловский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 августа 2017 года

Судья И.А.Беликова