Дело №2-247/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 февраля 2018 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Г.А. Соловьяновой

при секретаре Ю.Г.Белозеровой

с участием:

истца Д.В. Здорик

представителя ответчиков Генеральной прокуратуры РФ

и Управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО

(по доверенностям) ФИО1

третьих лиц ФИО2, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО7 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Управлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе о признании незаконными решения жилищной комиссии управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе (с дислокацией в г. Пятигорске) об отсутствии оснований для внесения курирующему заместителю Генерального прокурора Российской Федерации предложения о направлении материалов в жилищную комиссию Генеральной прокуратуры Российской Федерации о предоставлении в собственность жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с административным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Управлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе о признании незаконным решение жилищной комиссии управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе №5 от 28.11.2016 об отсутствии оснований для внесения курирующему заместителю Генерального прокурора Российской Федерации предложения о направлении материалов в жилищную комиссию Генеральной прокуратуры Российской Федерации о предоставлении в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; признании незаконным решение жилищной комиссии управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе от 11.04.2017 об отсутствии оснований для внесения курирующему заместителю Генерального прокурора Российской Федерации предложения о направлении материалов в жилищную комиссию Генеральной Прокуратуры Российской Федерации о предоставлении в собственность указанного выше жилого помещения; признании незаконным решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Сыдорука Ивана Ивановича №65-37-2017 от 30.01.2017 об отказе в направлении в жилищную комиссию Генеральной прокуратуры Российской Федерации материалов о предоставлении в собственность жилого помещения по указанному выше адресу; признании наличия законных оснований для внесения курирующему заместителю Генерального прокурора Российской Федерации предложения о направлении материалов в жилищную комиссию Генеральной прокуратуры Российской Федерации о предоставлении административном истцу и членам его семьи в общую долевую собственность жилого помещения по указанному выше адресу; возложении обязанности на заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе внести Генеральному прокурору Российской Федерации предложение о наличии оснований для предоставления административному истцу в собственность переданного ранее в пользование служебного помещения расположенного по указанному выше адресу; признать бездействие Генерального прокурора Российской Федерации в отношении не рассмотрения обращения от 27.02.2017 года и жалобы от 06.07.2017 года незаконным.

Определением Пятигорского городского суда от 02 ноября 2017 года указанное административное исковое заявление принято к производству суда и возбуждено административное дело.

Определением Пятигорского городского суда от 29 ноября 2017 года по настоящему делу возбуждено производство по гражданскому делу в рамках гражданского судопроизводства.

Определением Пятигорского городского суда от 20.12.2017 приняты уточненные требования истца ФИО7 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Управлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе, согласно которым просит: признать незаконным решение жилищной комиссии управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе (с дислокацией в г. Пятигорске) №5 от 28.11.2016 об отсутствии оснований для внесения курирующему заместителю Генерального прокурора Российской Федерации предложения о направлении материалов в жилищную комиссию Генеральной прокуратуры Российской Федерации о предоставлении мне в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>; признать незаконным решение жилищной комиссии управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе (с дислокацией в г. Пятигорске) от 11.04.2017 об отсутствии оснований для внесения курирующему заместителю Генерального прокурора Российской Федерации предложения о направлении материалов в жилищную комиссию Генеральной прокуратуры Российской Федерации о предоставлении мне в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; признать незаконным решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Сыдорука И.И. №65-37-2017 от 30.01.2017 об отказе в направлении в жилищную комиссию Генеральной прокуратуры Российской Федерации материалов о предоставлении мне в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; признать наличие законных оснований для внесения курирующему заместителю Генерального прокурора Российской Федерации предложения о направлении материалов в жилищную комиссию Генеральной прокуратуры Российской Федерации о предоставлении мне и членам моей семьи в общую долевую собственность жилого помещения, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>; обязать заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе внести Генеральному прокурору Российской Федерации предложение о наличии оснований для предоставления мне в собственность переданного ранее в пользование служебного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; признать бездействие Генерального прокурора Российской Федерации в отношении нерассмотрения моего обращения от 27.02.2017 и жалобы от 06.07.2017 незаконным.

В обоснование иска указано, что с июля 1998 года по август 2016 года истец проходил службу в органах прокуратуры Российской Федерации. Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 04.08.2016 №308-ца уволен из органов прокуратуры Российской Федерации с должности начальника отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе (с дислокацией в г. Пятигорске), в связи с выходом на пенсию по выслуге лет.

На момент увольнения истец и члены его семьи: жена, ФИО2, дочь, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения., сын, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора найма служебного жилого помещения №12 от 05.05.2016, заключенного с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, и в соответствии с актом приема-передачи от 22.01.2016, проживали в служебном жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 85,9 кв. м, находящейся в собственности Российской Федерации и принадлежащей на праве оперативного управления Генеральной прокуратуре Российской Федерации. 

На основании ч. 4 ст. 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» №2202-1 от 17.01.1992 и в соответствии с пп. 1 п. 14 Временного положения о предоставлении прокурорам жилых помещений, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 12.11.2014 № 616, считая, что истец имеет законные основания на приобретение служебного жилого помещения в собственность, так как не признан утратившим право пользования служебным жилым помещением, не снят с учета нуждающихся в жилом помещении, имеет необходимый стаж работы в органах прокуратуры, он и члены его семьи продолжают проживать в нем, 05.08.2016 истец обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением о предоставлении указанного жилого помещения мне в собственность. После этого от начальника Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе (с дислокацией в г. Пятигорске) ФИО8 посредством телефонных звонков и смс-сообщений стали поступать требования об освобождении служебного жилого помещения, затем 16.08.2016 ФИО7 от его имени было вручено предупреждение № 65-37-2016 от 11.08.2016 о необходимости выселения из служебного жилого помещения, в котором было указано о обязанности истца освободить жилое помещение, и, в случае отказа от выселения, принудительном выселении в судебном порядке. 20.08.2016 истец вынужденно освободил указанное служебное жилое помещение.

На обращение в Генеральную прокуратуру РФ истец получил ответ за № 102/2-7101-2016 от 19.08.2016 о том, что с указанным заявлением надлежит обратиться в жилищную комиссию управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе (с дислокацией в г. Пятигорске).

21.09.2016 обратился в жилищную комиссию управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе (с дислокацией в г. Пятигорске) с заявлением о предоставлении истцу указанного жилого помещения в собственность. Согласно полученного им уведомления № 65-37-2016 от 05.10.2016, комиссией было принято решение о возврате обращения ввиду предоставления необходимых документов не в полном объеме.

28.10.2016 истец вновь обратился в жилищную комиссию управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе (с дислокацией в г. Пятигорске), предоставив недостающие документы.

Согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии от 28.11.2016 № 5, о чем истцу было направлено письмо №65-37-2016 от 30.11.2016, комиссией принято решение об отсутствии оснований для внесения предложения заместителю Генерального прокурора Российской Федерации о согласовании и направлении материалов в жилищную комиссию Генеральной прокуратуры Российской Федерации о предоставлении ФИО7 в собственность жилого помещения.

С указанным решением жилищной комиссии истец не согласился и 12.01.2017 направил соответствующую жалобу курирующему заместителю Генерального прокурора Российской Федерации Сыдоруку И.И.

Согласно полученному в ответ на обращение решению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации № 65-37-2017 от 30.01.2017, истец не является нуждающимся в жилом помещении, вследствие чего решение жилищной комиссии от 28.11.2016 № 5 признано им законным и обоснованным, оснований для отмены и направления в жилищную комиссию Генеральной прокуратуры Российской Федерации материалов о предоставлении ФИО7 в собственность жилого помещения не имеется.

Считает решение жилищной комиссии, оформленное протоколом №5 от 28.11.2016, и решение заместителя Генерального прокурора № 65-37-2017 от 30.01.2017 не основанными на законе, нарушающими его права и законные интересы и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Основанием для отказа в направлении материалов в жилищную комиссию Генеральной прокуратуры Российской Федерации для рассмотрения вопроса о предоставлении в собственность служебного жилого помещения, в котором истец проживал на момент увольнения, послужило наличие в общей долевой собственности, совместно с членами его семьи, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 84,6 кв. м.

В обоснование своего решения председатель жилищной комиссии ссылается на подп. 2 п. 5, п. 13 Временного положения о предоставлении прокурорам жилых помещений, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 12.11.2014 № 616, в соответствии с которыми нуждающимися в жилых помещениях признаются прокуроры, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м. Тогда как согласно п.13 Временного положения, прокурор, прослуживший в органах и организациях прокуратуры не менее 10 лет в календарном исчислении, один раз за весь период службы вправе безвозмездно получить жилое помещение в собственность при условии нуждаемости в жилом помещении в соответствии с настоящим Положением. Передача в собственность прокурора (иных лиц в случаях, предусмотренных настоящим Положением) жилого помещения осуществляется по решению Генерального прокурора Российской Федерации из состава жилых помещений, приобретенных прокуратурой Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Временного положения о предоставлении прокурорам жилых помещений, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 12.11.2014 №616 (в ред. Приказа от 26.04.2016 №245), для определения нуждаемости прокурора в служебном жилом помещении учитывается суммарная общая площадь только тех жилых помещений, занимаемых прокурором и (или) членами его семьи по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, которые расположены по месту службы прокурора. 

Вместе с тем, ранее, на основании заявления истца от 25.12.2013, жилищной комиссией управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе, при наличии у истца в общей долевой собственности квартиры (то есть, при тех же условиях), он был признан нуждающимся в жилом помещении и принят на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно решению жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 1 от 25.02.2016, при тех же обстоятельствах (наличии указанной квартиры), ФИО7 был признан нуждающимся в предоставлении служебного жилого помещения, и на основании этого решения с истцом Генеральной прокуратурой Российской Федерации 05.05.2016 был заключен договор № 12 найма служебного жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в которой он и члены его семьи проживали на момент его увольнения.

Таким образом, решение жилищной комиссии №5 от 28.11.2016 нарушает п.6 Временного положения об определении нуждаемости прокурора в жилом помещении, так как вывод об отсутствии нуждаемости основан на сведениях о принадлежности ФИО7 и членам его семьи на праве общей долевой собственности жилого помещении, расположенного на территории иного субъекта РФ, а не по месту службы, тогда как в период прохождения службы в управлении Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе (с дислокацией в г. Пятигорске) с ноября 2013 и до момента увольнения из органов прокуратуры Российской Федерации истец не имел в собственности жилых помещений по месту службы – в г. Пятигорске Ставропольского края. 

Кроме того, в соответствии с п. 15 названного ранее Временного положения, утвержденного в целях реализации прав прокуроров на обеспечение жилыми помещениями, норма предоставления площади жилого помещения в собственность прокурору составляет 18 кв. м общей площади жилого помещения на каждого члена семьи – на семью из трех и более человек. Прокуроры имеют право на дополнительную площадь жилого помещения в размере 20 кв. м общей площади жилого помещения или в виде отдельной комнаты. 

В нарушение указанной нормы решение жилищной комиссии Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе, а также решение заместителя Генерального прокурора РФ Сыдорука И.И. о том, что истец не является нуждающимся в предоставлении жилого помещения, вследствие нахождения у него и членов его семьи в общей долевой собственности квартиры общей площадью 84,6 кв. м, принято без учета права истца на дополнительную жилую площадь в размере 20 кв. м. 

На основании подп. 1 п. 14 названного Временного положения право на получение в собственность жилого помещения сохраняется за лицами, уволенными из органов прокуратуры с правом на пенсию, проживающим на дату увольнения в жилых помещениях, предоставленных им прокуратурой Российской Федерации из состава жилых помещений, приобретенных за счет средств федерального бюджета. 

Согласно подп. 1 п.1.1. Положения о жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 03.03.2015 № 12-10 (в ред. Приказа от 26.04.2016 №245) жилищная комиссия создается в целях рассмотрения вопросов, в том числе и предоставления жилых помещений в собственность отдельным категориям граждан, нуждающимся в жилых помещениях.

К указанным отдельным категориям граждан относятся лица, уволенные из органов прокуратуры с правом на пенсию, проживающие на дату увольнения в жилых помещениях, представленных им прокуратурой Российской Федерации из состава жилых помещений, приобретенных за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в своем решении указывает о праве обжалования его в суд, что противоречит порядку обжалования таких решений, установленному п.9 Временного положения о предоставлении прокурорам жилых помещений, в соответствии с которым данное решение может быть обжаловано Генеральному прокурору Российской Федерации.

Так, не согласившись с решением жилищной комиссии Управления от 28.11.2016 и решением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации № 65-37-2017 от 30.01.2017, руководствуясь нормами действующего законодательства 27.02.2017 ФИО7 обратился с жалобой к Генеральному прокурору Российской Федерации.

В ответ на его обращение получено письмо № 65-37-2017 от 11.04.2017 о рассмотрении жалобы жилищной комиссией Управления за подписью и.о. председателя жилищной комиссии управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе (с дислокацией в г. Пятигорске) ФИО9, что нарушает ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006, которая указывает, что запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Таким образом, жалоба на решение жилищной комиссии Управления была рассмотрена самой же комиссией. Согласно содержанию письма, на заседании от 11.04.2017 жилищной комиссией повторно было принято решение об отсутствии оснований для внесения курирующему заместителю Генерального прокурора Российской Федерации предложения о направлении материалов в жилищную комиссию Генеральной прокуратуры Российской Федерации о предоставлении истцу в собственность жилого помещения. При этом, выписка из протокола заседания ФИО7 не направлялась. 

Кроме того, на основании п. 3.7. приказа Генерального прокурора Российской Федерации № 45 от 30.01.2013 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Согласно п. 4.9. приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 03.03.2015 N 12-10 "Об утверждении Положения о жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации", Комиссия в пределах своих полномочий выполняет следующие функции: готовит предложения по разрешению жалоб прокуроров органов прокуратуры Российской Федерации на решения заместителей Генерального прокурора Российской Федерации, дислоцированных в Дальневосточном, Приволжском, Северо-Западном, Северо-Кавказском, Сибирском, Уральском, Южном федеральных округах, прокуроров субъектов Российской Федерации и приравненных к ним прокуроров специализированных прокуратур по вопросам их жилищного обеспечения (в том числе об отказе в согласовании принятого жилищной комиссией решения, об отказе в удовлетворении жалоб на принятые жилищными комиссиями решения и др.) и докладывает их Генеральному прокурору Российской Федерации.

Указанные выше нормативные акты были нарушены при рассмотрении обращения истца об обжаловании решения жилищной комиссии Управления от 28.11.2016 и решения заместителя Генерального прокурора № 65-37-2017 от 30.01.2017.

Ознакомившись с указанным ответом № 65-37-2017 от 11.04.2017, 06.07.2017 истец повторно обратился с жалобой на имя Генерального прокурора Российской Федерации, изложив вышеуказанные доводы о нарушении порядка рассмотрения заявлений в части направления жалобы на рассмотрение должностному лицу, действие которого обжалуется.

Однако, жалоба вновь была рассмотрена начальником управления - председателем жилищной комиссии управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе (с дислокацией в г. Пятигорске) ФИО10, о чем в его адрес направлено письмо №65-37-2017 от 09.08.2017. Никакого уведомления о том, что жалоба была направлена для рассмотрения в нижестоящую организацию, истцу не направлялось.

Таким образом, в результате бездействия Генерального прокурора Российской Федерации, ФИО7 был лишен возможности на получение ответа уполномоченного должностного лица на жалобу, направленную в установленном законом порядке. В силу требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" считает бездействием нерассмотрение его обращений Генеральным прокурором Российской Федерации – должностным лицом, к которому обращался с жалобой на решение его заместителя.

Считает, что за истцом как за лицом, уволенным из органов прокуратуры с правом на пенсию, проживающим на дату увольнения в жилом помещении, предоставленном ему прокуратурой Российской Федерации из состава жилых помещений, приобретенных за счет средств федерального бюджета, не признанным утратившим право пользования служебным жилым помещением, не снятым с учета нуждающихся в жилом помещении, имеющим необходимый стаж работы в органах прокуратуры, не имеющим в собственности и на условиях найма другого жилого помещения, сохраняется право на получение служебного жилого помещения в собственность. 

На основании изложенного просит об удовлетворении заявленных им требований.

В судебном заседании ФИО7 и третье лицо ФИО2 доводы, изложенные в иске, поддержали в полном объеме. Суду показали, что на основании поступившего в адрес их семьи требования об освобождении служебного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> они 20.08.2016 года вынужденно, но в добровольном порядке освободили жилье. Действительно имели в собственности 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 84,6 кв. м., в которой истец с 31.07.2009 состоял на регистрационном учете; члены его семьи – супруга и 3 несовершеннолетних детей с 24.02.2012 по другому адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит его матери - ФИО11. На момент разрешения спора по существу, 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> продана по договору купли-продажи от 26.09.2016. После продажи указанной квартиры по договору купли-продажи от 07.10.2016 ими с детьми в собственность приобретена квартира общей площадью 55,4 кв. м по адресу: 

<

адрес> (по 1/5 доли каждому). Впоследствии на основании договора дарения от 14.12.2016 принадлежащие ФИО7 и его супруге ФИО2 доли в праве общей долевой собственности переданы детям, которым на праве собственности принадлежит по 1/3 доли квартиры. Иного жилья в собственности не имели и не имеют.

Действительно 27.02.2017 и 06.07.2017 ФИО7 в адрес Генерального прокурора РФ были направлены заявление и жалоба, на которые получены ответы за подписью лица, который не имеет на этом полномочий, в связи с чем истец считает, что со стороны Генерального прокурора РФ имеет место быть бездействие.

Просят об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 суду показал, что по распоряжению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Сыдорука И.И. от 21.09.2016 № 658р (в соответствии с протоколом заседания жилищной комиссии управления от 09.09.2016 № 1) предоставлена по договору найма от 21.09.2016 № 2 ему и членам его семьи - супруга ФИО12 и 2 несовершеннолетних детей ФИО13 и ФИО14 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой проживают с сентября 2016 г. по настоящее время. В установленном законом порядке поставлены на регистрационный учет как по месту пребывания Отделом УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике в г. Пятигорске с 30.09.2016. Договор найма от 21.09.2016 № 2 не расторгнут. 

Просит разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО ФИО1, действующая по доверенностям, заявленные требования ФИО7 не признала. Суду показала, что ФИО7 работал в управлении с 20.11.2013 - в должности прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами, а с 25.09.2015 - в должности начальника указанного отдела. Решением жилищной комиссии от 27.12.2013 (протокол № 29) ФИО7 признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на учет в улучшении жилищных условий по месту несения службы в г. Пятигорске в связи с отсутствием у него и членов его семьи в собственности жилых помещений на территории Ставропольского края. В связи с тем, что ФИО7 не был обеспечен жилым помещением по месту несения службы (г. Пятигорск Ставропольского края), а имел в собственности квартиру общей площадью 84,6 кв. м. в 

<

адрес>, в том числе по ? доле в общей долевой собственности принадлежало ФИО7, его супруге ФИО2, дочери ФИО15 и сыну ФИО16, то ему и была предоставлена служебная 

<

адрес>, общей площадью 85,9 кв. м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. При этом, ФИО7 с 31.07.2009 состоял на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес> члены его семьи – супруга и 3 несовершеннолетних детей с 24.02.2012 по другому адресу: 

<

адрес> (принадлежит на основании договора приватизации от 13.01.1993 ФИО11 - матери супруги ФИО7). 

Генеральной прокуратурой Российской Федерации в лице начальника Главного управления обеспечения деятельности органов и организаций прокуратуры со ФИО7 05.05.2016 заключен договор найма № 12 служебного жилого помещения - указанной квартиры по названному адресу. Согласно договору найма жилое помещение предоставлено ФИО7 и членам его семьи в связи с прохождением службы и на время прохождения службы в Генеральной прокуратуре Российской Федерации (п. 1.2); действие договора прекращается в связи с окончанием срока службы в ГП РФ (пп. 4 п. 4.3 договора).

При этом указанное жилое помещение является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении. На основании распоряжения Территориального управления Росимущества в г. Москве от 02.06.2017 № 599 в числе прочих жилых помещений 

<

адрес> включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям. 

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 04.08.2016 № 308-ца (о) ФИО7 освобожден от занимаемой должности начальника отдела управления и уволен из ГП РФ в связи с выходом на пенсию за выслугу лет 05.08.2016.

Таким образом, служебная квартира в г. Пятигорске была предоставлена ФИО7 и членам его семьи по договору найма согласно ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации на период трудовых отношений, в связи со службой ФИО7 в органах прокуратуры; указанное служебное жилье им освобождено в августе 2016 г. Впоследствии названная квартира по распоряжению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Сыдорука И.И. от 21.09.2016 № 658р (в соответствии с протоколом заседания жилищной комиссии управления от 09.09.2016 № 1) предоставлена по договору найма от 21.09.2016 № 2 старшему прокурору отдела по обеспечению собственной безопасности и физической защиты управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе (с 14.11.2016 – начальнику названного отдела) ФИО6, в которой он и члены его семьи - супруга ФИО12 и 2 несовершеннолетних детей ФИО13 и ФИО14 проживают с сентября 2016 г. по настоящее время, в установленном порядке зарегистрированы в ней как по месту пребывания Отделом УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике в г. Пятигорске с 30.09.2016.

ФИО7 после увольнения со службы и освобождения служебной квартиры в г. Пятигорске неоднократно обращался в жилищную комиссию управления по вопросу предоставления этой квартиры в собственность и к заместителю Генерального прокурора Российской Федерации, обжалуя решение жилищной комиссии. Заявления ФИО7 были зарегистрированы в управлении и рассмотрены с направлением истцу ответов на них и выписок из решений комиссии, в том числе: от 27.02.2017, адресованное Генеральному прокурору РФ, на что дан ответ от 11.04.2017, от 06.07.2017, адресованное Генеральному прокурору РФ, на что дан ответ 09.08.2017.

В соответствии с п. 13 Временного положения прокурор, прослуживший в органах и организациях прокуратуры не менее 10 лет в календарном исчислении, один раз за весь период службы вправе безвозмездно получить жилое помещение в собственность при условии нуждаемости в жилом помещении в соответствии с названным Положением.

Из представленных ФИО7 в жилищную комиссию управления документов следовало, что он является лицом, прослужившим в органах и организациях прокуратуры не менее 10 лет в календарном исчислении (с 1998 г. по 2016 г.). На момент постановки его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, заключения с ним договора найма и предоставления для временного проживания служебной квартиры по месту несения службы в г. Пятигорске, увольнения из органов прокуратуры и на день подачи им заявления в жилищную комиссию управления в общей долевой собственности ФИО7 и членов его семьи находилась 4-комнатная квартира общей площадью 84,6 кв. м по адресу: 

<

адрес>, в том числе по ? доле принадлежало ФИО7, его супруге ФИО2, детям ФИО15 и ФИО16

Согласно ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе. 

По решению Майского городского совета местного самоуправления от 09.02.2007 № 150 определена учетная норма жилого помещения для принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в размере менее 11 кв. м. общей площади жилого помещения на 1 человека, норма предоставления по договору социального найма составляет от 13 до 16 кв. м. общей площади жилого помещения на 1 человека. 

Решением Думы г. Пятигорска Ставропольского края от 26.04.2006 № 55-63 ГД учетная норма составляет 12 кв. м. общей площади жилого помещения на 1 человека, норма предоставления - не менее 14 кв. м. общей площади жилого помещения на 1 члена семьи, состоящей из 3-х и более человек. 

В п. 5 Временного положения установлены аналогичные с ч. 1 ст. 51 ЖК РФ основания признания прокурора нуждающимися в жилых помещениях. 

В силу пп. 2 п. 5 Временного положения нуждающимися в жилых помещениях признаются, в том числе прокуроры, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м.

На основании п. 6 Временного положения при наличии у прокурора и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из всех указанных жилых помещений.

В целях определения степени обеспеченности и нуждаемости прокурора в жилом помещении в Приложении №1 к Положению о жилищной комиссии ГП РФ, утвержденному приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 03.03.2015 № 12-10, в качестве одного из документов, указанных в перечне, значатся выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшие) у него объекты недвижимого имущества в отношении прокурора и каждого из членов его семьи за последние 5 лет до подачи заявления: при принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях – на территории округа (по месту дислокации) – подп. 1 п. 8 Перечня; при предоставлении жилых помещений в собственность – на всей территории РФ – подп. 3 п. 8 Перечня. 

Однако ФИО7 на момент выхода на пенсию с учетом требований Временного положения не являлся нуждающимся в жилых помещениях, так как в общей долевой собственности его семьи находилась квартира площадью 84,6 кв. м и на долю каждого из 5 членов семьи ФИО7 приходилось по 16,92 кв. м. общей площади жилого помещения. 

При этом при наличии этой же квартиры на момент постановки его на учет ФИО7 был признан нуждающимся, так как по месту службы (дислокации управления в г. Пятигорске) жилого помещения не имел. 

По указанному основанию в соответствии с подп. 5 п. 12 Временного положения ФИО7 был снят с учета нуждающихся в связи с увольнением со службы.

Таким образом, закрепленное ч. 4 ст. 44 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п. 13, пп. 1 п. 14 Временного положения право на безвозмездное получение служебного жилого помещения в собственность у ФИО7 отсутствует.

К заявлению от 28.10.2016 ФИО7 были представлены в полном объеме документы и их копии с учетом требований Приложения № 1 к Положению о жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, утвержденному приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 03.03.2015 № 12-10, и Приложения № 1 к Положению о жилищной комиссии управления. Помимо необходимых документов ФИО7 также представлены дополнительные, а именно: справки об обучении детей ФИО16 и ФИО15 в образовательном учреждении г. Пятигорска – МБОУ СОШ № 1 им. М.Ю. Лермонтова и с места работы супруги ФИО2 – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, которые изучены жилищной комиссией и установлено, что в силу Временного положения соответствующего значения при рассмотрении вопроса и принятия решения по нему не имеют.

В соответствии с пп. 3 п. 10 Временного положения к полномочиям жилищной комиссии относится внесение предложений Генеральному прокурору Российской Федерации о наличии основания для предоставления жилых помещений в собственность прокурорам, согласованных в соответствующих случаях с заместителями Генерального прокурора Российской Федерации, дислоцированными в Дальневосточном, Приволжском, Северо-Западном, Северо-Кавказском, Сибирском, Уральском, Южном федеральных округах.

По итогам рассмотрения заявлений ФИО7 и прилагаемых к ним документов жилищной комиссией управления с учетом вышеуказанных обстоятельств (так как ФИО7 не является лицом, нуждающимся в жилом помещении в силу требований Временного положения, имея на момент увольнения из органов прокуратуры и обращения в жилищную комиссию управления с вопросом о предоставлении жилья в собственность в собственности на территории Российской Федерации жилое помещение - 4-комнатную квартиру общей площадью 84,6 кв. м по адресу: 

<

адрес>, в которой обеспеченность на 1 члена семьи составляет более 15 кв. м) в соответствии с п. 2.1, 3.4, 4.2, 4.4 Положения о жилищной комиссии управления, пп. 3 п. 10 Временного положения не усмотрено оснований для внесения курирующему заместителю Генерального прокурора Российской Федерации предложения о согласовании и направлении материалов в жилищную комиссию ГП РФ о предоставлении жилого помещения в собственность ФИО7 - протокол заседания жилищной комиссии управления от 28.11.2016 № 5.

Решение жилищной комиссии управления по данному вопросу признано обоснованным заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Сыдоруком И.И., о чем ФИО7 был надлежащим образом уведомлен 30.01.2017. 

После получения ответа Сыдорука И.И. от 30.01.2017 ФИО7 обратился с заявлением от 27.02.2017 к Генеральному прокурору РФ, где указал на несогласие с решением жилищной комиссии управления от 28.11.2016 об отсутствии оснований для внесения курирующему заместителю Генерального прокурора РФ Сыдоруку И.И. предложения о согласовании и направлении материалов в жилищную комиссию ГП РФ о предоставлении жилого помещения в собственность. При этом, помимо указанных доводов, заявление содержало новые доводы, на которые ФИО7 ссылался как на одно из обстоятельств, подтверждающее необходимость предоставления ему служебного помещения в собственность, а именно: доводы о вынужденной продаже квартиры в г. Майском Кабардино-Балкарской Республики в связи с сохраняющейся угрозой жизни и здоровью членам его семьи. В связи с наличием не рассмотренных ранее жилищной комиссией доводов, названное заявление, полученное в ГП РФ, было перенаправлено в управление.

ФИО7 в своем заявлении от 27.02.2017 указывал, что, находясь в должности помощника прокурора г. Прохладного Кабардино-Балкарской Республики, на основании распоряжения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Сыдорука И.И. от 30.07.2007 № 42р входил в состав группы государственных обвинителей по уголовному делу № 25/65-06, в связи с угрозой применения противоправных действий со стороны родственников подсудимых по уголовному делу в отношении него и членов семьи с апреля 2008 г. по апрель 2014 г. применялись меры государственной защиты. В связи с сохраняющейся, по его мнению, угрозой для него и членов его семьи, он по месту прежнего жительства в г. Майский после увольнения не смог вернуться, более того, был вынужден продать находящуюся в общей долевой собственности квартиру. К этому заявлению ФИО7 приобщил копии распоряжения от 30.07.2007 № 42р «О внесении изменений в состав группы государственных обвинителей по уголовному делу № 25/65-06», писем МВД по КБР от 29.06.2013, от 16.09.2013, от 30.04.2014 в отношении мер государственной защиты, а также договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> заключенный с покупателями ФИО17 и ФИО18 26.09.2016. С учетом предоставленных жилищной комиссии управления полномочий по доводам заявления ФИО7 от 27.02.2017 сделаны запросы в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастру и картографии» по Ставропольскому краю о получении сведений об объекте недвижимости по адресу: 

<

адрес>, выписок из Единого государственного реестра недвижимости о правах ФИО7, ФИО2. ФИО15, ФИО16, ФИО19 на имеющиеся у них в собственности объекты недвижимости, а также направлено поручение в прокуратуру Кабардино-Балкарской Республики о предоставлении информации о зарегистрированных в правоохранительных органах республики в период с 04.08.2016 (даты увольнения из органов прокуратуры) по 26.09.2016 (даты совершения сделки купли-продажи квартиры в г. Майском) заявлениях (сообщениях) ФИО7 об угрозах жизни и причинении вреда его здоровью и членам семьи. Согласно полученной информации прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики от 16.03.2017 в правоохранительных органах республики с 04.08.2016 по 26.09.2016 заявления (сообщения) ФИО7 об угрозах жизни и причинении вреда его здоровью и членам семьи не регистрировались, процессуальные проверки не проводились. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости до 29.09.2016 в общей долевой собственности ФИО7, его супруги и 2-х несовершеннолетних детей находилось по 1/4 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 84,6 кв. м. По договору от 26.09.2016 названная квартира ФИО7 продана ФИО17 и ФИО18 После продажи этой квартиры ФИО7, его супругой и 3 несовершеннолетними детьми по договору от 07.10.2016 в собственность приобретена квартира общей площадью 55,4 кв. м по адресу: 

<

адрес> (по 1/5 доли каждому). Впоследствии на основании договора дарения от 14.12.2016 принадлежащие ФИО7 и его супруге ФИО2 доли в праве общей долевой собственности переданы детям, которым на праве собственности принадлежит по 1/3 доли квартиры (или по 18,46 кв. м). 

Ответ ФИО7 направлен 11.04.2017, где заявителю сообщено об отсутствии его нуждаемости в жилом помещении на момент увольнения из органов прокуратуры, в связи с чем отсутствие оснований для внесения курирующему заместителю Генерального прокурора Российской Федерации предложения о направлении материалов в жилищную комиссию Генеральной прокуратуры Российской Федерации о предоставлении в собственность жилого помещения, а также разъяснено предусмотренное ст. 141 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на обращение с заявлением о преступлении в правоохранительные органы об угрозах причинения вреда жизни, здоровью и имуществу, а также ст. 53 Жилищного кодекса РФ - с заявлением в органы местного самоуправления о признании нуждающимся в жилых помещениях. 

В заявлении ФИО7 от 06.07.2017, адресованном Генеральному прокурору РФ, содержались доводы о несогласии с решением заместителя Генерального прокурора РФ Сыдорука И.И. и действиями жилищной комиссии управления, которыми ему было отказано в предоставлении в собственность жилого помещения, в котором он с семьей проживал на момент увольнения из органов прокуратуры РФ, несогласии с пересылкой ранее направленного обращения. Помимо указанных доводов, заявление содержало новые доводы: о несогласии с ответом и. о. председателя жилищной комиссии управления ФИО9 от 11.04.2017, в котором, как считает ФИО7, искажена информация о площади находящегося в пользовании семьи ФИО7 жилого помещения. В связи с обжалованием этого ответа, названное заявление, полученное в ГП РФ, было перенаправлено в управление. После рассмотрения заявления ФИО7 ему 09.08.2017 направлен ответ об отсутствии оснований для направления материалов в жилищную комиссию ГП РФ о предоставлении в собственность ФИО7 жилого помещения, а также сообщено, что в ответе от 11.04.2017 за подписью ФИО9 указано о приобретении ФИО7 жилого помещения в г. Пятигорске, находящемся на момент рассмотрения комиссией его заявления в собственности 3 несовершеннолетних детей с размером принадлежащих им долей. Сведения об обеспеченности каждого члена семьи ФИО7 жилой площадью этой квартиры в ответе отсутствовали. 

Таким образом, предъявленные ФИО7 к управлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе, Генеральной прокуратуре Российской Федерации требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Относительно доводов иска ФИО7 о признании незаконным бездействия Генерального прокурора Российской Федерации по нерассмотрению по существу его заявлений представитель ответчика пояснила, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Указанные жалобы ФИО7, адресованные Генеральному прокурору Российской Федерации, содержали новые доводы, помимо несогласия с решением жилищной комиссии управления и ответом заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, на которые ФИО7 ссылался как на обстоятельства, подтверждающие необходимость предоставления ему служебного помещения в собственность. Среди них доводы о вынужденной продаже квартиры в г. Майском Кабардино-Балкарской Республике в связи с сохраняющейся угрозой жизни и здоровью членам его семьи и несогласие с ответом и. о. председателя жилищной комиссии управления, в котором искажена информация об обеспеченности жилым помещением членов семьи. При этом Управление ГП РФ в СКФО в силу Положения, утвержденного ГП РФ 27.05.2015, является самостоятельным структурным подразделением ГП РФ. В силу п. 3.9 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, заместителям ГП РФ передаются обращения, в которых обжалуются решения начальников главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо содержатся вопросы, входящие в компетенцию заместителей Генерального прокурора Российской Федерации. Эти доводы являются предметом рассмотрения жилищной комиссии управления, поэтому заявления ФИО7 были поручены ГП РФ к рассмотрению в управлении. Таким образом, нарушений требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции № 145 при рассмотрении заявлений ФИО7 не допущено.

С учетом изложенного просит в удовлетворении требований ФИО7 к управлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе, Генеральной прокуратуре Российской Федерации отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явились третье лицо ФИО15, ФИО12, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Доказатьельств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступало.

Суд с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие названных лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Материальное и социальное обеспечение прокурорских работников определяется Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с абз. 1, п. 4, ст. 44 Закона о прокуратуре, обеспечение прокуроров жилыми помещениями осуществляется в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели прокуратуре Российской Федерации, путем предоставления прокурору служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность по решению Генерального прокурора Российской Федерации.

Указанный выше порядок регламентирован Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2008 г. N 192 "О порядке обеспечения судей, прокуроров и сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями".

Вопросы, связанные с передачей прокурору служебного жилого помещения в собственность, регламентированы Временным положением о предоставлении прокурорам жилых помещений, которое утверждено приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 12 ноября 2014 г. N 616.

В силу п. 13 Временного положения, прокурор, прослуживший в органах и организациях прокуратуры не менее 10 лет в календарном исчислении, один раз за весь период службы вправе безвозмездно получить жилое помещение в собственность при условии нуждаемости в жилом помещении в соответствии с данным Положением.

Передача в собственность прокурора жилого помещения осуществляется по решению Генеральной прокуратуры РФ за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По правилам п. п. 1 п. 14 Временного положения, право на получение в собственность жилого помещения сохраняется за лицами, уволенными из органов прокуратуры с правом на пенсию, проживающими на дату увольнения в жилых помещениях, предоставленных им прокуратурой Российской Федерации из состава жилых помещений, приобретенных за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 44 Закона о прокуратуре нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются прокуроры, не обеспеченные жилой площадью в соответствии с требованиями и нормами, установленными жилищным законодательством.

Согласно подп. 4 п. 12 Временного положения, прокурор снимается с учета нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления факта совершения прокурором (членом его семьи) намеренных действий по ухудшению своих жилищных условий.

В соответствие со ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 работал в управлении Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе в период с 20.11.2013 - в должности прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами, а с 25.09.2015 - в должности начальника указанного отдела. 

Согласно ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе. 

Согласно п.7 Временного положения служебные жилые помещения предоставляются прокурорам в порядке очередности, исходя из даты принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях по месту службы.

Решением жилищной комиссии от 27.12.2013 (протокол № 29) ФИО7 – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на учет в улучшении жилищных условий. 

Генеральной прокуратурой Российской Федерации в лице начальника Главного управления обеспечения деятельности органов и организаций прокуратуры, именуемая в дальнейшем «Наймодатель» с одной стороны и ФИО7, именуемый в дальнейшем «Наниматель», с другой стороны, 05.05.2016 заключен договор найма служебного жилого помещения № 12, согласно которому Наймодатель передал Нанимателю и членам его семьи жилое помещение, являющееся собственностью и находящееся в оперативном управлении, состоящее из квартиры общей площадью 85,9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, для временного проживания в нем.

Из п.1.2 данного договора следует, что жилое помещение предоставляется в связи с прохождением службы и на время прохождения службы в Генеральной прокуратуре Российской Федерации; действие договора прекращается в связи с окончанием срока службы в ГП РФ (пп. 4 п. 4.3 договора).

Согласно п.1.4 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: жена – ФИО2, дочь ФИО15, дочь ФИО19, сын ФИО16

Исходя из представленных суду доказательств, суд пришел к выводу, что спорная квартира (служебная) была предоставлена ФИО7 и членам его семьи по договору найма на период трудовых отношений, в связи со службой истца в органах прокуратуры по месту несения службы.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 04.08.2016 № 308-ца (о) ФИО7 освобожден от занимаемой должности начальника отдела управления и уволен из ГП РФ в связи с выходом на пенсию за выслугу лет 05.08.2016. 

11.08.2016 в адрес истца направлено предупреждение о необходимости выселения из указанной выше квартиры по названному адресу, которая освобождена ФИО7 и членами его семьи 19.08.2016. 

На основании распоряжения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Сыдорука И.И. от 21.09.2016 № 658р (в соответствии с протоколом заседания жилищной комиссии управления от 09.09.2016 № 1) спорная квартира предоставлена по договору найма от 21.09.2016 № 2 старшему прокурору отдела по обеспечению собственной безопасности и физической защиты управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе (с 14.11.2016 – начальнику названного отдела) ФИО6, в которой он и члены его семьи - супруга ФИО12 и 2 несовершеннолетних детей (ФИО13 и ФИО14) проживают с сентября 2016 по настоящее время, в установленном порядке зарегистрированы Отделом УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике в г. Пятигорске с 30.09.2016.

В связи с выходом на пенсию, 28.10.2016 (вход.№ЗаявлЖилК-4-16 от 03.11.2016) ФИО7 обратился с заявлением на имя заместителя Генерального прокурора Российской Федерации с заявлением и приложением к нему соответствующих документов о предоставлении в собственность служебного помещения по адресу: 

<

адрес> внесении заместителю Генерального прокурора Российской Федерации предложения о наличии оснований и направления материалов в жилищную комиссию Генеральной прокуратуры Российской Федерации о предоставлении в собственность жилого помещения.

Согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе от 28.11.2016 №5 следует, что в соответствии с п.2.1,3.4,4.2,.4 Положения о жилищной комиссии управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе, утвержденного распоряжением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 27.06.2016 №370/65р, пп.3 п.10 Временного положения о предоставлении прокурорам жилых помещений, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 12.11.2014 №616, оснований для внесения курирующему заместителю Генерального прокурора Российской Федерации Сыдоруку И.И. предложения о наличии оснований для согласования и направления материалов в жилищную комиссию Генеральной прокуратуры Российской Федерации о предоставлении в собственность жилого помещения ФИО7 жилищная комиссия управления не находит, т.к. ФИО7 на является лицом, нуждающимся в жилом помещении в силу требований Временного положения, имея в собственности на территории Российской Федерации жилое помещение – 4комнатную квартиру общей площадью 84,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес> в которой обеспеченность на 1 члена семьи составляет более 15 кв.м.

27.02.2017 (вход.№ЗаявлЖилК-3-17 от 13.03.2017) ФИО7 обратился с заявлением на имя Генерального прокурора Российской Федерации с заявлением о несогласии с решением жилищной комиссии управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе от 28.11.2016 об отсутствии оснований для внесения курирующему заместителю Генерального прокурора Российской Федерации предложения о согласовании и направлении материалов в жилищную комиссию Генеральной прокуратуры Российской Федерации о предоставлении в собственность жилого помещения, принятию по нему решения с учетом возложенных на жилищную комиссию полномочий.

Из протокола №11 заседания жилищной комиссии управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе от 11.04.2017 следует, что в соответствии с п.2.1,3.4,4.2,.4 Положения о жилищной комиссии, пп.3 п.10 Временного положения оснований для внесения курирующему заместителю Генерального прокурора Российской Федерации Сыдоруку И.И. предложения о наличии оснований для согласования и направления материалов в жилищную комиссию Генеральной прокуратуры Российской Федерации о предоставлении в собственность жилого помещения в собственность ФИО7 жилищная комиссия не находит. Причиной этому явились факты того, что в собственности ФИО7, ФИО2 и их несовершеннолетних детей (ФИО15 (дочь) и ФИО16 (сын)) находилась 4-комнатная квартира общей площадью 84,6 кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, каждому по ? доле в праве в общей долевой собственности, которая в дальнейшем по договору купли-продажи продана ФИО17 и ФИО18. Кроме того, по договору купли-продажи от 07.10.2016 истцом с членами его семьи в собственность приобретена квартира общей площадью 55,4 кв. м по адресу: 

<

адрес> (по 1/5 доли каждому). Впоследствии на основании договора дарения от 14.12.2016 принадлежащие ФИО7 и его супруге ФИО2 доли в праве общей долевой собственности подарены детям, которые стали собственниками по 1/3 доле каждый в праве общей долевой собственности. 

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО7, жена ФИО2, дети ФИО15 (дочь) и ФИО16 (сын) являлись собственниками 4-комнатной квартиры общей площадью 84,6 кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, каждый по ? доле в праве в общей долевой собственности, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации и подтверждено выписками из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.09.2014. 

ФИО7 с 31.07.2009 состоял на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес> члены его семьи – супруга и 3 несовершеннолетних детей с 24.02.2012 по другому адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ФИО11 (мать ФИО7) на основании договора приватизации от 13.01.1993. 

Из договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 26.09.2016 года следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> продана ФИО17 и ФИО18, который удостоверен нотариусом Майского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики, т.е. истец и члены его семьи произвели отчуждение находящейся в собственности квартиры.

Согласно договору купли-продажи от 07.10.2016 истцом с членами его семьи в собственность приобретена квартира общей площадью 55,4 кв. м по адресу: 

<

адрес> (по 1/5 доли каждому). Впоследствии на основании договора дарения от 14.12.2016 принадлежащие ФИО7 и его супруге ФИО2 доли в праве общей долевой собственности подарены детям, которые стали собственниками по 1/3 доле каждый в праве общей долевой собственности. Данный факт в судебном заседании сторонами не оспорен.

Из протокола заседания жилищной комиссии управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе от 02.12.2017 следует, что ФИО7 на основании подп.5 п.12, подп.2 п.5 Временного положения снят с учета нуждающихся в жилых помещениях управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе в связи с увольнением со службы бывших работников управления.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств, суд пришел к выводу, что критерии нуждаемости прокурора в жилом помещении даны в п. 5 Временного положения и к истцу неприменимы.

При этом, доводы истца о том, что для разрешения его заявления должно учитываться только то жилье, которое находится по последнему месту прохождения службы со ссылкой на абз. 2 п. 6 Временного положения, суд нашел несостоятельными, поскольку указанный порядок определения нуждаемости в жилье применяется для решения вопроса о предоставлении прокурору исключительно служебного жилья, а не обеспечения его жилым помещением в целях улучшения жилищных условий.

С доводами истца о том, что он стал нуждающимся в жилом помещении в связи с переездом для проживания по месту новой службы, где не имел другого жилья, суд также не согласился, поскольку ФИО7 и члены его семьи имели в собственности на территории Российской Федерации жилое помещение - 4-комнатную квартиру общей площадью 84,6 кв. м по адресу: 

<

адрес>, в которой обеспеченность на 1 члена семьи составляет более 15 кв. м., которую реализовал после предоставления служебного жилого помещения и увольнения из органов прокуратуры.

Таким образом, суд пришел к выводу, что служебная квартира в г. Пятигорске предоставлялась истцу и членам его семьи в связи с тем, что ФИО7 не был обеспечен жильем по последнему месту прохождения службы, к моменту принятия на учет для получения служебного жилья (05.05.2016) ФИО7 и его супруга не имели законных оснований для признания нуждающимися в жилых помещениях.

В силу абз. 1 п. 6 Временного положения, уровень обеспеченности прокурора и членов его семьи общей площадью жилого помещения определяется с учетом всех жилых помещений, которые занимают прокурор и члены его семьи по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности. При этом абз.2,п.6 Временного положения о предоставлении прокурорам жилых помещений прямо предусматривает, что для определения нуждаемости прокурора именно в служебном жилом помещении учитывается суммарная общая площадь только тех жилых помещений, которые расположены по месту службы прокурора.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, жилищная комиссия управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе правомерно учла все жилые помещения, которые принадлежали ФИО7 и членам его семьи на праве собственности в течение 5 лет, предшествующих подаче заявления.

Вместе с тем, на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в г. Москве от 02.06.2017 № 599 в числе прочих жилых помещений 

<

адрес> включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям, которое на момент разрешения спора не оспорено. 

Согласно ст. 92 ЖК РФ к специализированным жилым помещениям относятся служебные жилые помещения.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными решения жилищной комиссии управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе (с дислокацией в г. Пятигорске) № 5 от 28.11.2016 года и 11.04.2017 года об отсутствии оснований для внесения курирующему заместителю Генерального прокурора Российской Федерации предложения о направлении материалов в жилищную комиссию Генеральной прокуратуры Российской Федерации о предоставлении в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, на момент разрешения спора по существу, спорная квартира предоставлена по договору найма от 21.09.2016 № 2 сотруднику управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе ФИО6, в которой он и члены его семьи проживают с сентября 2016 по настоящее время, в установленном порядке зарегистрированы Отделом УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике в г. Пятигорске с 30.09.2016. Данный договор найма от 21.09.2016 № 2 сторонами не отменен. Кроме того, спорная квартира включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям. 

В соответствии с пп. 3 п. 10 Временного положения к полномочиям жилищной комиссии относится внесение предложений Генеральному прокурору Российской Федерации о наличии основания для предоставления жилых помещений в собственность прокурорам, согласованных в соответствующих случаях с заместителями Генерального прокурора Российской Федерации, дислоцированными в Дальневосточном, Приволжском, Северо-Западном, Северо-Кавказском, Сибирском, Уральском, Южном федеральных округах.

Как следует из ответа заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Сыдорука И.И. №65-37-2017 от 30.01.2017 заявление ФИО7 от 12.01.2017 о предоставлении в собственность спорной квартиры рассмотрено.

По итогам рассмотрения заявления ФИО7 заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Сыдорука И.И. дан ответ №65-37-2017 от 30.01.2017, согласно которому решение жилищной комиссии управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе от 28.11.2016 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и направления в жилищную комиссию Генеральной прокуратуры Российской Федерации материалов о предоставлении жилого помещения в собственность ФИО7 жилого помещения не имеется. Ответ мотивирован тем, что спорная квартира была предоставлена на основании договора найма служебного жилого помещения от 05.05.2016 в связи с прохождением службы и на время прохождения службы в Генеральной прокуратуре Российской Федерации и освобождена истцом 19.08.2016 после увольнения из Генеральной прокуратуры Российской Федерации в связи с выходом на пенсию за выслугу лет, а также. что у истца и членов его семьи находится 4-комнатная квартира. Нуждающимися в жилых помещения ФИО7 не является, так как уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного человека семьи составляет более 15 кв. м.. 

С учетом того, что исковые требования о признании незаконным решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Сыдорука И.И. №65-37-2017 от 30.01.2017 года об отказе в направлении в жилищную комиссию Генеральной прокуратуры Российской Федерации материалов о предоставлении в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> признании наличия законных оснований для внесения курирующему заместителю Генерального прокурора Российской Федерации предложения о направлении материалов в жилищную комиссию Генеральной прокуратуры Российской Федерации о предоставлении ФИО7 и членам его семьи (супруга ФИО2, дочь ФИО3, дочь ФИО5, сын ФИО4) в общую долевую собственность жилого помещения по указанному выше адресу; о возложении обязанности на заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе внести Генеральному прокурору Российской Федерации предложение о наличии оснований для предоставления в собственность переданного ранее в пользование названного выше жилого помещения; о признании права на получение в собственность жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, как за лицом, уволенным из органов прокуратуры с правом на пенсию, проживающим на дату увольнения в жилом помещении, предоставленном прокуратурой Российской Федерации из состава жилых помещений, приобретенных за счет средств федерального бюджета, являются производными от исковых требований о признании незаконным решение жилищной комиссии управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе (с дислокацией в г. Пятигорске) № 5 от 28.11.2016 года, в удовлетворении которых судом отказано, суд считает их не обоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Суд считает также необоснованными требования истца о признании бездействие Генерального прокурора Российской Федерации в отношении нерассмотрения обращения от 27.02.2017 и жалобы от 06.07.2017 года незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Как следует из материалов дела, после получения истцом ответа за подписью заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Сыдорука И.И. от 30.01.2017 №65-37-2017 ФИО7 обратился с заявлением от 27.02.2017 к Генеральному прокурору Российской Федерации, где указал на несогласие с решением жилищной комиссии управления от 28.11.2016 об отсутствии оснований для внесения курирующему заместителю Генерального прокурора РФ Сыдоруку И.И. предложения о согласовании и направлении материалов в жилищную комиссию Генеральной прокуратуры Российской Федерации о предоставлении жилого помещения в собственность. При этом, помимо указанных доводов, заявление содержало новые доводы о вынужденной продаже квартиры в г. Майском Кабардино-Балкарской Республики в связи с сохраняющейся угрозой жизни и здоровью членам его семьи. По этой причине просил пересмотреть решение жилищной комиссии управления от 28.11.2016 и рассмотреть вопрос о предоставлении жилого помещения в собственность.

На указанное обращение истцом получен ответ № 65-37-2017 от 11.04.2017 о рассмотрении жалобы жилищной комиссией управления за подписью и.о. председателя жилищной комиссии управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе (с дислокацией в г. Пятигорске) ФИО9. 

06.07.2017 ФИО7 повторно обратился с жалобой на имя Генерального прокурора Российской Федерации, изложив вышеуказанные доводы о нарушении порядка рассмотрения заявлений в части направления жалобы на рассмотрение должностному лицу, действие которого обжалуется.

На указанное обращение истцом получен ответ №65-37-2017 от 09.08.2017 за подписью начальника управления - председатель жилищной комиссии управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе (с дислокацией в г. Пятигорске) ФИО10. 

Из раздела 1 п.1.1. Положения об управлениях Генеральной прокуроры Российской Федерации в федеральных округах следует, что управление Генеральной прокуроры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе является самостоятельным структурным подразделением Генеральной прокуроры Российской Федерации, которое дислоцируется непосредственно в центрах соответствующих федеральных округов.

В силу п. 3.9 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, заместителям Генеральной прокуроры Российской Федерации передаются обращения, в которых обжалуются решения начальников главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо содержатся вопросы, входящие в компетенцию заместителей Генерального прокурора Российской Федерации.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что адресованные истцом на имя Генерального прокурора Российской Федерации обращение от 27.02.2017 и жалоба от 06.07.2017 года, в силу норм действующего законодательства, перенаправлены на рассмотрение управления Генеральной прокуроры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе в установленном законом порядке, рассмотрены уполномоченным на то лицом в установленный законом срок, в связи с чем требования истца о признании бездействие Генерального прокурора Российской Федерации в отношении нерассмотрения обращения от 27.02.2017 и жалобы от 06.07.2017 года незаконным, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО7 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Управлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе о признании незаконными решения жилищной комиссии управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе (с дислокацией в г. Пятигорске) № 5 от 28.11.2016 года и 11.04.2017 года об отсутствии оснований для внесения курирующему заместителю Генерального прокурора Российской Федерации предложения о направлении материалов в жилищную комиссию Генеральной прокуратуры Российской Федерации о предоставлении в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отказать.

В иске ФИО7 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Управлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе о признании незаконным решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Сыдорука Ивана Ивановича Ивана Ивановича №65-37-2017 от 30.01.2017 года об отказе в направлении в жилищную комиссию Генеральной прокуратуры Российской Федерации материалов о предоставлении в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отказать.

В иске ФИО7 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Управлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе о признании наличия законных оснований для внесения курирующему заместителю Генерального прокурора Российской Федерации предложения о направлении материалов в жилищную комиссию Генеральной прокуратуры Российской Федерации о предоставлении ФИО7 и членам его семьи (супруга ФИО2, дочь ФИО3, дочь ФИО5, сын ФИО4) в общую долевую собственность жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> отказать.

В иске ФИО7 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Управлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе о возложении обязанности на заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе внести Генеральному прокурору Российской Федерации предложение о наличии оснований для предоставления в собственность переданного ранее в пользование жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отказать.

В иске ФИО7 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Управлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе о признании бездействие Генерального прокурора Российской Федерации в отношении нерассмотрения обращения от 27.02.2017 и жалобы от 06.07.2017 года незаконным, отказать.

В иске ФИО7 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Управлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе о признании за истцом право на получение в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, как за лицом, уволенным из органов прокуратуры с правом на пенсию, проживающим на дату увольнения в жилом помещении, предоставленном прокуратурой Российской Федерации из состава жилых помещений, приобретенных за счет средств федерального бюджета, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья: Г.А. Соловьянова