Дело №

УИД 91RS 0№-47

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года 

<

адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Калиниченко Н.В.,

при секретарях – ФИО4, ФИО5,

с участием государственных обвинителей – ФИО6, ФИО7,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АССР, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом Республики Крым по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 53.1, 70 УК РФ к 3 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10%, с привлечением к труду в местах определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 2 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом Республики Крым по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 53.1, ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10%, с привлечением к труду в местах определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 3 месяца, ДД.ММ.ГГГГ отбывшего основное наказание в виде принудительных работ, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 11 месяцев 22 дня,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств на 3 года. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено основное наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ сроком на 03 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10%, с привлечением к труду в местах определяемых органами исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств на 3 года. В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 69 РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 04 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10%, с привлечением к труду в местах определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств на 3 года 3 месяца.

Согласно ст. 86 УК РФ лицо, за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы,- по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут вблизи домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, ФИО2, будучи лицом судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки «ВАЗ» модели «21112», государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, осознавая противоправность своих действий, действуя умышлено, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 27 минуты по 16 часов 30 минут, находясь на вышеуказанном месте, будучи осведомленным о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к управлению автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.1.1, п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 после консультации с защитником было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства ФИО2 разъяснены.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого квалификацию действий ФИО2 не оспаривал, полагал возможным проводить судебное разбирательство в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения подсудимому разъяснены судом и ему понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем полагает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

С учетом сведений о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно данным о личности подсудимого, ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками, имеет на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, судимого приговорами Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «г», п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает малолетнего ребёнка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ (прежняя судимость от ДД.ММ.ГГГГ в случае ФИО2), должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не образуют рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при определении срока наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и достаточных оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. «а» ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует отбывать в колонии-поселении, как лицу, совершившему преступление небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании автомобиль марки «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак 

<

***>, кузов ХТА 21112060222313, признан вещественным доказательством по делу. Данный автомобиль регистрирован в МРЭО ГИБДД МВД за ФИО1, у которого подсудимый приобрёл автомобиль, о чем заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО2 фактически владеет и пользуется данным автомобилем, принимая во внимание положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак 

<

***>, подлежит конфискации, так как ФИО2 использовал данный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 04 (четырех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации, назначить ФИО2 наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 04 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Определить ФИО2 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1-3 ст. 75.1 УИК РФ в соответствии с предписанием, полученным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Вещественные доказательства: оптический диск DVD-R, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный на хранение ФИО2 – конфисковать в собственность государства.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов, установленных ст. 317 УПК Российской Федерации. 

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Н.В. Калиниченко