2-4175/2023

26RS0№-55

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе: 

председательствующего судьи Строгановой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 790 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1783, 7 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что 12. 09. 2019 г. между ООО «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором, ответчику был предоставлен микрозайм в размере 20000, 00 рублей.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

12. 09. 2019 г. между ООО «ВЭББАНКИР» и ООО «РСВ» был заключен Договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ возмездной уступки права требования (цессии), по которому право требования по долгу ФИО1, перешло к истцу.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО «РСВ», извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, извещённая надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила. 

Руководствуясь ст.ст.167,233,234 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, и в том числе не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования ООО «РСВ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключён договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №. 

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика (WB-идентификатор) по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа ООО «ВЭББАНКИР», являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждении чего ООО «ВЭББАНКИР» предоставил ФИО1 микрозам в предусмотренном Договором размере 20000, 00 рублей.

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору не были возвращены.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки права требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительный обязанности, его права не ущемляются. В соответствии с условиями Договора Цессии, к передаче подлежат права требования по кредитным договорам, права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия Договора Цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения Договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

19. 05. 2020 г. между ООО «ВЭББАНКИР» и ООО «РСВ» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования по данному долгу перешло к истцу.

На дату уступки права требования общая сумма задолженности составляла 54 300 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 20 000 рублей; задолженность по процентам за пользование – 32 790 рублей; задолженность по неустойке – 1 510 рублей, что подтверждается Выпиской из перечня договоров займа к Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшей уступке права требования.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 52 790 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по заявлению ООО «РСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 790 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 891, 85 рублей.

Расчет, составленный истцом, не был оспорен ответчиком и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает доказанным размер задолженности ответчика перед истцом.

ФИО1 предоставленными денежными средствами пользовалась, с заявлением об уменьшении лимита не обращалась. 

Поскольку ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование предоставленным ему кредитом, и отказался от надлежащего исполнения обязательств в одностороннем порядке, что, в силу ст.310 ГК РФ, является недопустимым, а банком представлено достаточно доказательств существенного нарушения заемщиком условий договора, суд считает требования банка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1783, 7 рублей.

Руководствуясь ст.ст.233,234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН:

<

данные изъяты>, ОГРН:

<

данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт серия: 45 23 № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> 26. 12. 2022 года, код подразделения 770-097) о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» сумму задолженности по договору займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 790 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1783, 7 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.В. Строганова