Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 июня 2019 года. Дело № 2а-2742/2019

66RS0007-01-2019-002488-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 июня 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Егоровой В.Г., 

при секретаре Устюжаниной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Чкаловскому районному отделу судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления незаконным,

с участием административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к Чкаловскому районному отделу судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления незаконным, а именно просит:

- признать незаконным и отменить Постановление административного ответчика от 15 апреля 20019 г. судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 о принятии результатов оценки в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, проведенным ООО «Паллада», которым установлена стоимость объекта оценки в размере 1 867 000 руб.

- обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца и провести надлежащую оценку автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, принадлежащего административному истцу.

В обоснование требований указано, что Постановлением от 13.09.2018 г. (25.09.2018 г.) судебного пристава-исполнителя ФИО4 службы судебных приставов Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство, которому присвоен № 66062/18/66007-ИП в отношении ФИО1.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга на основании решения суда по Делу № 2-40/2018 по иску ФИО3 к Заморской JIB. о взыскании арендных платежей.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 15 апреля 2019 г. вынесено постановление о приятии результатов оценки.

Согласно Отчету оценщика, Отчет № ИИ 07-749/18 от 11.02.2019 г. стоимость арестованного имущества составила 1 867 000 руб.

Данный отчет должнику предоставлен не был, должник ознакомилась с ним путем фотографирования у судебного пристава-исполнителя.

В отчете ООО «Паллада», в разделе основные факты и выводы, указано, что применялся только сравнительный подход. В виду того, что объект оценки не осматривался, оценщиком не верно выбраны аналоги для проведения сравнительной анализа объектов. Так все аналоги, за исключением аналога №3, не соответствуют дате проведения оценки, а взяты с сайтов 2012-2013 г.г., что существенно влияет на цену автомобиля. По аналогичным автомобилям стоимость варьируется от 2 400 000 руб.

При том, что объект оценки не осматривался, не учтено, что на автомобиле стоят улучшенные колеса (большего диаметра, с новыми дисками), что также влияет на стоимость автомобиля. Указано, что автомобиль имеет повреждения, однако не приложен акт осмотра с указанием повреждений.

В виду того, что оценщиком не верно были выбраны аналоги для проведения сравнительного анализа объекта, не верно учтены характеристики исследуемого объекта, не произведен осмотр объекта, выводы по рыночной стоимости объекта явно ниже его реальной рыночной стоимости. Заниженная рыночная стоимость автомобиля существенным образом нарушает права административного истца, так как данный автомобиль является предметом реализации в рамках исполнительного производства.

Из суммы реализации данного автомобиля будут возмещены расходы, связанные с исполнением решения Кировского районного суда г.Еатеринбурга, по которому административный истец должен возместить расходы ответчику.

В судебном заседании административный истец доводы административного иска поддержала в полном объем.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, направила письменный отзыв в котором указала, что на исполнении в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № 66062/18/66007-ИП от 13.09.2018, возбужденное на основании исполнительного документа № 022834247 от 03.09.2018, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: задолженность в размере 1 550 000, 00 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 26.09.2018 составлен акт описи и ареста имущества, а именно автотранспортного средства марки Тойота Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, предварительной стоимостью 1 500 000, 00 рублей.

18.10.2018 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. 

11.02.2019 ООО «Паллада» вынесен отчет № ИИ07-749/18 об оценке объекта, стоимость арестованного имущества составляет 1867000 рублей. Постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем 15.04.2019, лично вручено должнику и взыскателю.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области надлежащим образом и своевременно извещено о дне слушания дела, в судебное заседание представители не явились.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, в объяснениях в судебном заседании и в письменном отзыве указала, что ФИО5 оспаривает законность постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2

При этом сам отчёт об оценке имущества, на которое обращается взыскание, ФИО5 в установленном порядке не оспаривается. Исковое заявление об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной в отчёте, ФИО1 не подавалось.

На судебного пристава-исполнителя законом была возложена обязанность принять результаты оценки имущества, содержащиеся в полученном от оценщика отчёте, и вынести на их основе собственное постановление. Вынося такое постановление, судебный пристав исполняла требования закона «Об исполнительном производстве» и действовала строго в рамках возложенных на неё публично-правовых обязанностей.

Доводы ФИО1. изложенные в административном исковом заявлении, являются полностью несоответствующими действительности и направлены на намеренное введение суда в заблуждение.

Административный истец указывает, что оценщик использовал для сравнительного анализа информацию об аналогах с сайтов за 2012-2013 годы. Однако данный аргумент является заведомо ложным. Из распечаток, содержащихся в разделе 4 отчёта об оценке, видно, что в них приведена информация с интернет-сайтов с объявлениями о продаже аналогичных автомобилей за 2019 год. В тексте объявлений чётко просматривается, что они были опубликованы в первом квартале 2019 года. Дополнительно в таблице 7 отчёта указано, что опубликованная информация об аналогах актуальна на дату оценки.

Таким образом, оценщиком были совершенно верно выбраны аналоги для проведения сравнительного анализа, а довод Заморской об обратном со всей очевидностью опровергается материалами административного дела.

Также несостоятелен довод Заморской о том, что не проведение личного осмотра автомобиля оценщиком каким-либо образом повлияло на результат оценки. Оценщику было предоставлено большое количество цветных фотографий автомобиля высокого разрешения со всех ракурсов. На данных фотографиях с большой чёткостью видны все имеющиеся дефекты автомашины, и по этим материалам можно сделать объективную и достоверную оценку всех преимуществ и недостатков автомобиля без личного осмотра оценщиком.

Кроме того, оценщику была направлена сопровождающая документация (в том числе карта внешнего вида, карта комплектности, приложенные к отчёту об оценке), из которой также можно было сделать дополнительные выводы о состоянии транспортного средства и наличии в нём физических дефектов. Этот факт опровергает довод административного истца о том, что оценщик не располагал документом с указанием повреждений.

Более того, не соответствует действительности довод ФИО1 о том, что на автомобиле были установлены улучшенные колёса (большего диаметра, с новыми дисками). В результате осмотра было определено, что на самом деле эти колёса являются стандартными и были установлены ещё в 2013 году на заводе-изготовителе.

Довод ФИО1 о том, что аналогичные автомобили стоят более 2 400 000 руб., также полностью не соответствует действительности. На самом деле, совершенно новые автомашины данной модели, ни разу не использовавшиеся, стоят около 2 400 000 руб. В данном же случае необходимо учитывать, что рассматриваемый автомобиль был приобретён Заморской в 2013 году и с тех пор ежедневно эксплуатировался. За эти годы у машины возник огромный пробег - 180 000 км. Вследствие длительной и неаккуратной эксплуатации административным истцом автомобиль подвергся значительному износу. Транспортное средство имеет механические повреждения как в передней, так и в задней части кузова, которые отчётливо видны на фотографиях и были учтены оценщиком при выполнении оценки.

Кроме того, у автомобиля модели Toyota Land Cruiser Prado существует несколько комплектаций, отличающихся ценой в зависимости от отделки салона, установки оборудования и т.д. Рассматриваемый в настоящем административном деле автомобиль относится к самой дешёвой модификации, поскольку он имеет самую минимальную комплектацию оборудования, тканевую (а не кожаную) обивку сидений и т.д. В этой связи стоимость абсолютно нового такого автомобиля 2019 года выпуска без пробега составляет не более 2 400 000-2 500 000 руб., а с учётом имеющегося фактического износа его цена снижается как раз примерно до 1 867 000 руб.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, оценщик совершенно верно определил рыночную стоимость арестованного автомобиля на уровне 1 867 000 руб.. приняв во внимание все преимущества и недостатки, имеющиеся у оцениваемого транспортного средства. Данная цена является объективной, соответствует балансу спроса и предложения на вторичном рынке автомобилей и позволяет результативно реализовать транспортное средство на торгах, то есть тем самым добиться достижения целей и задач исполнительного производства. Оценщик является высококвалифицированным специалистом в области оценочной деятельности, имеет все необходимые для осуществления такой деятельности документы, в том числе диплом о профессиональной переподготовке, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации, сертификат страхования профессиональной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выполнения им оценки не имеется.

В этой связи у судебного пристава-исполнителя имелись все предусмотренные законом правовые и фактические основания для вынесения постановления о принятии результатов оценки. Оно принято в пределах имеющихся полномочий, с соблюдением установленного порядка, при наличии необходимых оснований и полностью соответствует нормам материального права, регулирующим данные публичные правоотношения, в связи с чем является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Поскольку оспариваемым постановлением установлена объективная рыночная стоимость имущества, по которой его возможно реализовать и при этом получить наиболее выгодную денежную сумму для погашения задолженности ФИО1, права административного истца оспариваемым постановлением никак не нарушаются

Заинтересованные лица ООО «Паллада», оценщик ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель ООО «Паллада» не допущен в судебное заседание, т.к. отсутствует документ о наличии высшего юридического образования.

Оценщик ФИО6 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав административного истца, заинтересованное лицо ФИО3, изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено, что 13.09.2018 на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга суда по Делу № 2-40/2018 по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании арендных платежей возбуждено исполнительное производство, которому присвоен № 66062/18/66007-ИП в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

26.09.2018 составлен акт описи и ареста имущества, а именно автотранспортного средства марки Тойота Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, предварительной стоимостью 1 500 000, 00 рублей.

18.10.2018 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. 

11.02.2019 ООО «Паллада» вынесен отчет № ИИ07-749/18 об оценке объекта, стоимость арестованного имущества составляет 1867000 рублей. Постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем 15.04.2019. лично вручено должнику и взыскателю.

15 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о приятии результатов оценки.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", из которой следует, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Административным истцом сам отчёт об оценке имущества, на которое обращается взыскание, не оспаривается. При таком положении административный иск удовлетворению не подлежит. 

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Поскольку с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 29.04.2019 года, процессуальный срок административным истцом соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Чкаловскому районному отделу судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.Г.Егорова