Председательствующий по делу Дело № 22-1209-2024

судья Щипакина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 29 мая 2024 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Варанкиной О.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

адвоката Ильюнова Б.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Улетовского района Кириченко Е.Ю. на приговор 

<

данные изъяты> от 27 марта 2024 года, которым

БАА, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

- на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный государственный орган,

- срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу,

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить, 

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление прокурора Клочневой В.В., осужденного ФИО1 и адвоката Ильюнова Б.Н., по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. 

Преступление совершено осужденным 10 августа 2023 года около 10 час. 35 мин. на 1025 км+93 м ФАД Р-258 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры 

<

адрес> Кириченко Е.Ю., не оспаривая обстоятельств уголовного дела, доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, считает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Ссылаясь на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58, полагает необоснованным признание судом у ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление, совершенное им, является очевидным. Для установления его обстоятельств ФИО1 какие-либо значимые сведения органам следствия не представил, по делу изначально имелась совокупность доказательств, подтверждающих его виновность. Кроме того, считает, что, назначая наказание, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления против безопасности дорожного движения. Указывает, что ФИО1, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, грубо нарушил правила дорожного движения, выехав и двигаясь по встречной полосе движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем, водителем которого правила дорожного движения не нарушались, в результате его действий погиб человек, еще одному был причинен тяжкий вред здоровью. Просит приговор изменить в сторону ухудшения положения осужденного, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, усилить ФИО1 наказание до 3 лет 2 месяцев лишения свободы, исключить применение при назначении наказания ст. 73 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы сроком 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания, в остальной части приговор оставить без изменения. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ильюнов Б.Н. в интересах осужденного ФИО1 находит доводы государственного обвинителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что назначенное БА.у А.А. наказание с учетом обстоятельств уголовного дела, данных о его личности, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям уголовного наказания. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонней и объективной оценке представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО1 установлена и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в стадии предварительного расследования, показаниями потерпевших ЖСП, РББ свидетелей БАВ РЛС БАА СВД сведениями, зафиксированными в протоколах следственных действий, заключениями проведенных по делу экспертных исследований, другими фактическими данными, имеющимися в материалах дела.

Все эти доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не доверять им у суда оснований не имелось, а совокупность их явилась достаточной для признания ФИО1 виновным в инкриминированном преступлении.

Действиям ФИО1, исходя из совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств, дана правильная юридическая оценка.

Повода усомниться в психическом состоянии осужденного, исходя из имеющихся в материалах дела сведений о личности ФИО1, его поведения во время судебного разбирательства, у суда также не имелось.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов справедливости судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

При назначении наказания судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, у ФИО1 отнесены положительные характеристики, наличие места работы, состояние здоровья, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, а также иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в принесении извинений и оказании финансовой и моральной поддержки потерпевшим, которые извинения осужденного приняли и претензий к нему не имеют.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 не установлено, в связи с чем при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к нему обоснованно применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ в приговоре также приведены, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции причин не имеется.

Тем самым, с учетом всех приведенных сведений, имеющих значение для разрешения вопроса о наказании виновного, а также принимая во внимание добровольное возмещение ФИО1 в полном объеме вреда, причиненного потерпевшим, суд пришел к правильному выводу о возможности его исправления без реального отбывания лишения свободы и применил к нему положения ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, а потому оснований для его усиления с исключением ст. 73 УК РФ, как о том поставлен вопрос в апелляционном представлении, не усматривает.

Решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принято судом с учетом санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 (ред. 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Как следует из приговора, излагая обстоятельства совершенного преступления, суд указал, в том числе на нарушение ФИО1 п. 2.1.1 Правил дорожного движения ввиду управления автомобилем лицом, не имеющим полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Между тем, как установлено из представленных по делу доказательств, столкновение с автомобилем под управлением БАВ повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ЖСП и смерти РББМ., произошло вследствие того, что, приняв на себя управление автомобилем, он не убедился в том, что РББМ пристегнулся ремнем безопасности, а при совершении маневра обгона не убедился в безопасности дорожного движения и выехал на полосу встречного движения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе отсутствие у ФИО1 полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не находится в причинной связи с наступившими последствиями совершенного преступления, в связи с чем указание на нарушение им п. 2.1.1 Правил дорожного движения подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Однако по настоящему делу факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1 не подтвержден, поскольку обстоятельства нарушения им Правил дорожного движения при управлении автомобилем были установлены, в первую очередь, из показаний очевидца преступления - свидетеля БАВ, после чего ФИО1 никаких новых сведений, существенно способствовавших расследованию преступления, органам предварительного расследования не сообщил, одно же признание им вины в совершении инкриминированного преступления как активное способствование раскрытию и расследованию преступления расцениваться не может.

При таких данных активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как правильно указано в апелляционном представлении, признано у ФИО1 смягчающим его наказание обстоятельством безосновательно, а потому подлежит исключению из приговора.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 в полном объеме возместил потерпевшим моральный вред, а потерпевшему РББМ еще и имущественный ущерб, что ошибочно расценено судом как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда путем оказания потерпевшим финансовой и моральной поддержки, кроме того, при установлении у ФИО1 названного смягчающего обстоятельства оставлен без внимания тот факт, что он добровольно оплачивает лечение и реабилитацию потерпевшей ЖСП в связи с чем приговор в данной части суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить.

Иных поводов к изменению приговора в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

В том числе, несмотря на вносимые изменения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства дела, не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и оснований для усиления либо смягчения назначенного ему наказания, поскольку на квалификацию действий осужденного эти изменения не влияют и несправедливости назначенного наказания не влекут.

По приведенным мотивам апелляционное представление государственного обвинителя суд апелляционной инстанции полагает подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор 

<

данные изъяты> от 27 марта 2024 года в отношении БАА изменить:

- исключить из осуждения ФИО1 нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, считать его осужденным за нарушение при управлении автомобилем п. 2.1.2, 1.5, 10.1 (абзац 2), 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека,

- исключить из приговора указание о признании смягчающим обстоятельством у ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления,

- уточнить в приговоре, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 признаны добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении им извинений и в оплате лечения потерпевшей ЖСП

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Лицо, подавшее жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.М. Климова