УИД 12RS0003-01-2025-000796-15 Дело № 1-247/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 24 апреля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивакова А.А., при секретаре Омаровой М.В., помощнике судьи Устюговой Е.Н., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Гордеева Д.В., старших помощников прокурора г.Йошкар-Олы Иванова О.Е., ФИО1, защитников – адвоката Шибаевой О.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Ложкина Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимой ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

иные данные>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, разведенной, имеющей малолетнего ребенка, зарегистрированной в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

У ФИО2 с 9 часов до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находившейся в прихожей квартиры 

<

адрес>, где она в каменной шкатулке, стоявшей на полке шкафа, обнаружила ювелирные изделия, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества – ювелирных изделий, принадлежащих Н.Е.С., у которой та по договоренности с последней выполняла услуги по уборке квартиры, с причинением гражданину ущерба в крупном размере. 

Реализуя свой вышеуказанный преступный корыстный умысел ФИО2 в указанный период времени, действуя из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде причинения собственнику ущерба в крупном размере, находясьв помещении прихожей, указанной выше квартиры, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, так как в квартире никого нет, и они носят тайный характер для собственника имущества, умышленно взяла из каменной шкатулки, то есть тайно похитила, принадлежащие Н.Е.С. ювелирные изделия, а именно, цепочку из золота 585 пробы, массой 6,21 грамма, стоимостью 61391 рубль 33 копейки; цепочку из золота 585 пробы, массой 6,12 грамма, стоимостью 60501 рубль 60 копеек; цепочку из золота 585 пробы, массой 6,16 грамма, стоимостью 60793 рубля 65 копеек; крест из золота 585 пробы, массой 0,98 грамма, стоимостью 11764 рубля 20 копеек; крест из золота 585 пробы, массой 1,35 грамма, стоимостью 16205 рублей 79 копеек;крест из золота 585 пробы, массой 1,88 грамма, стоимостью 22529 рублей 74 копейки; кольцо обручальное из золота 585 пробы, массой 3,36 грамма, стоимостью 33809 рублей 72 копейки; пару серег из золота 585 пробы, общей массой 2,27 грамма, стоимостью 28500 рублей 23 копейки, а всего на общую сумму 295496 рублей 26 копеек. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления беспрепятственно скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Н.Е.С. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 295496 рублей 26 копеек. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении признала полностью, заявила о раскаянии, принесла свои извинения потерпевшей. По существу уголовного дела ФИО2 пояснила, что занималась клинингом, договорилась с потерпевшей об уборке ее квартиры в 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. Дома у потерпевшей она убиралась примерно с 8 до 14 часов. Когда убиралась, увидела шкатулку, в которой обнаружила золотые ювелирные изделия. Когда собиралась уходить, взяла из шкатулки примерно треть ювелирных украшений – 2 цепочки с 2 крестами, пару серег, кольцо, сложила их в свою сумку. После этого поехала сразу в ломбард, расположенный в «Доме быта», где сдала похищенные ювелирные изделия на 130 тысяч рублей на свой паспорт. Деньги потратила на свой отдых. В последующем с ней связалась следователь, она сама дала показания, в течение 2-3 недель выкупила похищенные ювелирные изделия, вернула их потерпевшей через следователя.

В соответствии с п.1 ст.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой и обвиняемой, полностью подтвержденных ею в судебном следствии, в которых она подтвердила, что она ДД.ММ.ГГГГ при уборке в квартире Н.Е.С. по адресу: 

<

адрес>, куда приехала около 9 часов и находилась до 13 часов 30 минут, обнаружила в шкатулке в прихожей и тайно похитила ювелирные изделия из золота, а именно, 1 обручальное кольцо, 3 цепочки, 3 креста, пару серег, которые в этот же день сдала в ломбард «Экспресс», расположенный в ТЦ «Дом Быта» по адресу: 

<

адрес>, получив за них примерно 132000 рублей, которые потратила на отдых заграницей. 

ДД.ММ.ГГГГ ею добровольно, без оказания на нее давления была написана явка с повинной, содержание которой она подтверждает. Ущерб возместила в полном объеме, выкупив и вернув потерпевшей похищенное у нее имущество, также принесла ей извинения, вину признает, в содеянном раскаивается(л.д.34-37, 94-95, 173-174).

В протоколе явки с повинной ею указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершила кражу золотых украшений (цепочки, кольцо, крест) при выполнении клининговых услуг в квартире Н.Е.С., которые заложила в ломбард «Экспресс» по адресу: 

<

адрес> (л.д.21).

Имеющиеся противоречия подсудимая объяснила тем, что с момента совершения хищения прошло много времени.

В суде ФИО2 явку с повинной подтвердила, пояснила, что явка с повинной была написана ею добровольно, без оказания на нее какого-либо давления. 

Показания ФИО2 логически последовательны, согласуются с материалами дела, показаниями свидетелей и потерпевшей Н.Е.С., изложенными ниже, они даны в присутствии защитника, после разъяснения ей прав подозреваемого, обвиняемого, ст.51 Конституции РФ о праве не давать показания против себя, причин для самооговора не установлено. Анализируя показания подсудимой, сопоставляя их с совокупностью исследованных судом доказательств, суд признает исследованные письменные показания подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, достоверными, правдивыми, и кладет их в основу приговора. 

Помимо признательных показаний ФИО2 ее вина в совершенном преступлении нашла свое подтверждение совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Так, в 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 

<

иные данные> от Н.Е.С. поступило сообщение о том, что ею обнаружена пропажа золотых изделий из шкатулки по адресу: 

<

адрес> (л.д.4).

В этот же день от Н.Е.С. принято устное заявление, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение золотых украшений на общую сумму 315000 рублей из квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.5).

Показания потерпевшей и свидетелей оглашены с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из письменных показаний потерпевшей Н.Е.С. следует, что около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу 3 цепочек, 3 крестов, обручального кольца, двух пар серег из золота 585 пробы, которые она хранила в шкатулке на полке шкафа в коридоре квартиры по адресу: 

<

адрес>. В последний раз содержимое шкатулки она проверяла ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период из посторонних в квартире была только ФИО2 со своей напарницей, которые оказывали услуги клининга ДД.ММ.ГГГГ с 9 до 13 часов 30 минут. Она согласна с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Хищением ей был причинен ущерб в размере 295496 рублей 26 копеек, который ФИО2 возмещен в полном объеме. Последней также принесены ей извинения, которые она приняла, претензий к ней не имеет(л.д.62-65, 164-166).

Указанные обстоятельства в своих письменных показаниях подтвердил свидетель Н.И.А. – супруг потерпевшей, дополнительно показав, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут, может чуть раньше, в их квартиру по вышеуказанному адресу для оказания клининговых услуг пришла ФИО2 Через некоторое время он уехал на работу, оплатив услуги последней наличными денежными средствами. По окончанию уборки ФИО2 должна была позвонить ему или его супруге. Последняя предупредила, что закончит около 13 часов 30 минут, а также что немного позже к ней присоединиться ее коллега. ФИО2 позвонила ему в обозначенное время, но поскольку он только выехал домой, то сказал ей, чтобы она уходила, не дожидаясь его, захлопнув дверь. После уборки они не заметили ничего подозрительно. Пропажу золотых изделий из шкатулки Н.Е.С. обнаружила около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что имущественный ущерб причинен его супруге (л.д.83-85). 

Из письменных показаний свидетеля Я.Е.В. следует, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее знакомая ФИО2 и попросила ее помочь убраться в квартире по адресу: 

<

адрес>, поскольку та не успевала закончить уборку. Она согласилась и прибыла по адресу около 12 часов 20 минут. Хозяев в квартире не было. Они закончили уборку и около 13 часов 30 минут ФИО2 позвонила заказчикам, которые сказали, что они могут уходить, попросив захлопнуть дверь, что ими и было сделано. О том, что ФИО2 совершила хищение золотых изделий из данной квартиры, ей стало известно от последней ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в квартире, она не видела, чтобы та их забирала, ранее никогда подобного за ней не замечала (л.д.86-88). 

Свидетель К.Е.В. – кассир-оценщик в ломбарде «Экспресс» (ООО «Ломбард Рубен») по адресу: 

<

адрес> своих письменных показаниях подтвердила показания подсудимой ФИО2, указав, что в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ последняя, предъявив паспорт гражданина РФ на указанное имя, заложила золотые изделия 585 пробы, оформив залоговые билеты, а именно, на цепочку весом 6,2 грамма на сумму 23324 рубля; цепочку весом 6,1 грамма на сумму 22948 рублей; цепочку весом 6,17 грамма на сумму 23212 рублей; крест весом 0,99 грамма на сумму 3724 рубля; крест весом 1,36 грамма на сумму 5116 рублей; крест весом 1,88 грамма на сумму 8479 рублей; серьги весом 1,88 грамма на сумму 5277 рублей; серьги весом 1,12 грамма на сумму 4995 рублей; обручальное кольцо весом 3,36 грамма на сумму 12600 рублей. Указанные золотые изделия были выкуплены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Залоговые билеты на 1 цепочку и серьгу утеряны, записи с камер видеонаблюдения не сохранились(л.д.100-103). 

Показания свидетеля К.Е.В. подтверждаются приобщенными к протоколу ее допроса залоговыми билетами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-111). 

В ходе выемки у потерпевшей Н.Е.С. изъята каменная шкатулка (л.д.73-75), которая была осмотрена (л.д.76-79), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.80) и возвращена потерпевшей (л.д.81, 82). 

В ходе выемок подозреваемая ФИО2 добровольно выдала 3 креста, 3 цепочки, кольцо, серьги из металла желтого цвета (л.д.55-57, 97-99), которые были осмотрены (л.д.147-159), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.160-161) и возвращены потерпевшей Н.Е.С. (л.д.162, 163). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу: цепочка массой 6,16 грамма, изготовлена из сплава, содержащего золото(Аu) - 58,8±3,84% масс., медь(Сu) - 33,2±2,26% масс., серебpo(Ag) - 8,0±0,34% масс., что соответствует сплаву на основе золота(Аu) 585 пробы; цепочка массой 6,21 грамма, изготовлена из сплава, содержащего золото(Аu) - 58,9±3,95% масс., медь(Сu) - 33,0±1,56% масс., серебpo(Ag) - 8,1 ±0,28% масс., что соответствует сплаву на основе золота(Аu) 585пробы; цепочка массой 6,12 грамма, изготовлена из сплава, содержащего золото(Аu) - 58,9±3,95% масс., медь(Сu) - 33,1 ±1,54% масс., серебpo(Ag) - 8,0±0,26% масс., что соответствует сплаву на основе золота(Аu) 585 пробы; кольцо массой 3,36 грамма, изготовлено из сплава, содержащего золото(Аu) - 58,9±4,87% масс., медь(Сu) - 32,8±2,06% масс., серебоpo(Ag) - 8,3±0,31% масс., что соответствует сплаву на основе золота(Аu) 585 пробы; серьга массой 1,16 грамма, изготовлена из сплава, содержащего золото(Аu) - 59,0±4,55% масс., медь(Сu) - 32,0± 1,21% масс., серебpo(Ag) - 9,0±0,34% масс., что соответствует сплаву на основе золота(Аu) 585 пробы; серьга массой 1,11 грамма, изготовлена из сплава, содержащего золото(Аu) - 59,0±4,45% масс., медь(Сu) - 32,0± 1,24% масс., серебро (Ag) - 9,0±0,36% масс., что соответствует сплаву на основе золота(Аu) 585 пробы; крестик массой 1,35 грамма, изготовлен из сплава, содержащего золото(Аu) - 58,9±3,98% масс., медь(Сu) - 33,4±2,04% масс., серебро (Ag) - 7,7±0,86% масс., что соответствует сплаву на основе золота(Аu) 585 пробы; крестик массой 0,98 грамма, изготовлен из сплава, содержащего золото(Аu)- 58,9±3,87% масс., медь(Сu) - 33,5±2,21% масс., серебро (Ag) - 7,6±0,91% масс., что соответствует сплаву на основе золота(Аu) 585 пробы; крестик массой 1,88 грамма, изготовлена из сплава, содержащего золото(Аu) - 58,8±4,01% масс., медь(Сu) - 33,1 ±2,20% масс., серебро (Ag) - 8,1 ±0,78% масс., что соответствует сплаву на основе золота(Аu) 585 пробы. Золото (Au) и серебро (Ag) в соответствии с ФЗ №41-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ относятся к драгоценным металлам(л.д.118-126). 

В соответствии с заключением эксперта № товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость с учетом состояния на ДД.ММ.ГГГГ представленных на исследование изделий, изготовленных из сплава на основе драгоценного металла – золота, а именно, цепочки 6,16 грамма - 60793 рубля 65 копеек; цепочки массой 6,21 грамма - 61391 рубль 33 копейки; цепочки массой 6,12 грамма - 60501 рубль 60 копеек;кольца из массой 3,36 грамма - 33809 рублей 72 копейки; пары серег общей массой 2,27 грамма - 28500 рублей 23 копейки; подвески (крестика) массой 1,35 грамма - 16205 рублей 79 копеек; подвески (крестика) массой 0,98 грамма - 11764 рубля 20 копеек; подвески (крестика) массой 1,88 грамма - 22529 рублей 74 копейки (л.д.133-144). 

Квартира 163 

<

адрес> была осмотрена, зафиксирована обстановка, установлено наличие шкатулки на полке в шкафу в прихожей, откуда со слов потерпевшей пропали золотые украшения (л.д.6-15). 

Оценив, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Все протоколы следственных действий оформлены надлежаще без процессуальных нарушений, в протоколах зафиксированы их содержание, ход и результаты, существенных нарушений требований УПК РФ при их проведении, влекущих недопустимость протоколов, не допущено, в связи с чем объективность исследованных в судебном следствии протоколов следственных действий сомнений не вызывает.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями ст.ст.196, 197, 204 УПК РФ, на основании постановлений следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями. Заключения экспертов, которым были разъяснены права и ответственность, предусмотренные уголовно-процессуальным и уголовным законодательством, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими специальное высшее образование и стаж экспертной работы. Они доступно и подробно мотивированы, в связи с чем каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Приведенные доказательства, в том числе и вещественные, суд кладет в основу приговора, поскольку они являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены и проверены с соблюдением уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга. 

Вывод суда о доказанности вины подсудимой основан на показаниях самой ФИО2, показаниях потерпевшей, свидетелей, подтверждается протоколами выемок, осмотра места происшествия, предметов, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допросы потерпевшей, свидетелей, показания которых изложены в приговоре, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения им всех предусмотренных прав и обязанностей. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, положенных в основу приговора, поскольку их показания являются логически последовательными, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами. Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимой, которые дали бы основания усомниться в достоверности их показаний, не имеется. 

Предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований процессуального закона, нарушений права на защиту подсудимой не допущено. 

Место и время преступления установлены из показаний подсудимой, потерпевшей Н.Е.С., свидетелей, протоколом осмотра места происшествия.

Тайный способ хищения подтверждается показаниями самой подсудимой о том, что преступность ее действий в момент изъятия имущества потерпевшей не была очевидна для окружающих, а доказательств обратного суду не представлено, а также потерпевшей Н.Е.С., которая пояснила, что пропажу имуществе заметила только ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба доказан показаниями потерпевшей Н.Е.С., заключением эксперта.

Квалифицирующий признак хищения, совершенного «в крупном размере», установлен в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ.

Таким образом, совокупность изложенных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах завладения имуществом потерпевшей, когда сама потерпевшая и иные лица за преступными действиями ФИО2 не наблюдали, подтверждают наличие у подсудимой прямого умысла и корыстной цели, она, очевидно, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желала их наступления, действовала с целью незаконного и безвозмездного изъятия иобращения в свою пользу чужого имущества в качестве источника личного обогащения.

Суд признает ФИО2 виновной и квалифицирует ее действия по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, в соответствии с которыми ФИО2 под диспансерным наблюдением в 

<

иные данные> не состоит, за медицинской помощью не обращалась (л.д.49), поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Подсудимая совершила умышленное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ является тяжким преступлением.

При назначении ФИО2 наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 не судима (л.д.41-45), имеет место постоянной регистрации и жительства (л.д.39), участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.50), на диспансерном наблюдении 

<

иные данные> не состоит (л.д.48), на диспансерном наблюдении 

<

иные данные> не состоит, за медицинской помощью не обращалась (л.д.49),разведена, имеетмалолетнего ребенка (л.д.52, 40), является самозанятой, со слов она и ее ребенок здоровы, она помогает своей матери, которая является пенсионером.

ФИО2 написана явка с повинной (л.д.21).

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, следует понимать предоставление лицом о совершенном с его участием преступлении органу предварительного расследования информации, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Заявление ФИО2 о преступлении по факту кражи в протоколе явки с повинной (л.д.21) сделано ею в момент возбуждения уголовного дела. В явке с повинной она сообщила неизвестную органам предварительного расследования информацию, в том числе о месте, куда ею были заложены похищенные ювелирные изделия, в связи с чем явка с повинной признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Подробные признательные показания подсудимой ФИО2 при допросахучитывается, как содействие следователю в сборе доказательств, признается судом активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, что является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой в силу ст.61 УК РФ.

Полное возмещение причиненного вреда от преступления признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в своих письменных показаниях потерпевшая Н.Е.С. подтвердила, что материальный ущерб был возмещен ей в ходе предварительного следствия в полном объеме, кроме того ФИО2 принесла свои извинения, которые потерпевшей приняты, каких-либо претензий нематериального характера к подсудимой она не имеет.

Также в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной. 

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, судом также признаются признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, которые приняты, оказание помощи матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

С учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, ееимущественного положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка, суд считает достаточным назначение ФИО2 наименее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, – в виде штрафа, размер которого в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО2 и ее семьи, возможности получения ею заработка и иного дохода, что будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Обстоятельств, которые бы препятствовали назначению данного вида наказания, не имеется, оснований для назначения более строгих наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, суд также не нашел.

При определении размера штрафа суд учитывает требования ст.46 УК РФ, в том числе имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода и с учетом размера ежемесячного дохода считает возможным применить в отношении подсудимой рассрочку уплатыштрафа определенными частями на определенный срок.

Поскольку суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания, не являющегося наиболее строгим, положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

Судом не установлено исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, для применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В тоже время на основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, всех данных о личности подсудимой, ее возраста, социального, материального положения, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимой во время и после совершенного преступления, суд полагает возможным категорию тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158УК РФ, изменить на менее тяжкую – средней тяжести.

В ходе разбирательства по делу потерпевшейН.Е.С., заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, потерпевшая указала, что никаких претензий к подсудимой она не имеет, ущерб ей полностью возмещен.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Судом установлено, что причиненный ФИО2 материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, она принесла свои извинения потерпевшей, последняя каких-либо претензий к ФИО2 не имеет, с ней примирилась.

При указанных обстоятельствах суд признает, что между ФИО2 и потерпевшей Н.Е.С. состоялось примирение.

ФИО2 не судима, совершила преступление средней тяжести, полностью возместила причиненный преступлением имущественный ущерб, принесла извинения потерпевшей, которая просила прекратить дело в связи с примирением сторон. Подсудимая также не возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию. 

Таким образом, условия, перечисленные в ст.76 УК РФ, для разрешения вопроса об освобождении ФИО2 от наказания в связи с примирением с потерпевшей, соблюдены.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шибаевой О.Ю. за защиту ФИО2 при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования в размере 14012 рублей (л.д.178), а также в суде в размере 3460 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании просила освободить ее от уплаты процессуальных издержек.

Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек на оплату труда адвоката, участвовавшего в качестве защитника, не имеется, поскольку она от защитника не отказывалась, трудоустроена, может улучшить свое материальное положение. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание УК РФ в виде штрафа в размере 120000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<

иные данные>. 

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить ФИО2 выплату штрафа на срок 10 месяцев равными частями ежемесячно в размере 12000 рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ освободить ФИО2 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ считать ФИО2, освобожденной от отбывания наказания, несудимой. 

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовномсудопроизводстве в качестве защитника, в сумме 17472 рубля.

Вещественные доказательства: шкатулку, 3 цепочки, 3 креста, кольцо, пару серег, возвращенные потерпевшей, – оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае, если ФИО2 желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом ФИО2 вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Иваков