копия

Дело ****

УИД: 66MS0****-89

РЕШЕНИЕ

05 октября 2023 года ****

Городской суд **** в составе судьи Макарова И.А., при секретаре Боковчук О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мирового судьи судебного участка **** судебного района **** от ****,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка **** судебного района **** от ****, ФИО1 по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился с жалобой, указав, что он не нарушал законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Он выполнил все распоряжения судебного пристава: предъявил в развернутом виде паспорт, сумочку и ключ от автомобиля оставил, как было предложено судебным приставом, на столе перед рамкой металлодетектора. По требованию пристава добровольно представил для досмотра сумочку (ручную кладь), в которой находились телефон, банковская карта, скидочные карты магазинов, рабочий пропуск, таблетница с таблетками, металлическая авторучка и сувенирная складная карточка-нож (размером с банковскую карту) размером 8,5х5см и при раскладке с длиной лезвия 5-6 см. Никаких попыток спрятать и скрыть ее от пристава, как указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, не было, как не было и попытки пронести ее в суд. Не было и никакого осмотра его ручным металлоискателем. Требование пристава предъявить ручную кладь для досмотр, было беспрекословно выполнено. Я не нарушал законного распоряжения судебного пристава выложить и отдать на хранение запрещенные предметы, не пытался спрятать складную карточку-нож. О том что данный предмет запрещен к проносу в здание суда он не мог знать. Указанная карточка-нож не ассоциируется с предметом опасным для жизни и здоровья. Он считает, что карточка-нож не попадает под запрещенные к проносу предметы, перечисленные в приложении 1 «Правил пребывания посетителей в здании городского суда», так как не является холодным оружием, не является колюще-режущим или иным предметом, исключенным из свободного оборота на территории РФ.

Кроме того, судебный пристав ОУ ПДС - должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении от 15.08.21023 г. был допрошен в здании суда в качестве свидетеля. Предполагает, что судебный пристав, который выявил правонарушение и им был составлен протокол не может являться свидетелем.

Кроме того, протокол личного досмотра от ****, время 09:20 – 09:26, и протокол об административном правонарушении от ****, время 10:00, были составлены задним числом уже после его возвращения из судебного заседания на пункт охраны после 11 часов.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка **** судебного района **** ФИО2 по делу **** от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив, что не считает складную карточку-нож колюще-режущим оружием.

Изучив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу и должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Часть 2 статьи 17.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно протоколу об административном правонарушении **** от ****, ФИО1****, пришел в здание городского суда, расположенного по адресу: **** в 09:20 для участия в судебном заседании по уголовному делу в качестве свидетеля. Судебный пристав по ОУПДС предложил ФИО1 выложить и сдать на хранение запрещенные предметы, при наличии таковых. Судебным приставом ФИО1 предупреждался об административной ответственности за невыполнения законного распоряжения судебного пристава. Однако, ФИО1, проигнорировав законное требование судебного пристава, не выложил складной нож в виде карточки, попытавшись его скрыть. Судебный пристав при визуальном осмотре сумки обнаружил нож в одном из карманов. 

Согласно п. 3.2 Правил пребывания посетителей в здании городского суда ****, утвержденных приказом председателя городского суда **** **** ****, посетители суда обязаны соблюдать запреты, установленные пунктом 3.3 настоящих Правил.

Согласно п. 3.3 Правил, посетителям суда запрещается проносить в здание и помещения суда предметы, перечисленные в приложении **** к настоящим Правилам.

Согласно п. 7 Приложения **** к Правилам к вносу в здание суда запрещены: холодное оружие (ножи, топоры, ледорубы и т.д.), другие бытовые предметы, обладающие колюще-режущими свойствами.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что ФИО1 он предлагал выложить колю-режущие предметы.. Предупредил, что в случае обмана, последует административная ответственность. При досмотре сумочки он обнаружил карточку-нож. ФИО1 сказал, что не считает этот предмет колюще-режущим оружием.

Таким образом, чуд считает, ФИО1 не исполнил законное требование судебного пристава по ОУПДС, находящегося при исполнении служебных обязанностей. 

В соответствие со ст. 11 Федерального закона от **** №118-ФЗ. Судебный пристав по ОУПДС обязан осуществлять охрану зданий, помещений судом и судебных участков. Пропускной режим и поддержание общественного порядка в зданиях, помещениях судов осуществляется судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов в соответствие с приказом Федеральной службы судебных приставов **** от **** «Об утверждении порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов».

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении, каких-либо нарушений влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении допущено не было.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей также не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении может быть допрошено в судебном заседании в качестве свидетеля для выяснения обстоятельств дела. КоАП РФ не содержит запрета на допрос должностного лица в качестве свидетеля.

Учитывая все обстоятельства дела, мировой судья назначил не максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вместе с тем, суд считает внести изменения в постановление мирового судьи, т.к. согласно протоколу об административном правонарушении запрещенный предмет является складным ножом в виде карточки, а не перочинным ножом и был обнаружен при визуальном осмотре, а не при помощи ручного металлоискателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка **** судебного района **** от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить, уточнить описательную часть постановления, указав, что гражданин ФИО1 проигнорировав законное требование судебного пристава, не выложил складной нож в виде карточки, попытавшись его скрыть. Судебный пристав при визуальном осмотре сумки обнаружил нож в одном из карманов.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка **** судебного района **** от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в соответствие со ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна: судья: Макаров И.А.