рег № 7-3129/2023

Дело № 12 -481/2023 судья Мамина Ю.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В. при секретаре Гудкове Г.О. рассмотрев 04 декабря 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «Каршеринг Руссия», на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении 

АО «Северен-Телеком», ИНН №..., адрес юридического лица: 

<

адрес> к административной ответственности по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», 

УСТАНОВИЛ:

АО «Северен-Телеком» на основании постановления №... от 

<

дата> врио заместителя начальника инспекции ГАТИ ФИО1 признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Вина АО «Северен-Телеком» установлена в том, что 

<

дата> в 11:25 транспортное средство марки «ЛАДА ЛАРГУС» г.р.з. №..., было размещено в Санкт-Петербурге по адресу: Придорожная аллея 

<

адрес>, лит. А на газоне, что является нарушением п. 

<

дата> Приложения к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 

<

дата> №....

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения. 

Представителем АО «Северен-Телеком» ФИО2 Санкт-Петербургский городской суд подана жалоба на указанное постановление и решение судьи районного суда, в которой он просит постановление и решение отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что на момент совершения правонарушения владельцем автомобиля марки «ЛАДА ЛАРГУС» г.р.з. №... являлся Т. по договору аренды, так же указав, что по материалам дела нельзя однозначно усмотреть, что автомобиль расположен на газоне, на травянистых растениях искусственного или естественного происхождения.

Представитель АО «Северен-Телеком» ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитник АО «Северен-Телеком» - ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

В соответствии с п. 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга и п. 

<

дата> Приложения №... к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 

<

дата> N 961 (ред. от 

<

дата>), газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.

В целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается размещение транспортных средств на газонах.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом и судом первой инстанции - 

<

дата> в 11:25 транспортное средство марки «ЛАДА ЛАРГУС» г.р.з. №..., было размещено в Санкт-Петербурге по адресу: Придорожная аллея 

<

адрес>, лит. А на газоне. Указанное транспортное средство на момент выявленного правонарушения принадлежит на праве собственности АО «Северен-Телеком».

Судом первой инстанции правильно указано, что факт совершения административного правонарушения и виновность АО «Северен-Телеком» в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: материалами об административном правонарушении с фотоматериалом правонарушения, данными о комплексе Дозор М3, идентификатор №..., согласно которым зафиксировано, что автомобиль «ЛАДА ЛАРГУС» г.р.з. №... правыми колесами расположен на газоне, что подтверждено фотофиксацией (л.д. 

<

...>).

К выводу о виновности АО «Северен-Телеком» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность. 

Довод жалобы, о том, что на момент выявления правонарушения владельцем транспортного средства «ЛАДА ЛАРГУС» г.р.з. №... являлся Т., что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа №№... от 

<

дата>, соглашением от 

<

дата> о расторжении договора аренды №... от 

<

дата>, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 

<

дата>, правового значения не имеет, поскольку к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются как собственники, так и владельцы транспортных средств.

Таким образом, АО «Северен-Телеком», как собственник ТС, обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» как собственник транспортного средства.

Объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий иных лиц, в материалах дела не содержится, собственником транспортного средства АО «Северен-Телеком» таких достаточных и надлежащих доказательств не представлено. 

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме. Договор аренды не содержит прямых запретов и ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем), и/или иным лицом, что в свою очередь не дает достаточных оснований полагать, что административное правонарушение совершено именно арендатором.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что исходя из анализа договора аренды (п. 2.3), учитывая нормы действующего законодательства, выставленные собственнику автомобиля АО «Северен-Телеком» штрафы за нарушение ПДД, должны либо направляться последним для оплаты штрафа арендатору, либо оплачиваться Обществом с последующим взысканием убытков с арендатора.

Суд правильно особо указал - ссылка защитника на то, что решением Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> статья 32 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" признана недействующей, несостоятельна.

Статьей 32 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> N 431-85) была предусмотрена ответственность за движение и стоянку механических транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, в том числе на газонах, территориях парков, садов, скверов, бульваров, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, а также на территориях детских и спортивных площадок, за исключением механических транспортных средств, предназначенных для содержания территорий зеленых насаждений и ремонта объектов зеленых насаждений. 

Основанием для признания данной нормы недействительной явился вывод о том, что она принята с превышением предоставленных субъекту Российской Федерации полномочий в данной сфере общественных отношений и противоречит действующему федеральному законодательству. 

В редакции закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> N 265-59), действующей на момент вмененного Обществу правонарушения, статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

Указанная редакция ст. 32 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" является действующей.

Приведенные заявителем доводы поданной жалобы являются избранным способом защиты с целью уйти от административной ответственности, не указывают на необоснованность привлечения общества к административной ответственности и не могут быть признаны достаточными для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге.

При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении АО «Северен-Телеком» постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Считаю, что решение судьи по делу об административном правонарушении, постановление и решение должностных лиц являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, постановление №... по делу об административном правонарушении от 

<

дата> врио заместителя начальника инспекции ГАТИ ФИО1 о признании АО «Северен-Телеком», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12.- 30.19 КоАП РФ в третий Кассационный Суд общей юрисдикции

Судья