Дело № 2-956/2026

УИН: 23RS0058-01-2023-003567-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 11 февраля 2026 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Леошика Г.Д.,

при секретаре Силкиной В.В.,

с участием:

представителя истца МУП «СТЭ» - ФИО1,

действующей на основании доверенности № от 19 июня 2025 г.,

представителя ответчика ФИО2,- ФИО3,

действующей на основании доверенности № от 17.10.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к Беленькой Р.И., ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее - МУП «СТЭ») обратилось в суд с иском к Беленькой Р.И., ФИО4, ФИО5, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно, в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 01.04.2019 по 31.07.2021, в размере 130 077 рублей 47 копеек, и пени за период с 01.04.2019 по 31.07.2021, в размере 100 023 рубля 89 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 501 рубль 01 копейка, почтовые расходы, в размере 79 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», по адресу: 

<

адрес> Размер долга ответчиков перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии, за период с 01.04.2019 по 31.07.2021, составляет 130 077 рублей 47 копеек. Размер пени ответчиков перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с 01.04.2019 по 31.07.2021, составляет 100 023 рублей 89 копейки.

Истец, ссылаясь на положения статей 539-540 ГК РФ, 153, 155 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее – Правил) просит взыскать с ответчиков вышеуказанные денежные суммы.

Представитель истца МУП «СТЭ» ФИО1, явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования, пояснив вышеизложенное.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, направила в суд своего представителя, представитель ответчика ФИО5 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковые требований просила уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики ФИО6, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайствовали об уменьшении размера неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между энергоснабжающей организацией и абонентом-потребителем являются договорными.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Отношения по теплоснабжению регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно п. 1 ст. 15 названного Закона потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Из материалов дела следует, что ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» по адресу: 

<

адрес>, поскольку ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении (л.д.12, 13-14).

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 4. ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе за горячую воду, тепловую энергию (теплоснабжение).

В силу п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. от 04.11.2025) и пункта 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правил), плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании абз. 1 п. 7 «Правил» договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил (п. 30 Правил).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ответчиками обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняются, размер задолженности перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии по адресу: 

<

адрес> за период с 01.04.2019 по 31.07.2021 составляет 130 077 рублей 47 копеек.

Представленный истцом расчет не оспорен стороной ответчиков, а судом при таких обстоятельствах он принимается в качестве достоверного.

Из материалов дела следует, что, 19.04.2023 отменен судебный приказ, вынесенный 03.12.2021 мировым судьей судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи о взыскании с Беленькой Р.И., ФИО4, ФИО5 задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду в размере 130 077 рублей 47 копеек, пени, в размере 100 023 рубля 89 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, в размере 2 750 рублей на основании поступивших возражений от ФИО5 (л.д.6).

Учитывая, что в спорный период времени ответчики являлись пользователями жилого помещения, они пользовались услугами водоснабжения, в силу закона на них лежит обязанность по оплате оказанных им услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с них образовавшейся задолженности.

При этом суд, не может признать доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что, она не пользовалась коммунальными услугами по адресу: 

<

...>, так как не проживала по указанному адресу, а проживала в г. Краснодаре, на основании следующего.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354:

- в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (абзац второй пункта 42(1)). Количество проживающих как и фактическое отсутствие на расчет размера платы не влияет.

Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении установлен разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Включенные в него нормы в силу пункта 86 Правил подлежат применению и при перерасчете размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении и при условии, когда жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета лишь в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 92 Правил N 354 к заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Потребитель не обеспечивший установку приборов учета, не вправе ссылаться на отсутствие таких приборов как на основание для освобождения его от оплаты коммунальных услуг.

Ответчики, в квартире по адресу: 

<

адрес> не обеспечили установку прибора учета горячего водоснабжения. При этом с заявлением о перерасчете за услугу горячего водоснабжения ответчики в МУП «СТЭ» не обращались, акт об отсутствии технической возможности установки прибора учета горячего водоснабжения в 

<

адрес> в адрес МУП «СТЭ» также не предоставляли вплоть до 24 октября 2025 г. (представитель ФИО2 обратился в МУП «СТЭ» с заявлением о перерасчете за горячее водоснабжение и тепловую энергию). При этом на основании представленного паспорта ответчика ФИО2 истец внес изменения о снятии ее с регистрационного учета в квартире 1 августа 2025 г., в связи с чем, начисление размера оплаты за коммунальные услуги горячее водоснабжение и отопление произведено МУП «СТЭ» правомерно, оснований для перерасчета, не имеется.

По смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца пени, за период с 01.04.2019 по 31.07.2021, в размере 100 023 рубля 89 копеек.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (статья 332 ГК РФ), увеличение размера которой в силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В ходе судебного разбирательства, ответчиками заявлено ходатайство о снижении суммы пени, в порядке установленным ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассматривая требование о взыскании неустойки, заявленной на основании положений п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой пени за просрочку внесения обязательных платежей на содержание жилого помещения в размере 100 023 рубля, до 10 000 рублей за период с 01.04.2019 по 31.07.2021.

Приходя к выводу о распределении судебных расходов, суд принял во внимание то, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Также подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 5 501 рубль 01 копейка, а также почтовые расходы в размере 79 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к Беленькой Р.И., ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности, пени и судебных расходов о взыскании задолженности, пени и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Беленькой Р.И., 

<

данные изъяты>, ФИО4, 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты>, в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию, за период с 01.04.2019 по 31.07.2021, в размере 130 077 рублей 47 копеек, и пени за период с 01.04.2019 по 31.07.2021, в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 140 077 (сто сорок тысяч семьдесят семь) рублей 47 копеек.

Взыскать солидарно с Беленькой Р.И., 

<

данные изъяты>, ФИО4, 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 501 (пять тысяч пятьсот один) рубль 01 копейка, почтовые расходы в размере 79 (семьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 26 февраля 2026 года.

Судья Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ