Копия 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 декабря 2023 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № поиску ООО «Нэйва» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен Договор № уступки прав требований (цессии) на основании которого к Истцу перешли права по Кредитному договору № LC-1103-0004939 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ФИА-Банк» и заемщиком ФИО2

В соответствии с Кредитным договором Ответчику был предоставлен кредит на срок по «26» сентября 2016 года, под 18,9% годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. Кроме того, вышеуказанным кредитным договором предусмотрено обеспечение обязательств по кредиту, а именно, в соответствии с п.2.1.1 кредит, предоставленный по договору, обеспечивается поручительством: ФИО3 и ФИО4, неустойкой, исчисляемой в порядке установленной кредитным договором.

Согласно договоров поручительства № LE – 1103-0000978 от 24.09.2013г., № LE – 1103-000079 от 24.09.2013г. заключенных между «Фиа-Банком» и ФИО3, ФИО4, Поручитель обязывается перед Банком отвечать всем своим имуществом за полное исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору, заключенному между Заемщиком и Банком, т.е. в объеме невозвращенной части основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, предусмотренной неустойки (штрафы, пени) за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных тарифами Банка иных штрафов, сумм комиссий, подлежащих уплате в соответствии с кредитным договором, возмещения убытков (включая упущенную выгоду), причиненных просрочкой исполнения (неисполнением) Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также расторжением кредитного договора, связанным с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также возмещения судебных издержек и иных расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком кредитного договора. 

После заключения Договора цессии Истец направил Ответчикам Уведомление об уступке прав по Кредитному договору с требованием возврата долга, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены банком по Договору цессии, в связи с чем Ответчикам необходимо незамедлительно погасить задолженность по Кредитному договору по указанным реквизитам Истца. Однако требование о возврате долга Ответчиками выполнено не было.

В настоящее время Ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства по Кредитному договору. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчиков составляет:

Основной долг просроченный – 84660,66 руб.;

Проценты просроченные – 100220,56 руб.

При этом, Истец руководствуется принципами добросовестности и разумности, в связи с чем добровольно отказывается от взыскания с Ответчиков неустойки (пеней) в размере 25% от суммы задолженности Ответчиков по основному долгу и процентам.

Помимо прочего, в силу п. 4.2.6 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в «ФИА-Банк» вправе уступить третьим лицам права требования к Ответчикам, возникшие из Кредитного договора без согласия Заемщика. Таким образом, подписав Кредитный договор, и договор поручительства Ответчики согласились на возможность уступки Банком своих прав по Кредитному договору.

В связи с тем, что обязательства по погашению задолженности, Ответчиками не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору № LC-1103-0004939 от 24.09.2013г., которая по состоянию на 17.05.2022г. составляет 231101,52 руб., в том числе: 84660,66 руб. - основной долг, 100220,56 руб. – проценты; 46220,30 руб. – неустойка (пени). 

Также истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 18,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5511,02 руб.

Заочным решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от 07.11.20222 года исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в исковом заявлении указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили письменный отзыв, в котором просили суд в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок для обращения с данными требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 ГК не допускается.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен Договор № уступки прав требований (цессии) на основании которого к Истцу перешли права по Кредитному договору № LC-1103-0004939 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ФИА-Банк» и заемщиком ФИО2

В соответствии с Кредитным договором Ответчику был предоставлен кредит на срок по «26» сентября 2016 года под 18,9% годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. Кроме того, вышеуказанным кредитным договором предусмотрено обеспечение обязательств по кредиту, а именно, в соответствии с п.2.1.1 кредит, предоставленный по договору, обеспечивается поручительством: ФИО3 и ФИО4, неустойкой, исчисляемой в порядке установленной кредитным договором.

Согласно договоров поручительства № LE – 1103-0000978 от 24.09.2013г., № LE – 1103-000079 от 24.09.2013г. заключенных между «Фиа-Банком» и ФИО3, ФИО4, Поручитель обязывается перед Банком отвечать всем своим имуществом за полное исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору, заключенному между Заемщиком и Банком, т.е. в объеме невозвращенной части основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, предусмотренной неустойки (штрафы, пени) за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных тарифами Банка иных штрафов, сумм комиссий, подлежащих уплате в соответствии с кредитным договором, возмещения убытков (включая упущенную выгоду), причиненных просрочкой исполнения (неисполнением) Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также расторжением кредитного договора, связанным с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также возмещения судебных издержек и иных расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком кредитного договора. 

Условия кредитования, согласованные сторонами, представлены в материалы дела. 

Факт предоставления денежных средств в указанном размере, равно как и факт заключения спорного договора сторонами в процессе рассмотрения гражданского дела не оспаривался, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. 

Также факт передачи прав подтверждается в том числе представленным в материалы дела актом приема-передачи к договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

Таким образом, к ООО «Нэйва» перешли все права требования первоначального кредитора по спорному договору. 

Согласно п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Таким образом, судом установлено, что к истцу в полном объеме перешли все права по договору, заключенному между АО «ФИА-Банк» и ФИО2

Согласно договоров поручительства № LE – 1103-0000978 от 24.09.2013г., № LE – 1103-000079 от 24.09.2013г. заключенных между «Фиа-Банком» и ФИО3, ФИО4, Поручитель обязывается перед Банком отвечать всем своим имуществом за полное исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору, заключенному между Заемщиком и Банком, т.е. в объеме невозвращенной части основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, предусмотренной неустойки (штрафы, пени) за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных тарифами Банка иных штрафов, сумм комиссий, подлежащих уплате в соответствии с кредитным договором, возмещения убытков (включая упущенную выгоду), причиненных просрочкой исполнения (неисполнением) Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также расторжением кредитного договора, связанным с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также возмещения судебных издержек и иных расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком кредитного договора. 

14.12.2018г. мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Ответчиков суммы задолженности по кредитному договору LC-1103-0004939 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> 16.07.2019г. судебный приказ отменен по заявлению должника. 

После заключения Договора цессии Истец направил Ответчикам Уведомление об уступке прав по Кредитному договору с требованием возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены банком по Договору цессии, в связи с чем Ответчикам необходимо незамедлительно погасить задолженность по Кредитному договору по указанным реквизитам Истца. Однако требование о возврате долга Ответчиками выполнено не было. Указанное подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 24 обратная сторона).

Как указывает истец, в настоящее время Ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства по Кредитному договору. Согласно расчету фактической задолженности (с даты заключения Договора цессии до даты расчета настоящих требований), сумма задолженности ответчиков составляет: основной долг – 84660,66 руб., проценты – 100220,56 руб., неустойка (пени) – 46220,30 руб., а всего 231101,52 руб.

Факт заключения спорного договора, факт получения денежных средств по договору, Ответчики не оспаривали, контррасчета задолженности представлено не было. 

Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически правильным, Ответчики не оспаривали данный размер задолженности. 

Ответчиками было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ с сроком на 36 месяцев.

Согласно графика платежей последний платеж ответчики должны были внести ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный договором срок, полное погашение задолженности не исполнили.

С требованиями о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, который по заявлению ФИО3 был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом срок исковой давности по заявленным требованиям истец ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока установленного для обращения с данным требованием.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения с данным иском истцом не заявлялось, уважительных причин пропуска срока исковой давности в суд не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока на обращение в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

О пропуске срока на обращение в суд было заявлено ответчиком в отзыве на заявленные требования.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы присуждаются стороне в пользу которой состоялось решение суда, а так как в удовлетворении требований ООО «Нэйва» отказано, оснований для взыскания с ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья 

Секретарь 

УИД 63RS0№-47

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<

адрес>