дело № 22-1886/21 судья Студилко Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Благовещенск 16 сентября 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Казаковой М.В.,

при секретаре Трифоненко А.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А., 

осуждённого Шмакова Д.В., 

защитника – адвоката Степаненко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Шмакова Д.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области и ходатайства осуждённого

Шмакова Дмитрия Валерьевича, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого Свободненским городским судом Амурской области: 

30 июня 2016 года по ч.1 ст.228, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 210.000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; штраф уплачен;

13 февраля 2018 года по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужденного 30 апреля 2019 года Свободненским городским судом Амурской области по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца 2 дня,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённого Шмакова Д.В. и его защитника – адвоката Степаненко Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Середа О.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Шмаков Д.В. отбывает наказание по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 30 апреля 2019 года в ФКУ ИК-

<

номер> УФСИН России по Амурской области.

Начало срока отбывания наказания – 4 июля 2018 года, окончание срока отбывания наказания – 3 июля 2023 года.

Врио начальника ФКУ ИК-

<

номер> УФСИН России по Амурской области обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с представлением, а осуждённый Шмаков Д.В. с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением суда от 14 июля 2021 года вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что он более не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, указывает, что за время отбывания наказания он получил две специальности, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству общежития и прилегающей территории; на профилактическом учёте не состоит, администрацией учреждения характеризуется положительно; имеет два поощрения, одно из которых за добросовестное отношение к труду в виде снятия ранее наложенного взыскания, другое – за добросовестное отношение к учёбе; ссылается на то, что взыскания погашены, исков не имеет, состоит в группе осужденных положительной направленности, раскаивается в содеянном, после освобождения будет трудоустроен, что подтверждено гарантийным письмом; обращает внимание на то, что имеет двоих несовершеннолетних детей, его семья нуждается в его помощи. Просит заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.396, п.5 ст.397, ст.399 УПК РФ суд по месту отбывания наказания осуждённым по его ходатайству рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

В силу ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

По смыслу закона, наказание по приговору суда должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется лишь в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе поведение осуждённого за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, сведения о соблюдении осуждённым режима содержания в исправительном учреждении, данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания, а также другие значимые обстоятельства свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём дальнейшего применения к осуждённому, отбывающему лишение свободы, более мягкого вида наказания. 

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом первой инстанции правильно.

Как следует из представленных материалов и обоснованно учтено судом, осуждённый ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. По прибытию в учреждение не ознакомился под роспись с уведомлением о применении к нему технических средств надзора и контроля, а также с требованиями ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», в связи с чем 23 мая 2019 года с ним была проведена воспитательная беседа. Помимо этого, с осужденным была проведена профилактической беседы воспитательного характера, после которой он проявил инициативу в трудоустройстве; с 10 декабря 2020 года трудоустроен 

<

данные изъяты>, принимает участие в работах по благоустройству общежития отряда и прилегающих территорий, проходил обучение в ФКПОУ 

<

номер>, получил рабочие специальности станочник-обработчик и машинист (кочегар) котельной; посещает мероприятия воспитательного характера, делает должные выводы; на проводимую с ним работу воспитательного характера реагирует правильно; в обращении к сотрудникам колонии вежлив; по характеру спокойный, ведет себя сдержанно; состоит в группе осужденных с положительной направленностью; к имуществу учреждения относится бережно; имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду и учебе; два раза допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, подвергался взысканиям в виде выговоров, которые являются погашенными; на профилактическом учёте не состоит, иска не имеет, находится в обычных условиях отбывания наказания, связь с родственниками поддерживает, в содеянном раскаивается. 

Оценив в совокупности данные, характеризующие личность ФИО1, в том числе, на которые осуждённый ссылается в своей апелляционной жалобе, его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного и представления исправительного учреждения, с учётом мнения прокурора, возражавшего против их удовлетворения, суд не пришёл к убеждению, что на данной стадии исполнения приговора цели наказания достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении. 

Фактическое отбытие ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания, бесспорно не указывает на его достаточное исправление и достижение в отношении него цели применения уголовного наказания.

Несмотря на то, что полученные осужденным взыскания в настоящее время являются погашенными, а проводимые с ним беседы воспитательного и профилактического характера не являются дисциплинарными взысканиями, допущенные осужденным нарушения обоснованно приняты судом во внимание, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Применение к ФИО1 мер поощрения свидетельствует о положительной тенденции в его поведении, но с учетом совокупности представленных сведений не дает оснований расценивать таковое за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Представление администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким его видом не является безусловным основанием для его применения судом. 

Доводы осужденного о том, что он раскаялся в содеянном, наличии положительной характеристики от администрации исправительного учреждения, отсутствии исковых обязательств по приговору, были известны суду при принятии решения, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы является достаточным.

Ссылки осужденного на наличие семьи и детей, нуждающихся в его помощи, а также гарантии трудоустройства, не опровергают выводы суда о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а утверждения осужденного в апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Казакова

дело № 22-1886/21 судья Студилко Т.А.