К делу № 2-8390/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Платоновой Э.Р.

при секретаре: Ковальской Т.Г. 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов связи с неосновательным обогащением, компенсации морального вреда, возмещение расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов в связи с неосновательным обогащением, компенсации морального вреда, возмещение расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование требований ссылается на то, что в период нахождения в браке с дочерью ответчицы ФИО9 он давал согласие на совместное приобретение однокомнатной квартиры в ЖК «Грин Парк» стоимостью 1 390 000 рублей. Кроме того, он так же давал согласие на оформление рассрочки по договору на долевое строительство квартиры. С целью приобретения квартиры, истцом переданы денежные средства ответчику для оплаты квартиры застройщику ООО «РВ Стройинвест», в размере 470 000 рублей. Для чего истцом были получены 150 000 рублей по расписке от 15.01.2015г. В указанный период оплаты ответчик и ее родственники не имели финансовых возможностей для самостоятельного погашения задолженности перед застройщиком, а периоды снятия денежных средств со счета ФИО1 совпадают с периодами оплаты ответчиком денежных средств ООО «РВ Стройинвест». При расторжении брака ответчик с бывшей супругой обещали истцу выделение доли в приобретаемой квартире. Однако до настоящего времени ему доля не выделена, никакой компенсации не уплачено. 

В результате, истцом в адрес ответчика было направлена претензия, однако требования истца были оставлены ответчиком без ответа. 

Просил суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 470 000 рублей, проценты в связи с неосновательным обогащением в размере 26 351,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 072 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 832 000 рублей, проценты в связи с неосновательным обогащением в размере 66 352 рубля, оставшиеся требования просил оставить без изменения. 

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО3 на уточненных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик и его представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все обстоятельства и доказательства по делу, считает, что в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения необходимо отказать в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании между ООО «РВ Стройинвест» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № 15/2 от 07.10.2014г..

Согласно пункту 1.4 указанного договора объектом долевого строительства является однокомнатная 

<

адрес>, расположенная в подъезде № 2, на 6-ом этаже, общей площадью по проекту 39,36 кв.м., в том числе жилой площадью 19,64 кв.м., находящаяся в жилом доме по 

<

адрес>, литер 2 в г. Краснодаре.

Пунктом 2.1. договора участия в долевом строительстве № 15/2 от 07.10.2014г. сторонами предусмотрен расчет с застройщиком по уплате цены договора в общем размере 1 422 898 (четыреста двадцать две тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей, из которых 1 361 953 (один миллион триста шестьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят три) рубля сумма на возмещение затрат строительства (создание) объекта долевого строительства и 60 945 (шестьдесят тысяч девятьсот сорок пять) рублей на оплату услуг застройщика, осуществляется в следующем порядке: 

- сумму в размере 429 408,5 рублей Участник долевого строительства вносит в кассу застройщика или перечисляет на расчетный счет Застройщика за счет средств государственного сертификата на материнский капитал (семейный) серия № МК-3 №, выданного на имя ФИО2 на основании Решения УПФРФ а Карасунском внутригородском округе г. Краснодара от 25.03.2011 года № 265, выданного 28.03.2011г. и Справки о состоянии финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки по состоянию на 23.09.2014г. в течение 60 календарных дне с момента предоставления настоящего договора в Пенсионный фонд РФ;

- сумму в размере 555000,5 рублей Участник долевого строительства вносит в кассу Застройщика или перечисляет на расчетный счет Застройщика в течение 10 банковских дней с момента государственной регистрации настоящего Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; 

- сумму в размере 225 000 рублей Участник долевого строительства вносит в кассу Застройщика или перечисляет на расчетный счет Застройщика в срок до 28.01.2015г.;

- остаток денежных средств в размере 213 489 рублей Участник долевого строительства вносит в кассу Застройщика или перечисляет на расчетный счет Застройщика в срок до 30.11.2015г. 

Согласно графику, указанному в договоре участия в долевом строительстве № 15\2 от 07.10.2014г. денежные средства в размере 213 489 рублей должны быть внесены в период с 29.01.2015г. по 30.11.2015г. 

В материалы дела ответчиком приобщена копия государственного сертификата на материнский капитал (семейный) серия № МК-3 №, выданного на имя ФИО2 на основании Решения УПФРФ в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара от 25.03.2011 года № 265, выданного 28.03.2011г., который был использован ФИО2 по факту рождения второго ребенка для приобретения спорной квартиры (л.д.)

В судебном заседании представитель истца утверждал о том, что истец производил оплату по договору участия в долевом строительстве № 15/2 от 07.10.2014г. в период с 22.10.2014г. по 26.10.2014г., со счета в банке ВТБ истец снял общую сумму 194 000 рублей, а 27.10.2014г. застройщику поступает платеж 193 000 рублей.

Кроме того, истец со счета в Сбербанке снимает 18.10.2014г.- 50 000 рублей, 22.10.2014г.- 145 000 рублей и 22.10.2014г. застройщику поступает платеж 362 000 рублей.

15.01.2015г. согласно расписке, истец занял денежные средства в размере 150 000 рублей и 25.01.2015г. снял со своего счета 2000 рублей и 73 000 рублей, после чего 28.01.2015г. застройщику поступили денежные средства в размере 225 000 рублей.

Более того, в период с февраля по ноябрь 2015г. истец ежемесячно снимал со своего счета 21 800 рублей, которые с учетом банковской комиссии переводятся застройщику в счету погашения рассрочки.

В материалы дела ответчиком приобщены приходно кассовые ордера и кассовые чеки, чеки-ордера, а так же квитанции.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 22.10.2014г., выданной за подписью главного бухгалтера ООО «РВ Стройинвест» ФИО7 и кассира ФИО8, ФИО2 внесла в кассу застройщика денежные средства размере 362 000 рулей. К указанной квитанции застройщиком был выдан кассовый чек от 22.10.2014г..

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 27.10.2014г., выданной за подписью главного бухгалтера ООО «РВ Стройинвест» ФИО7 и кассира ФИО8, ФИО2 внесла в кассу застройщика денежные средства размере 193 000 рулей. К указанной квитанции застройщиком был выдан кассовый чек от 22.10.2014г..

Более того, 28.01.2015г. застройщиком выдана ФИО2 квитанция к приходному кассовому ордеру № 25, подтверждающая факт внесения ФИО2 денежных средств в размере 225 000 рублей по договору участия в долевом строительстве № 15/2 от 07.10.2014г. К указанной квитанции застройщиком был выдан кассовый чек от 28.01.2015г.

19.02.2015г. ФИО2 во исполнение договора участия в долевом строительстве на расчетный счет ООО «РВ Стройинвест» перечислила денежные средства в размере 21 400 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 19.02.2015г. 

30.03.2015г. ФИО2 внесла в кассу предприятия 21 400 рублей, что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 30.03.15г. 

29.04.15г. ФИО2 во исполнение договора участия в долевом строительстве на расчетный счет ООО «РВ Стройинвест» перечислила денежные средства в размере 21 400 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 29.04.2015г. 

29.05.15г. ФИО2 во исполнение договора участия в долевом строительстве на расчетный счет ООО «РВ Стройинвест» перечислила денежные средства в размере 21 400 рублей, что подтверждается квитанцией «Банка Первомайский» от 29.04.2015г. 

25.06.15г. ФИО2 во исполнение договора участия в долевом строительстве на расчетный счет ООО «РВ Стройинвест» перечислила денежные средства в размере 21 400 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 25.06.2015г. 

25.07.15г. ФИО2 во исполнение договора участия в долевом строительстве на расчетный счет ООО «РВ Стройинвест» перечислила денежные средства в размере 11 400 рублей, что подтверждается квитанцией «Банка Первомайский» от 25.07.2015г. и денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией «Банка Первомайский» от 25.07.2015г. 

26.08.2015г. ФИО2 во исполнение договора участия в долевом строительстве на расчетный счет ООО «РВ Стройинвест» перечислила денежные средства в размере 21 400 рублей, что подтверждается квитанцией «Банка Первомайский» от 26.08.2015г. 

28.09.2015г. ФИО2 во исполнение договора участия в долевом строительстве на расчетный счет ООО «РВ Стройинвест» перечислила денежные средства в размере 21 400 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 28.09.2015г. 

26.10.2015г. ФИО2 во исполнение договора участия в долевом строительстве на расчетный счет ООО «РВ Стройинвест» перечислила денежные средства в размере 11 400 рублей, что подтверждается квитанцией «Банка Первомайский» от 26.10.2015г. и денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией «Банка Первомайский» от 26.10.2015г. 

27.11.2015г. ФИО2 во исполнение договора участия в долевом строительстве на расчетный счет ООО «РВ Стройинвест» перечислила денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией «Банка Первомайский» от 27.11.2015г. и денежные средства в размере 10 889 рублей, что подтверждается квитанцией «Банка Первомайский» от 27.11.2015г. 

К доводам истца и его представителя о том, что истец произвел оплату за спорную квартиру, путем снятия денежных средств и перечисления застройщику, а так же перечисления застройщику непосредственно с его счета на счет застройщика в период с 22.10.2014 по ноябрь 2015г., суд относится критически, поскольку в материалы дела истцом не предоставлено ни одного платежного документа, подтверждающего внесение ФИО1 денежных средств либо в кассу застройщика ООО «РВ Стройинвест», либо перечисления денежных средств на расчётный счет ООО «РВ Стройинвест».

В исковом заявлении истец указывает на то, что в период нахождения в браке с дочерью ответчика- ФИО9, он давал согласие на совместное приобретение однокомнатной квартиры в ЖК «Грин Парк» стоимостью 1 390 000 рублей, кроме того, так же давал согласие на оформление рассрочки по договору участия в долевом строительстве.

В материалы дела истец приобщил свое нотариальное согласие на совместное приобретение квартиры от 30.09.2014г. с ФИО9 однако в указанном согласии отсутствует конкретный номер квартиры, площадь, этаж и где она расположена.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что они с истцом планировали приобрести свое жилье для своей семьи у ООО «Капитал-Инвест» в районе сельхоз института, как указанно в согласии. Но в связи с тем, что в том районе стоимость квартиры большая они передумали. 

Более того, согласие ФИО1 от 30.09.2014г. к заключению ответчиком ФИО2 договора участия в долевом строительстве № 15/2 от 07.10.2014г. отношения не имеет, поскольку согласие дано его бывшей супруге ФИО9

Кроме того, истец в исковом заявлении указывает, что давал свое согласие на рассрочку по договору участия в долевом строительстве, однако по данной сделке ФИО1 не является стороной по договору и его согласие не требовалось. 

К доводам истца о том, что с целью приобретения квартиры им были переданы денежные средства ответчику для оплаты квартиры застройщику - ООО «РВ Стройинвест» в размере 470 000 рублей, для чего им получены 150 000 рублей по расписке от 15.01.2015г. суд относится критически, материалам дела ответчик ни приложил ни одной расписки о передаче каких-либо денежных средств ответчику ФИО2

А предоставленная истцом в материалы дела расписка о займе денежных средств в размере 150 000 рублей вызывает сомнения, поскольку о наличии такой расписке ни его бывшей супруге ФИО9 не тем более ответчику ничего не известно. 

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что не только за счет средств перечисленных застройщику на основании государственного сертификата на материнский капитал (семейный) серия № МК-3 №, именно ответчик производил оплату за квартиру в соответствии с графиком по договору участия в долевом строительстве № 15/1 от 07.10.2014г.

В подтверждение своих доводов ответчик, приобщила к материалам дела договор займа от 10.10.2014г между Яловым и ФИО10 в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей сроком возврата два года.

Указанные денежные средства были внесены в кассу застройщика ООО «РВ Стройинвест» для оплаты первоначального взноса в размере 555 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и чеками.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что ответчик, чтобы рассчитаться с кредитором ФИО11, 22.08.2016г. заключил потребительский кредит с ПАО «Сбербанк» в размере 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей. 

К показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО14 суд относится критически, поскольку ФИО12 является родным братом, а другой другом и о факте приобретения квартиры знают со слов истца.

В соответствии с ч 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие денежных обязательств ФИО2 перед ФИО1, возникших из договоров займа в материалах дела не имеется.

Представленные истцом копия расписки о получении ФИО1 денежных средств у третьего лица, а также копии справок о состоянии вкладов не являются подтверждением возникновения обязательств между истцом и ответчиком, не доказывают обоснованность заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу приведенных норм, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда имущество приобретено за счет другого лица при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований на приобретение или сбережение имущества, кроме случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

В силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Доказательств, в подтверждение доводов искового заявления и уточненных исковых требований о предоставлении истцом денежных средств ответчику в долг, а так же незаконного получения (сбережения) ФИО2 М.О. имущества (денежных средств), принадлежащего истцу, ФИО1 не представлено.

В связи, с чем оснований для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1102-1109 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов связи с неосновательным обогащением, компенсации морального вреда, возмещение расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья 

Советского суда Э.Р. Платонова

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018г 

Судья