Дело № 2-1858/2025

УИД 34RS0006-01-2025-001756-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 18 июня 2025 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО1 действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ МВД России по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 11.01.2022 года инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волгограду старший лейтенант полиции ФИО2 в отношении ФИО3 вынес постановление №18810034220001179504 по делу об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, за нарушение п.13.4 ПДД РФ, на основании протокола 34АК005987 об административном правонарушении от 11.01.2022г. В последующем, без уведомления сторон в протокол 34АК005987 по делу об административном правонарушении были внесены исправления. Решением командира роты 1ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду капитана полиции ФИО4 от 09.11.2022 постановление № 18810034220001179504 по делу об административном правонарушении от 11.10.2022 вынесенное в отношении ФИО3 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. 18.01.2023г. инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волгограду старший лейтенант полиции ФИО2 в отношении ФИО3 вынес постановление №18810034220001675692 по делу об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 05.04.2023г. жалоба ФИО3 удовлетворена, постановление №18810034220001675692 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Обосновывая принятое решение суд указа на то, что в протокол 34АК005987 по делу об административном правонарушении от 11.10.2022г. были внесены изменения, в котором указана квалификация нарушения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а не по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, доказательств того, что исправленная версия протокола была вручена ФИО3 административный материал не содержит. Не согласившись с решением суда, второй участник ДТП ФИО5 обратился с жалобой на решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 05.04.2023г. в Волгоградский областной суд. Решением судьи Волгоградского областного суда от 18.05.2023г. решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 05.04.2023г. оставлено без изменения, жалоба ФИО5 - без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в Центральный районный суд г. Волгограда с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 28.02.2024г. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки по оплате представителя в сумме 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей. Заключением по результатам служебной проверки ГУ МВД России по Волгоградской области по факту причинения ущерба казне Российской Федерации, установлено, что вред причиненный ФИО3 и возмещение в связи с этим Российской Федерацией в лице МВД России убытков, в качестве расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда, судебных расходов, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волгограду старший лейтенант полиции ФИО2, а также нарушениями допущенными им в ходе производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО3

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу РФ в лице МВД России, чьи интересы представляет ГУ МВД России по Волгоградской области в размере 57 300 рублей.

Определением суда протокольной формы к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Представитель истца ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Представители третьих лиц УМВД России по г.Волгограду, Министерство финансов Российской Федерации, чьи интересы представляет Управление федерального казначейства по Волгоградской области, УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражения суду не представлены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает иск необоснованным и подлежащим отказу. 

По правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Правилами пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, в силу буквального толкования статей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления ответственности М. в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, его действия, по причинению вреда должны быть незаконными, противоправными с позиции той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11 октября 2022 года на основании протокола 34 АК 005987 за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено постановление №18810034220001179504 от 11 октября 22г. где ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением командира роты 1ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду капитана полиции ФИО4 от 09.11.2022 постановление № 18810034220001179504 по делу об административном правонарушении от 11.10.2022 вынесенное в отношении ФИО3 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду лейтенанта полиции ФИО2 №18810034220001675692 от 18 января 2023г., в связи с нарушением п. 13.4 ПДД РФ, установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 05 апреля 2023 года жалоба ФИО3 удовлетворена, постановление №18810034220001675692 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с решением суда, второй участник ДТП ФИО5 обратился с жалобой на решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2023г. в Волгоградский областной суд.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 18 мая 2023 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения. Решения судов вступили в законную силу.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в Центральный районный суд г.Волгограда с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2024 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО3 взысканы убытки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23 мая 2024 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области без удовлетворения.

ГУ МВД России по Волгоградской области проведена служебная проверка, по результатам которой установлена вина в причинении ущерба казне РФ старшим инспектором ДПС 3 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду старшим лейтенантом полиции ФИО2 

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что само по себе вынесение решения должностным лицом и его отмена судебным решением, не является противоправным действием; прекращение дела об административном правонарушении, не указывает на незаконность и противоправность действий ФИО2, что прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО2 и причиненным ФИО3 вредом, не установлена, то есть отсутствует.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в силу положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет процессуальную обязанность по доказыванию виновных, противоправных действий со стороны ФИО2, которые состояли бы в причинно-следственной связи с несением ФИО3 расходов в связи с рассмотрением дела в суде. Такая обязанность МВД России в лице ГУ МВД России по Волгоградской области не исполнена.

При этом, исходя из приведенных положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в силу положений статей 196, частей 3 и 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО3 как в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в рамках гражданского дела о взыскании материального ущерба, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд, не связаны напрямую с действиями ФИО2 как сотрудника полиции и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, а также о том, что судебные акты об отмене вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и о возмещении вреда причиненного ФИО3 незаконным привлечением к административной ответственности не устанавливает виновность и противоправность действий ответчика, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в безусловном порядке в порядке регресса с сотрудника полиции не подлежат, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Служебная проверка ГУ МВД России по Волгоградской области не установила виновность действий ФИО2 при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда. 

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 2 июля 2025 года

Судья А.Г. Пустовая