Судья Чернов И.В. дело № 22-3629/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 сентября 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего Лоншакова Ю.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митяевой Д.Д.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ивановской Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Голинко К.Г. на приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не состоящий в браке, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

В приговоре также разрешен вопрос судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ивановскую Н.И., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Самсонову К.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Голинко К.Г. выражает несогласие с постановленным судом приговором в части назначенного ФИО1 наказания, считая его чрезмерно суровым.

Обращает внимание на особенности объективной стороны преступления: 

-способ совершения преступления: в состоянии опьянения проехал 500 метров по грунтовой дороге до своего дома; на автодороги общего пользования не выезжал, опасности ни для кого не создавал;

-отсутствие какого-либо планирования, подготовки, собирался лишь доехать до дома, преступление не было направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

Отмечает, что сразу после задержания ФИО1 дал признательные показания, которые он повторил в ходе последующих допросов, признав вину и сохранив свою признательную позицию в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, что способствовало быстрому и полному проведению расследования по настоящему делу, экономии средств и рабочего времени сотрудников полиции и суда, избавило сотрудников полиции от необходимости проводить более объемный комплекс мероприятий по доказыванию вины.

Полагает, что по настоящему делу имеется совокупность исключительных обстоятельств – мотив и цель преступления, импульсивность и случайность поступка, поведение ФИО1 во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, так и иные смягчающие обстоятельства (характеризующие данные о виновном, онкологическое заболевание отца осужденного, за которым он ухаживает).

Считает, что ФИО1 не имеет криминальных склонностей и не имеет намерений нарушать закон в дальнейшем. В связи с чем считает, что цели наказания будут в полной мере достигнуты при назначении осужденному более мягкого наказания, назначенное ФИО1 наказание является излишне суровым и не учитывает обстоятельства дела и личность виновного, который заслуживает снисхождения.

Просит приговор изменить: смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мажаров А.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основан на доказательствах, добытых в ходе дознания, проведенного в сокращенной форме.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данных о личности виновного, который на учетах в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит, осуществляет уход за престарелым отцом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, личного подсобного хозяйства не имеет, на учете в местной уголовно-исполнительной инспекции не состоит, не судим; с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал: признание им своей вины, выраженное в суде раскаяние в содеянном, наличие онкологического заболевания у престарелого отца осужденного, с которым он проживает совместно, осуществляет за ним уход и обеспечивает получение им необходимой медицинской помощи; а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию ранее не известную органам следствия, дознания изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Вместе с тем, подобных действий ФИО1 не совершал, в связи с чем суд правильно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Сами по себе признательные показания ФИО1 не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них осужденный не сообщил органу дознания каких-либо сведений, способствующих раскрытию и расследованию инкриминированного ему преступления и не известных на тот момент правоохранительным органам.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, и вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не является чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, в том числе, для применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все смягчающие наказание обстоятельства, данные характеризующие личность осужденного, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи были в полном объеме учтены судом при назначении осужденному наказания. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Приговор суда в части принятого решения по вещественным доказательствам – автомобилю «ВАЗ-21150», гос. рег. знак 

<

.......> и DVD-R диску с видеозаписью соответствует требованиям закона.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником автомобиля «ВАЗ-21150», гос. рег. знак 

<

.......>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 37). 

Поскольку ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с использованием автомобиля «ВАЗ-21150», гос. рег. знак 

<

.......> суд первой инстанции в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, правильно принял решение о конфискации указанного транспортного средства в собственность государства.

При этом закон не предусматривает каких-либо обстоятельств, в том числе, связанных с личностью осужденного, его семейным или имущественном положением, которые могли бы учитываться в качестве оснований для освобождения осужденного от применения указанной меры уголовно-правового характера. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Справка: осужденный ФИО1 под стражей не содержится.