Судья Гареева С.Ю. Дело № 22-2730/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Шастова В.Н.

Обвиняемого А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шастова В.Н., действующего в защиту интересов А., на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о признании законным ареста всего имущества, принадлежащего подозреваемому А., хранящегося во всех банковских ячейках АО «Альфа-Банк» по адресу: ............, а также по иным адресам данного банка, с запретом пользования и распоряжения этим имуществом, наложенного на основании постановления старшего следователя первого отдела ПО расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю В. от 18 марта 2025 года в случае, не терпящем отлагательства.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Шастова В.В. и обвиняемого А. по доводам жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2025 года удовлетворено ходатайство следователя о признании законным ареста всего имущества, принадлежащего подозреваемому А., хранящегося во всех банковских ячейках АО «Альфа-Банк» по адресу: ............, а также по иным адресам данного банка, с запретом пользования и распоряжения этим имуществом, наложенного на основании постановления старшего следователя первого отдела ПО расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю В. от 18 марта 2025 года в случае, не терпящем отлагательства.

В апелляционной жалобе адвокат Шастов В.Н., действующий в защиту интересов обвиняемого А., просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование указывает, что обжалуемое постановление противоречит ч. 3 ст. 115 УПК РФ, поскольку в нарушение данной нормы, суд при решении вопроса о наложении ареста на имущество должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. 

Обжалуемым постановлением в нарушение ч. 3 ст. 115 УПК РФ устанавливается бессрочный арест на все ячейки АО «Альфа-Банка» в которых содержится имущество, принадлежащее обвиняемому А., что является недопустимым. 

Кроме того, из материала усматривается, что следователь В. уведомил о дате и времени судебного заседания, назначенного 21 марта на 14 часов, обвиняемого А. и адвоката Левенок. Согласно протоколу судебное заседание открыто 21 марта 2025 года в 14:00 и закрыто в 14:09. Однако, согласно выписке из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» распределение материала ........ судье Б. произведено 21 марта 2025 года в 14:35, что свидетельствует о фактическом проведении судебного заседания в более позднее время, чем указано в уведомлении защитника следователем и в протоколе судебного заседания. 

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене и принятию нового решения по правилам суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства следователя надлежащим образом соблюдены не были.

В силу требований ч. 1 ст. 30 УПК РФ, состав суда для рассмотрения каждого уголовного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Согласно представленному материалу, постановлением судьи Первомайского районного суда от 20 марта 2025 года, судебное заседание по рассмотрению уведомления следователя о признании законным ареста всего имущества, принадлежащего подозреваемому А., назначено на 14 часов 21 марта 2025 года. Согласно протоколу судебное заседание начато в 14 часов, закрыто в 14 часов 09 минут. Вместе с тем, из « выписки из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме», материал распределен судье Б. 21 марта 2025 года в 14 часов 35 минут, то есть уже после принятия решения по данному вопросу.

В соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (в редакции от 10.03.2025) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" все поступившие в суд исковые заявления, административные исковые заявления, заявления по делам особого производства, жалобы, представления, протесты, уголовные, гражданские и административные дела, дела об административных правонарушениях после регистрации в ПС ГАС "Правосудие" ПИ "Судебное делопроизводство" и формирования в реестре (журнале) входящей корреспонденции в целях реализации ст. 30 УПК РФ, распределяются в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел", а в случае невозможности использования данной системы передаются председателю суда (уполномоченному им лицу) для распределения.

Сведений о невозможности использования в Первомайском районном суде г. Краснодара автоматизированной информационной системы 20 марта 2025 года, а также данных о распределении материала судье Б. председателем суда, либо иным уполномоченным лицом, материал не содержит. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции требований ч.1 ст. 30 УПК РФ, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает произвольное принятие к производству и рассмотрение дел судьями, что в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ влечет безусловную отмену принятого судом решения.

Вместе с тем, соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда наложение ареста на имущество, указанное в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя, без получения судебного решения. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", судебной проверке подлежат как законность решения следователя, дознавателя о производстве следственного действия, так и соблюдение ими норм уголовно-процессуального закона при его производстве. В частности, судье следует убедиться в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в части 5 статьи 165 УПК РФ, имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, следователем, дознавателем соблюден порядок принятия такого решения, а также что в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться им, в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Из представленного материала усматривается, что в производстве следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю В. находится уголовное дело, возбужденное 17 марта 2025 года в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 291.1 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела следователь обратился в суд с уведомлением о производстве ареста на имущество подозреваемого А., хранящееся в банковских ячейках АО «Альфа-Банк» по адресу: ............, а также по иным адресам данного банка, с запретом пользования и распоряжения этим имуществом, наложенного на основании постановления старшего следователя первого отдела ПО расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю В. от 18 марта 2025 года в случае, не терпящем отлагательства.

Материал содержит результаты оперативно-розыскной деятельности, согласно которым А., его родственники намерены скрыть имущество (в том числе денежные средства) путем его реализации либо перемещения в другое место, ввиду чего, намерены осуществить реализацию принадлежащего А. имущества, с целью невозможности возмещения время, причиненного преступлением, а также обеспечения штрафа, в случае назначения соответствующего наказания судом.

18 марта 2025 года старшим следователем В. вынесено постановление о наложении ареста на все имущество, не терпящем отлагательства, зарегистрированное на подозреваемого А., хранящееся во всех банковских ячейках АО «Альфа-Банк» по адресу: ............, а также по иным адресам данного банка, с запретом на его пользование и распоряжение. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве.

Исходя из положений ст.38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах, изучив представленные материалы, а также принимая во внимание, что наложение ареста на имущество было проведено 18 марта 2025 года, в случае, не терпящем отлагательства, поскольку имелась информация, что А.. и его родственники намерены скрыть имущество, в том числе денежные средства, путем его реализации либо перемещения в другое место, суд апелляционной инстанции считает возможным признать законным и обоснованным производство наложения ареста на все имущество подозреваемого А., хранящегося во всех банковских ячейках АО «Альфа-Банк» по адресу: ............, а также по иным адресам данного банка, с запретом на его пользование и распоряжение, до принятия итогового решения по уголовному делу, установив запрет пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.

При этом наложение ареста на имущество не нарушает прав собственников, поскольку не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.23, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о признании законным ареста всего имущества, принадлежащего подозреваемому А., хранящегося во всех банковских ячейках АО «Альфа-Банк» по адресу: ............, а также по иным адресам данного банка, с запретом пользования и распоряжения этим имуществом, в случае, не терпящем отлагательства, отменить.

Удовлетворить ходатайство старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю В.

Признать законным арест всего имущества, принадлежащего А., хранящегося во всех банковских ячейках АО «Альфа-Банк» по адресу: ............, а также по иным адресам данного банка, наложенный на основании постановления следователя от 18 марта 2025 года, в случаях, не терпящих отлагательства, до принятия итогового решения по уголовному делу, уставив запрет пользоваться и распоряжаться указанным имуществом. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий