Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области 25 января 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ № о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу ООО «УК «Управдом-Центр» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 740,04 рублей, пени в размере 7 093,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 802,51 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу ООО «УК «Управдом-Центр» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 441,90 рублей, пени в размере 5 654,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 776,44 руб. Задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги была взыскана за жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>А, 

<

адрес>, которое находится в собственности ФИО3 Истец до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по указанному адресу. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение судебных приказов по оплате жилищно-коммунальных услуг Федеральной службой судебных приставов было обращено взыскание на денежные средства истца. Во избежание неблагоприятных последствий истец была вынуждена оплатить все суммы задолженности, что подтверждается чеками об оплате на общую сумму 88 952,02 руб. В связи с чем, ФИО2 просит суд взыскать в свою пользу с ФИО3, ФИО4 в порядке регресса денежные средства в размере 31 223,90 рублей, уплаченные в счет погашения задолженности за коммунальные услуги, с каждого, взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 031 рублей.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при влечено ООО «УК «Управдом-Центр».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит материалы дела достаточными, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей, с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у собственника жилого помещения с момента возникновения такого права.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение с кадастровым № – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности ФИО3

На регистрационном учете в указанном жилом помещении состоят ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «УК «Управдом-Центр» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услугу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 740,04 руб., пени в размере 7093,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 802,51 руб.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «УК «Управдом-Центр» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услугу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 441,90 руб., пени в размере 5 654,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 776,44 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Федерации солидарная обязанность (ответственность) или требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в час неделимости предмета обязательства.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО2 исполнительное производство №-ИП. 

На основании постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное производство - №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Из материалов исполнительных производство № и № следует, что с ФИО4 удержано в счет исполнения 5 777,08 руб., с ФИО2 в размере 41 859,42 руб.

Доказательств возбуждения исполнительных производств на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Более того, требования заявителя о возврате денежных средств, взысканных в рамках исполнения судебного акта, впоследствии отмененного, подлежат рассмотрению в специальном порядке, установленном процессуальным законодательством (ст. 443 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, с ФИО3, ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса в размере 13 953,14 руб. с каждого (41 859,42 руб./3). Оснований для взыскания с ответчиков расходов в заявленном истцом размере суд не находит. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг по составлению искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, необходимость достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, подтвержденных материалами гражданского дела, полагает, что с ответчиков, с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 350 руб. (45%) по 675 рублей с каждого.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 913,95 руб. по 456,98 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198, 233-236 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в порядке регресса расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 13 953 рублей 14 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 675 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 456 рублей 98 копеек, а всего 15 085 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в порядке регресса расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 13 953 рублей 14 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 675 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 456 рублей 98 копеек, а всего 15 085 рублей 12 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, судебных расходов в заявленном размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Власов

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья ___________________Секретарь _______________«___»_______________20__г.