№ Гражданское дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Обнинский городской суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Романовой Н.В., при секретаре Минасян С.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «НИФХИ им.Л.Я. Карпова» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Ордена Трудового К. З. научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НИФХИ им.Л.Я. Карпова» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в городе 

<

адрес>, по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим на праве собственности ответчику автомобилем марки 

<

данные изъяты> госзнак № произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки 

<

данные изъяты> госзнак №, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент аварии была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

данные изъяты> В соответствии с отчетом об оценке ООО «Русская консалтинговая группа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, рассчитанного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 153 443 рубля. ФИО1, ссылаясь на положения ст.1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в счет возмещения ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 71 343 рубля, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 183 рубля, по оплате государственной пошлины в сумме 2 340 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «Русская консалтинговая группа».

Истец поддержал иск по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить, согласившись с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указывая на его необоснованность.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО «Русская консалтинговая группа», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 40 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> госзнак № под управлением ФИО3, собственником которого является АО «НИФХИ им.Л.Я. Карпова», и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, госзнак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована 

<

данные изъяты>

ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая, ему было выплачено страховое возмещение в размере 82 100 рублей.

Постановлениями инспектора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа 1 500 рублей.

Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

ФИО3 состоит в трудовых отношениях с АО «НИФХИ им.Л.Я. Карпова» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ АО «НИФХИ им.Л.Я. Карпова» выдан ФИО3 путевой лист легкового автомобиля № на срок с 12 часов 00 минут 24 часов 00 минут.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными доказательствами: копией свидетельства о регистрации ТС (т. 1 л.д.7), копией экспертного заключения (т. 1 л.д.13-23, т. 2 л.д.213-222, т. 3 л.д.2-26), административным материалом (т. 1 л.д. 42-24, 96-98), копией трудового договора и дополнительных соглашений к нему (т. 1 л.д.57-80), копией путевого листа (т. 1 л.д. 81), фотографиями (т. 1 л.д.82-87, т.2 л.д.236-247), видеозаписями (т. 1 л.д.113), карточкой учета ТС (т. 1 л.д.94), копией выплатного дела (т. 2 л.д. 37-73).

Представители ответчика, ссылаясь на многочисленные столкновения управляемых истцом автомобилей с иными участниками дорожного движения в течение непродолжительного периода, оспаривал вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии и размер убытков, с целью подтверждения данных обстоятельств ими было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению экспертов 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляющий транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, госзнак № не имел технической возможности избежать столкновения с транспортным средством 

<

данные изъяты>, госзнак №, под управлением ФИО3, в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Все повреждения транспортного средства марки 

<

данные изъяты> госзнак № указанные в акте осмотра 

<

данные изъяты> могли быть получены в результате контактного взаимодействия с транспортным средством ответчика при ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> госзнак № с учетом имеющихся у него повреждения, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом цен, сложившихся в Калужском регионе, без учета износа, по состоянию на момент проведения исследования составляет 161 862 рубля 32 копейки.

Суд принимает указанное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Оценка проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Заключение обосновано и мотивированно, сторонами не оспорено.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства марки 

<

данные изъяты> госзнак №, ФИО3, нарушившего п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и отсутствии вины в нем водителя транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, госзнак №, ФИО4

Каких-либо допустимых доказательств обратного стороной ответчика и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности на основании трудового либо гражданско-правового договора, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, виновник дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3, являющийся работником ответчика, управляющим источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, по смыслу ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности, ответственность в таком случае возлагается на работодателя – АО «НИФХИ им.Л.Я. Карпова», являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При определении размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами 

<

данные изъяты> ФИО5 и ФИО6

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «НИФХИ им.Л.Я. Карпова» в пользу ФИО1 на основании ст. ст. 1064, 1068, 1079, 15 ГК РФ подлежит взысканию ущерб в виде разницы между определенной на основании судебной экспертизы рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (161 862 рубля 32 копейки) и выплаченной суммой страхового возмещения (82 100 рублей) в пределах заявленных исковых требований в сумме 71 343 рубля.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 183 рубля (т. 1 л.д.24-26), по оплате государственной пошлины в сумме 2 340 рублей (т. 1 л.д.5).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 71 343 рубля, судебные расходы в размере 2 523 рубля.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Обнинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Романова