Судья Гаджиев Д.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2020 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8 

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного – адвоката ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата>, которым,

ФИО2 

<

.>. Постановлением Кизилюртовского городского суда РД от 

<

дата> ФИО1 условно-досрочно освобожден от отбывания оставшейся части наказания, судимость не погашена, 

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 08 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело судом рассмотрено вособомпорядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение прокурора ФИО4, полагавший приговор суда необходимым изменить по доводам апелляционного представления, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, заявивших, что они согласны с приговором суда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, умышленно причинил вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека, с применением оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ФИО7 ставится вопрос об изменении приговора Советского районного суда г. Махачкалы РД от 

<

дата>, правильно указав в вводной части приговора государственного обвинителя, а также в описательно мотивировочной части приговора надлежаще мотивировать признание обстоятельств смягчающих наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, отразить ссылки на соответствующие пункты ч.1 ст. 61 УК РФ, а также, исключить из приговора указание на применение правил ч.7 ст.316 УПК РФ, указывает, что приговор суда является незаконным вследствие нарушения норм материального и процессуального права и подлежит изменению.

В соответствии со ст. 389.15. УПК РФ одними из оснований изменения приговора являются нарушение норм материального и процессуального права.

Так, судом установлено, что ФИО1 умышленно причинил вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни с применением оружия.

При этом при постановлении приговора допущены процессуальные нарушения.

Так, согласно п. 3 ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора указываются помимо прочих данные об обвинителе.

Судом в качестве государственного обвинителя в вводной части приговора указан помощник прокурора 

<

адрес> г. Махачкалы - ФИО6, тогда как фактически государственное обвинение по данному уголовному делу поддерживал помощник прокурора 

<

адрес> г. Махачкалы - ФИО7, что подтверждается протоколом судебного заседания (ФИО6 находится в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске).

Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора неправильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание. Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены полное признание вины и его раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не включены в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, а могут быть признаны таковыми судом в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Так согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой статьи 61 УК РФ.

Указанные действия судом не выполнены, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ вышеперечисленные обстоятельства смягчающими не признаны, в приговоре не мотивированны, однако учтены при назначении наказания в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Помимо этого, в приговоре суда указано на наличие смягчающих обстоятельств, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие у подсудимого малолетних детей.

Однако не указано, что эти обстоятельства предусмотрены п. «и» и п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, хотя они имеют существенное значение для дела. Так, согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Более того, суд в описательно-мотивировочной части приговора приводит правила ч.7 ст.316 УПК РФ указывая что, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством о рассмотрении в порядке сокращенной формы дознания, которое судом удовлетворено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено судом в рамках предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился.

Судом первой инстанции порядокпостановления приговора, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены, приговор судом постановлен на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждено исследованными и оцененными судом тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Правильность квалификации действий ФИО1 также подтверждается исследованными судом доказательствами, которыми бесспорно установлено, что он умышленно причинил вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека, с применением оружия, поэтому его действия судом правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, на смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также все значимые обстоятельства, в том числе указанные в апелляционном представлении.

Так, согласно приговору, судом при назначении наказания учтено, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, наличие на иждивении малолетних детей, а также нахождение на его иждивении престарелой матери, которая является инвалидом первой группы.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом также признаны обстоятельствами, смягчающими наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

Вместе с тем, суд в приговоре обосновал вывод об отсутствии рецидива преступления, поскольку содеянное по настоящему дулу преступление по отношению к его судимости по приговору Ленинского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> по ст.264 ч.4; ст.264.1; ст.125; ст.69 УК РФ, в силу ч.1 ст.18 УК РФ не образует рецидива.

При назначении наказания судом также обоснованно учтены положения ст. ст.6, 60, п.п.«и» и «г» ч.1 ст.61, ч.5 ст.62 УК РФ, ст.226.9 УПК РФ.

Суд в приговоре обосновал, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом его личности, судимостей и других фактических обстоятельств совершенного преступлении и в целях предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, приговор суда содержит выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ с учетом общественной опасности и характера совершенного преступления и личности подсудимого. 

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное ФИО1 отвечает требованиям и целям уголовного закона, является справедливым, и для признания его чрезмерно суровости оснований не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда следует изменить на основании п.3 ст.389.15 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, под которым согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ понимается нарушение требований Общей части УК РФ.

Доводы апелляционного представления, о том, что другие смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом и, неприведенные в ч.1 ст. 61 УК РФ, в приговоре суда приведены без ссылки на ч.2 ст.61 УК РФ, при признании смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого двух малолетних детей, суд не сослался на п. «и» и «г» ч.1ст.61 УК РФ, суд необоснованно сделал ссылку на ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора и назначении наказания, являются обоснованными, поскольку они подтверждены приговором и материалами уголовного дела.

Поскольку судом при назначении наказания ФИО1 фактически учтены все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «г» ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения срока назначенного осужденному наказания, повторно применив их.

Кроме того, является обоснованным и довод представления о том, что суд указал в водной части ненадлежащего государственного обвинителя, который не принимал участие в суде первой инстанции.

Нарушением норм уголовного закона по делу является и то, что время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу, согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не зачтен в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора в апелляционномпорядке, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 38926 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> ФИО1 изменить удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Исключить из вводной части приговора указание суда об участии в качестве государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> г. Махачкалы - ФИО6, указав в вводной части приговора участие государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> г. Махачкалы ФИО7

Указать в описательно-мотивировочной части приговора следующее:

-на основании ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО1 полное признание им вины и его раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, нахождение на его иждивении престарелой матери, которая является инвалидом первой группы.

-на основании п. «и» и п. «г» ч.1ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие малолетних детей.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что он при назначении наказания учитывает правила ч.7 ст.316 УПК РФ.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время нахождения его под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: