Дело № 2-91/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.

при секретаре Бобровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.

В обоснование требований указал, что **.**. 2019 года около дома №28 по ул. Я. Фабрициуса в г. Пскове водитель автомобиля «Chevrolet Equinox», гос.рег.знак №**, ФИО2, перед поворотом налево не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, вследствие чего совершила столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz E200», гос.рег.знак №**, принадлежащим ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем «Mercedes-Benz E200», гос.рег.знак №**, по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец **.**. 2019 года обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав случай страховым, произвел страховую выплату в сумме 196 300 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в П по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля автомобилем «Mercedes-Benz E200», гос.рег.знак №**.

Согласно экспертному заключению №65-06/19/ОК от **.**..2019, выполненному П», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 294 179,79 руб.

**.**. 2019 года ФИО1 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» требование, в котором просил доплатить сумму страхового возмещения, приложив экспертное заключение П №65-06/19/ОК от **.**..2019. 

Поскольку АО «АльфаСтрахование» отказалось произвести доплату страхового возмещения, истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, который, рассмотрев представленные документы, вынес решение об отказе в удовлетворения заявления.

Полагая, что решение финансового уполномоченного является незаконным, ФИО1 просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» недополученную сумму страхового возмещения в размере 103 900 руб., неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 109 095 руб.

В ходе судебного разбирательства уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» недополученную сумму страхового возмещения в размере 4 138 руб., неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 16 221 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований привел доводы, изложенные в иске. Согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 200 438 руб., определенной Ф, на основании определения суда о назначении транспортно-трасологической экспертизы. В связи с чем просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 4 138 руб., неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 16 221 руб. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что страховщиком была произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения №1394688/1404580, выполненного А. При этом эксперт А указал, что часть повреждений автомобиля «Mercedes-Benz E200», гос.рег.знак №**, зафиксированных в акте осмотра, не могла образоваться в результате ДТП, произошедшего **.**. 2019 года. После получения претензии истца АО «АльфаСтрахование» обратилось в ОП для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz E200», гос.рег.знак №**. Согласно экспертному заключению №1428191 от **.**..2019 ОП стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 190 600 руб. В связи с чем страховщик отказал истцу в доплате суммы страхового возмещения. Кроме того, финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления истца было принято решение об организации экспертизы, производство которой поручено ОЗ В соответствии с выводами экспертного заключения №9 от **.**..2019 ОЗ транспортное средство «Mercedes-Benz E200», гос.рег.знак №**, в результате ДТП получило следующие повреждения: фара правая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, диск колеса передний правый, диск колеса задний правый, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 184 600 руб. Не оспаривал выводы, изложенные в заключении эксперта Ф.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что **.**. 2019 года около дома №28 по ул.Я.Фабрициуса в г. Пскове водитель автомобиля «Chevrolet Equinox», гос.рег.знак №**, ФИО2, перед поворотом налево не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, вследствие чего совершила столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz E200», гос.рег.знак №**, принадлежащим ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Должностным лицом ГИБДД действия водителя ФИО2 квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем «Mercedes-Benz E200», гос.рег.знак №**, по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

**.**..2019 ФИО1 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав случай страховым, произвел страховую выплату в сумме 196 300 руб.

Ответчиком определена сумма страхового возмещения на основании экспертного заключения №1394688/1404580, выполненного А

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в П по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля автомобилем «Mercedes-Benz E200», гос.рег.знак №**.

Согласно экспертному заключению №65-06/19/ОК от **.**..2019, выполненному П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 294 179,79 руб.

**.**..2019 ФИО1 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» требование, в котором просил доплатить сумму страхового возмещения, приложив экспертное заключение П №65-06/19/ОК от **.**..2019.

Однако требование истца ответчиком не было удовлетворено.

В ответ на обращение ФИО1 к финансовому уполномоченному с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, вынесено решение №У-19-12422/5010-008 об отказе в удовлетворения заявления.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя АО «АльфаСтрахование» судом была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено Ф

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: каков механизм ДТП, произошедшего **.**. 2019 года около дома №28 по ул. Я. Фабрициуса в г. Пскове, с участием автомобиля Chevrolet Equinox», гос.рег.знак №**, под управлением ФИО2, и автомобиля «Mercedes-Benz E200», гос.рег.знак №**, принадлежащим ФИО1? Состоятельны ли с технической точки зрения версии участников ДТП о развитии данной дорожно-транспортной ситуации, произошедшей **.**..2019 с учетом обстоятельств ДТП и его механизма? Могли ли технические повреждения автомобиля «Mercedes-Benz E200», гос.рег.знак №**, быть образованы одномоментно в результате ДТП, произошедшего **.**..2019, и каков механизм их образования? Какова стоимость восстановительного ремонта технических повреждений автомобиля «Mercedes-Benz E200», гос.рег.знак №**, полученных в результате ДТП, произошедшего **.**..2019, с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

Из заключения эксперта №54/ПС-2, 55/ПС-2 от **.**..2020, выполненного ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России, следует, что при анализе версий водителей транспортных средств относительно механизма развития ДТП можно сделать вывод, что в изложениях последовательности развития событий данной дорожно-транспортной ситуации отсутствуют моменты, на основании которых можно признать указанные версии несостоятельными с технической точки зрения. На основании проведённого исследования можно сделать вывод, что повреждения правой угловой части переднего бампера, правого парктроника, правого переднего крыла, заднего крепления правой фары, динамические (линейные) следы на накладках правых дверей и повреждения дисков правых колёс автомобиля «Mercedes-Benz Е200», г.р.з.№**, могли возникнуть в процессе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**. 2019 года около дома №28 по ул. Я.Фабрициуса в г. Пскове. Механизм формирования вмятин на рёбрах жёсткости накладок передней и задней правых дверей (иллюстрация 8,10), скол ЛКП в верхней части арки заднего правого крыла (иллюстрация 11), повреждения заднего крепления левой фары (иллюстрация 6) и накладки переднего бампера около заглушки буксировочной проушины (иллюстрация 2) противоречит обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**. 2019 года около дома №28 по ул. Я.Фабрициуса в г. Пскове. Стоимость восстановительного ремонта технических повреждений автомобиля «Mercedes-Benz Е200», г.р.з.№**, полученных в результате ДТП, произошедшего **.**..2019, с учетом износа, в соответствии Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 200 438 руб.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, отражены в заключении в полном объеме, содержит подробное описание, выводы, не содержат разночтений. Компетентность эксперта подтверждена, заинтересованности в исходе дела у эксперта не имеется. При проведении экспертизы суд предупредил эксперта, готовившего заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, вследствие чего расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных экспертом А и экспертом Ф, находятся в пределах статистической достоверности. В связи с чем оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в большем размере, чем составила сумма выплаты, произведенная АО «АльфаСтрахование», не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Лепихина

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2020 года.