Судья: Новикова А.Е. Дело № 33-40971/2025

50RS0030-01-2023-008477-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 8 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1062/2024 (2-7437/2023;) по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ногинского городского суда Московской области от 13 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» (в настоящее время АО «Т-Страхование), в котором, уточнив требования, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 5 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 386 046 руб. 24 коп., убытки за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 58 781 руб. 58 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 5 300 000 рублей с 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований указала, что 

<

данные изъяты> между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования 

<

данные изъяты> (КАСКО), предметом страхования которого является транспортное средство: 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>. Транспортное средство было застраховано по риску "Ущерб", Хищение", "GAP" со сроком действия с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. В связи с окончанием срока договора страхования, 

<

данные изъяты> между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования 

<

данные изъяты> (КАСКО), предметом страхования которого является транспортное средство: 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>. Транспортное средство было застраховано по риску "Ущерб", "Хищение", "GAP". При заключении данного договора страхования истцу не были направлены новые правила страхования. Истец является собственником указанного автомобиля. 

<

данные изъяты> произошел поджог принадлежащего ФИО1 автомобиля, в результате чего автомобиль получил повреждения (выгорел по всей площади). Истец обратилась страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. 

<

данные изъяты> на электронную почту истца от страховщика был направлен ответ исх. №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в страховой выплате, со ссылкой на то, что случившееся событие 

<

данные изъяты> не является страховым случаем. В соответствии с Договором страховым случаем является поджог, подрыв, а также хищение отдельных частей, деталей ТС, ДО автотранспортного средства. 

<

данные изъяты> ФИО1 направила досудебную претензию в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения в размере 5 300 000 рублей, которая до настоящего временим ответчиком не рассмотрена. В соответствии с договором страхования общая сумма составляет 5 300 000 рублей, страховая премия в размере 103 738 руб. 59 коп. уплачена истцом в указанные договором страхования сроки. Кроме того, истец полагает, что виновными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в том, что истец находилась в стрессовом состоянии, ее мучила бессонница, боязнь, что автомобиль, на приобретение которого была израсходована значительная сумма семейного бюджета, а также до настоящего времени она ежемесячно производит оплату по кредитному договору за принадлежащий ей автомобиль, в связи с чем, переживает, что денежные средства не будут возвращены вообще, в связи с чем, считает, что сумма ее страданиям соразмерна 1 000 000 рублей.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 13 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене принятого судом первой инстанции судебного акта с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2024 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 5 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 386 046 рублей 24 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей. Также с АО «Т-Страхование» в доход бюджета Ногинского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 37 630 рублей 23 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 апреля 2025 года решение Ногинского городского суда Московской области от 13 мая 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 апреля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы, с учетом поданных дополнений, поддержала, представила дополнительную письменную позицию на возражения ответчика.

Представитель ответчика просил решение оставить без изменения. Ранее представлял письменные возражения на апелляционную жалобу истца.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> истец ФИО1 застраховала в АО «Тинькофф Страхование» принадлежащий ей на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, о чем выдан страховой полис 

<

данные изъяты>.

Страховая сумма по договору составила 3 600 000 руб., из которых: хищение со страховой суммой 3 600 000 руб.; ущерб со страховой суммой 3 600 000 руб.; GAP со страховой суммой 525 600 руб.

<

данные изъяты> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к указанному страховому полису (наименование продукта: КАСКО), согласно которому страховая сумма увеличена до 5 300 000 руб., в том числе: хищение со страховой суммой 5300 000 руб.; ущерб со страховой суммой 5 300 000 руб.; GAP со страховой суммой 773 800 руб. Срок действия страхования с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

Истцом ФИО4 в полном объеме оплачена указанная в соглашениях страховая премия в размере 103 738 руб.59 коп. (69 900 руб. + 33 838,59 руб.), что подтверждается кассовыми чеками от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

В п. 8 страхового полиса отмечено, что оплатой страховой премии Страхователь подтверждает получение им Договора страхования и Правил страхования ТС, а также свое согласие с условиями страхования, Договором страхования и Правилами страхования ТС направление настоящего Полиса и Правил страхования ТС по адресу электронной почты Страхователя, указанном Страхователем в письменном либо устном заявлении на страхование, либо его размещение в личном кабинете, принадлежащем Страхователю на официальном сайте Страховщика в сети Интернет, указанном Правилами страхования ТС, является надлежащим вручением Договора страхования Страхователю.

Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, в редакции, действующей на дату заключения договора.

<

данные изъяты>, то есть в период действия договора страхования, застрахованный автомобиль был поврежден в результате пожара.

На дату заключения первоначального договора страхования между сторонами действовали Правила комбинированного страхования в редакции от 

<

данные изъяты>.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4.2.2 Правил комбинированного страхования в редакции от 

<

данные изъяты> под ущербом понимается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) в результате противоправных действий третьих лиц - совершения или попытки совершения третьими лицами (в том числе неустановленными лицами) неправомерных действий в отношении транспортного средства, включая поджог, подрыв, а также хищение отдельных частей, деталей транспортного средства, дополнительного оборудования, установленного на транспортном средстве, без хищения самого транспортного средства, если условиями договора страхования предусмотрено страхование дополнительного оборудования. По данному риску страхованием подтверждаются также случаи повреждения транспортного средства, возникшие вследствие попытки хищения/угона транспортного средства или хищения/угона транспортного средства, когда похищенное/угнанное транспортное средство было найдено и возвращено страхователю.

Согласно подпункту "д" пункта 4.2.2 Правил комбинированного страхования в редакции от 

<

данные изъяты> под ущербом понимается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) в результате противоправных действий третьих лиц - совершения или попытки совершения третьими лицами (в том числе неустановленными лицами) неправомерных действий в отношении транспортного средства, включая поджог, подрыв, а также хищение отдельных частей, деталей транспортного средства, дополнительного оборудования (если условиями договора страхования предусмотрено страхование дополнительного оборудования), без хищения самого транспортного средства. По данному риску страхованием подтверждаются также случаи повреждения транспортного средства, возникшие вследствие попытки хищения/угона транспортного средства или хищения/угона транспортного средства, когда похищенное/угнанное транспортное средство было найдено и возвращено страхователю.

При этом в соответствии с подпунктом "х" пункта 4.2.2.1 Правил комбинированного страхования по риску "Ущерб" не покрываются страхованием (не являются страховым случаем) полученные в результате противоправных действий третьих лиц, повреждения транспортного средства, при которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 65% от страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая, если иной размер не определен договором страхования.

В силу пункта 9.7 Правил комбинированного страхования они являются неотъемлемой частью договора страхования в случаях, если в договоре страхования прямо указывается на применение правил, а сами правила изложены в одном документе с договором или приложены к нему и переданы страхователю.

В соответствии с пунктом 11.4.1 Правил комбинированного страхования страховщик обязан ознакомить страхователя с настоящими Правилами и при заключении договора страхования вручить их страхователю.

<

данные изъяты> СУ МУ МВД России «Щелковское» возбуждено уголовное дело N 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления ст. следователя СУ МУ МВД России «Щелковское» от 

<

данные изъяты> о признании потерпевшей ФИО1 следует, что 

<

данные изъяты> не позднее 01 часа 41 года, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь вблизи 

<

данные изъяты>, имея умысел на повреждение чужого имущества, совершило поджог автомашины, принадлежащей ФИО1, стоимостью 5 300 000 рублей, причинив имущественный вред.

В возбуждении уголовного дела было отказано постановлением от 

<

данные изъяты>.

ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии, произошедшем в результате умышленного поджога транспортного средства (ущерб (полная гибель), приложив необходимые документы, подтверждающие уничтожение транспортного средства путем поджога, обращению был присвоен номер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> истец направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения в размере 5 300 000 рублей.

В обоснование отказа в осуществлении страхового возмещения от 

<

данные изъяты> АО «Тинькофф Страховани» сослалось на подпункт "х" пункта 2.2.1 Правил страхования, согласно которому указанное событие исключено из страхового покрытия и не является страховым случаем, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 65% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, что не является страховым случаем.

В соответствии с подготовленным ООО «КБК Эксперт» по заказу АО «Тинькофф Страхование» актом экспертного исследования 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, стоимость устранения повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> по ценам официального дилера по состоянию на дату происшествия без учета износа заменяемых изделий составляет 17 361 100 рублей, все элементы конструкции автомобиля подверглись термическому воздействию с оплавлением, выгоранием, разрушением, деформацией деталей.

<

данные изъяты> истец направил ответчику претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 5 300 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истцом представлено подготовленное ООО «НЦ ФОРЕНЗИКА» заключение специалиста N 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому на сервере почтового сервиса MAIL.RU в профиле электронной почты 

<

данные изъяты> имеются файлы электронных сообщений (электронных писем): 2 электронных письма, полученных с электронного почтового ящика 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 1 электронное письмо, полученное с электронного почтового ящика 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; 1 электронное письмо, полученное с электронного почтового ящика 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Признаков фальсификации сообщений электронной почты, содержащихся в профиле электронного почтового ящика 

<

данные изъяты> не обнаружено. Полное соответствие структуры и содержания заголовочной информации исследуемых электронных писем подтверждают их оригинальность. В письмах от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> отсутствуют документы в виде вложения, содержащие правила страхования. В письме 

<

данные изъяты> имеется файл с именем «КАСКО 

<

данные изъяты>.pdf», содержащий документ «Правила комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков», утверждены Приказом N ОД-10-01-20/01 от 10 января 2020 года (приложение 2). Содержащиеся в письмах ссылки, которые помечены в теле письма тегом «Правила страхования» не являются файловыми объектами (электронными документами) в виде вложения в электронное письмо. В теле письма (доступная для пользователя информация) располагаются только указатели на документ, расположенный на сайте в сети Интернет (физически документы могут быть расположены в любой точке мира). Эта ссылка в теле письма состоит из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети Интернет. Владелец сайт (администратор ресурса) полностью контролирует информацию, размещенную на сайте (файловом сервере сайта, в базе данных сайта), и определяет содержание этой информации, на которую приведена ссылка в теле письма. Эта информация может быть изменена, перемещена, удалена с сайта в любой момент времени владельцем сайта (администратором ресурса). Таким образом, установить какая информация (документы, сведения в документах) находилась по ссылке с тегом «Правила страхования» на момент отправки сообщений от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не представляется возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что условия договора страхования исключают возможность выплаты страхового возмещения в случае получения в результате противоправных действий третьих лиц повреждений транспортным средством, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 65% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, при том, что доказательств принуждения истца к заключению договора на таких условиях не имеется, договор страхования не оспорен, недействительным не признан, соглашений об изменении его условий истцом не представлено, недобросовестность и злоупотребление правом со стороны ответчика не установлены.

Отклоняя доводы истца о неполучении новых Правил страхования и неознакомлении с ними, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования в редакции на дату заключения договора, Правила страхования являются неотъемлемой частью страхового полиса, кроме того, они размещены в открытом доступе на официальном сайте страховщика, а в страховом полисе страхователь подтвердил, что Правила страхования получил, ознакомился и согласен с их условиями.

Представленное истцом заключение специалиста 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ООО «НЦ ФОРЕНЗИКА», выполненное экспертом ФИО5 по результатам лингвистического анализа речевых материалов - Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков КАСКО страховой компании Тинькофф Страхование, суд не принял в качестве надлежащего доказательства, указав, оно у суда вызывает сомнения в его правильности, исходя из того, что заключение выполнено экспертом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2).

Согласно статье 968 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица могут страховать свое имущество и иные имущественные интересы, указанные в пункте 2 статьи 929 названного кодекса, на взаимной основе путем объединения в обществах взаимного страхования необходимых для этого средств (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого взноса.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Как следует из статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества и могут включать перечень случаев, не являющихся страховыми (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако необходимо разграничивать исключения из страхового покрытия (из числа страховых случаев) и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Страховая компания, выступая профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной данных правоотношений, посредством включения в полис-оферту оговорок, исключающих возможность признания наступившего события страховым случаем фактически минимизирует свой предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя возможность выплаты страхового возмещения в зависимость не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как указано в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 «О свободе договора и ее пределах», в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии возражений стороны, не являющейся профессиональным участником страховых правоотношений, относительно применения явно обременительных для нее условий договора суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия не были высказаны возражения.

Определив повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц (в том числе неустановленных лиц) в отношении транспортного средства, включая поджог, подрыв, страховым случаем, страховщик включил в пункт 4.2.2 Правил страхования такое количество условий, при которых повреждение застрахованного транспортного средства не является страховым случаем, что страховой случай переведен из разряда события (факта) в разряд условий, освобождающих от ответственности, что не соответствует положениям статьей 929, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

При этом ответчик, изменив редакцию Правил страхования, которые были вручены истцу при первоначальном заключении договора страхования в апреле 2021 года, и включив в договор условие о том, что в случае превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 65% от страховой суммы на дату наступления страхового случая не является страховым случаем, не вручил страхователю Правила страхования в новой редакции и не довел до него данную информацию, однако, получил страховую премию в размере 103 738 рублей 59 копеек, выдал страховой полис, а затем отказался выплачивать страховое возмещение.

При этом факт наступления страхового случая - повреждение (полная гибель) транспортного средства истца в результате умышленного поджога в период действия договора страхования под сомнение поставлен не был.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие вручение страхователю Правил страхования в новой редакции (с дополнительными условиями, исключающими наступление страхового случая) или ознакомление с ними ФИО1

Как указал истец, в связи с окончанием срока договора страхования 

<

данные изъяты> между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования 

<

данные изъяты> (КАСКО), предметом страхования которого является то же самое транспортное средство: 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>.

При этом истец указала, что с ней связались по телефону сотрудники страховой компании, указав, что срок действий договора заканчивается, в связи с чем, истцом было принято решение о продлении страхования на тех же условиях, учитывая, что об их изменении истцу никто не сообщал.

Давая оценку представленному истцом заключению специалиста 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ООО «НЦ ФОРЕНЗИКА», выполненному экспертом ФИО5 по результатам лингвистического анализа речевых материалов - Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков КАСКО страховой компании Тинькофф Страхование в совокупности с пояснениями сторон и иными доказательствами по делу, не оспоренного ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данным заключением подтверждается доведение до истца информации о заключении договора страхования на основании «Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков», утвержденных Приказом № ОД-10-01-20/01 от 

<

данные изъяты>.

При этом относимых и допустимых доказательств направления истцу правил страхования при продлении договора страхования в связи с истечением срока его действия в новой редакции, ответчиком не представлено.

Согласно п. 9.7 Правил страхования правила являются неотъемлемой частью договора страхования в случаях, если в договоре страхования прямо указывается на применение правил, а сами правила изложены в одном документе с договором или приложены к нему и переданы страхователю.

Кроме того, в соответствии с п. 11.4.1 Правил страхования Страховщик обязан ознакомить Страхователя с настоящими правилами и при заключении договора страхования вручить их страхователю.

Указание на размещение Правил страхования в сети Интернет не свидетельствует о том, что страхователь с ними ознакомился, поскольку они должны быть приложены к договору.

Кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что пройдя по ссылке на официальный сайт страховщика, она не работает, и найти Правила в нужной редакции не представляется возможным. При этом информацию, содержащуюся на сайте, корректирует сам собственник сайта. Таким образом, установить нахождение Правил и их редакцию в открытом доступе в день оформления договора страхования не представляется возможным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение направление истцу ответчиком сведений о заключении договора страхования в соответствии с правилами страхования в редакции от 

<

данные изъяты>, принимая во внимание, что фактически сторонами договор заключался в связи с окончанием срока действия предыдущего договора, что удостоверенных записей в договоре (полисе) о вручении истцу новых правил страхования в материалах дела не имеется, как и не добыто в ходе рассмотрения дела относимых и допустимых доказательств получения истцом правил страхования в новой редакции, то имеются основания для вывода о том, что договор страхования в 2022 году заключен между сторонами на предыдущих условиях.

Во взаимосвязи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, на основании которого у ответчика АО «Т-Страхование» возникла обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения.

Размер страховой суммы по риску ущерб (полная гибель) по договору с учетом дополнительного соглашения составил 5 300 000 руб., безусловной франшизы не имеется.

Как указано в п. 4.2.6 указанных Правил «Guaranteed Asset Protection» (GAP) - возникновение непредвиденных расходов, которые собственник застрахованного ТС произвел или должен будет произвести в случае утраты или полной гибели ТС. Страхование по риску GAP на случай возникновения непредвиденных расходов, которые собственник застрахованного ТС произвел или должен будет произвести в случае повреждения ТС, допускается, если это прямо предусмотрено договором.

Согласно п. 6.1 Правил страховая сумма по страхованию ТС устанавливается по соглашению страховщика и страхователя в пределах страховой (действительной) стоимости ТС.

Пунктом 6.3.3 Правил определено, что страховая сумма по риску «Ущерб», установленная на момент заключения договора страхования изменяется пропорционально сроку действия договора в соответствии со следующими нормами ее уменьшения:

а) для ТС со сроком эксплуатации до одного года - 0,055% в день;

б) для ТС со сроком эксплуатации от года и более - 0,040% в день;

в) для ДО, независимо от срока эксплуатации - 0,050% в день;

Срок эксплуатации определяется как разница между годом заключения договора и годом выпуска ТС.

Согласно п. 13.6 Правил по риску GAP страховая выплата производится в размере разницы между страховой суммой ТС на момент заключения договора страхования и размером страховой выплаты по реализовавшемуся риску «Хищение», «Ущерб» или «Миникаско» (в случае Полной гибели ТС).

При указанных обстоятельствах, с учетом п. 13.6 Правил по риску GAP, размер страховой суммы не подлежит уменьшению на 0,040% в день и размер страхового возмещения составляет страховую сумму определенную договором (дополнительным соглашением) 5 300 000 руб.

Оснований для возложения на истца обязательства по передаче ответчику годных остатков автомобиля не имеется, так как согласно заключению эксперта, представленному ответчиком, автомобиль сгорел полностью, что также явствует из фотоматериалов, представленных с экспертном заключении (т. 2, л.д. 6-8). Кроме того, ответчик на этом не настаивал.

В указанной связи решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требования.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 386 046,24 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

При этом, нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьёй 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный истцом, судебной коллегией проверен и признается правильным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился за страховой выплатой 

<

данные изъяты>, в предусмотренный договором страхования срок страховая выплата не произведена, в ее выплате отказано в ответе страховой компании от 

<

данные изъяты> № ОС-101654, принимая во внимание заявленный истцом период, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании процентов с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 386 046,24 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 5 300 000 рублей, с 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, какого-либо правового обоснования данные требования не содержат, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства по выплате страховой суммы истцом заявлено не было.

В указанной связи, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки с 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 58 781 руб. 58 коп., связанных с оплатой денежных средств по кредиту, оплаченных за уничтоженное пожаром транспортное средство.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Дав оценку доводам истца и представленным им доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в виде оплаченных кредитных средств, учитывая, что в причинно-следственной связи страховая выплата и необходимость оплаты кредита не находятся. Обязанность оплачивать кредит за автомобиль возникла у истца все зависимости от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неправомерный отказ ответчика в выплате страхового возмещения, нарушает права истца, как потребителя, что является безусловным основанием для компенсации морального вреда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 20 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец направлял ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

В указанной связи, с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Учитывая размеры взысканной судебной коллегией суммы страховой выплаты, процентов и компенсации морального вреда, размер штрафа составит 2 853 023,12 руб. (5 300 000 + 20 000 руб. + 386 046,24 руб.)/2).

Ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить его размер, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафа за неудовлетворение прав потребителя, при этом, штраф, как и неустойка, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 800 000 руб.

В силу норм ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 630,23 руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 13 мая 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 386 046,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 800 000 руб.

Во взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета Ногинского городского округа госпошлину в размере 37 630,23 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.