Дело № 2-4053/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 6 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю..

при секретаре Заровнятных Г.А.,

с участием:

прокурора ФИО5,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО6,

представителей ответчика ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по 

<

адрес>, ОМВД России по 

<

адрес> о признании приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД России по 

<

адрес>, ОМВД России по 

<

адрес> о признании приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указано, что он, ФИО2, по окончанию Дальневосточного юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принят на службу в органы внутренних дел, а именно в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> (далее - ОМВД России по 

<

адрес>) на основании приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> (далее - УМВД России по 

<

адрес>) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.С ДД.ММ.ГГГГ Истец приказом ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>. Приказом УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, за нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе в органах внутренних дел РФ), части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», выразившееся в совершении проступков, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вызывающих сомнение в объективности, справедливости, беспристрастности сотрудника, наносящих существенный ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, не заботе о сохранении чести и достоинства сотрудника органа внутренних дел. В соответствии с приказом ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт со старшим лейтенантом полиции ФИО2 расторгнут, и последний уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным приказам Истец ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, находясь в магазине «Самбери», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пытался приобрести несколько наименований продуктов питания, при этом предъявил на кассе товар, взвешенный по цене другого, более дешевого. Данный факт был выявлен работниками магазина, последние вызвали сотрудников полиции и передали им ФИО2 (сообщение зарегистрировано в ОП № УМВД России по 

<

адрес> в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ). Прибывшим на место сотрудникам ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> представился гражданином ФИО3, при этом скрыл факт службы в полиции. ДД.ММ.ГГГГ Истец прибыл в ОП № УМВД Росси по 

<

адрес> к старшему участковому уполномоченному полиции майору полиции ФИО9, в производстве которого находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и дал объяснение по факту происшествия в магазине, указав при этом анкетные данные лица, информация о котором отсутствует в базе данных Информационного центра УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ старший участковый уполномоченный полиции майор полиции ФИО9 вынес в отношении Истца определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом личность Истца достоверно установлена не была. Увольнение Истца является незаконным, поскольку в действительности, Истец проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал. Представление кассиру магазина двух наименований продуктов питания с маркировками, не соответствующих фактическим данным, объясняется исключительно невнимательностью Истца при взвешивании и приобретении товара, но никоим образом не наличием у него корыстного мотива и умысла на хищение, что нашло свое подтверждение и при проведении соответствующей проверки старшим участковым уполномоченным полиции ОП № ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, вынесшим определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ. При осуществлении в отношении него административных процедур Истец не вводил в заблуждение должностных лиц органов внутренних дел, поскольку не называл им не соответствующие действительности свои анкетные данные, факт службы в полиции не скрывал. После дачи объяснения Истец текст документа фактически не читал, в связи с чем и не обнаружил несоответствие анкетных данных.Кроме того, нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел при увольнении Истца. Истец неоднократно обращался к Ответчику с письменным заявлением об ознакомлении его со всеми материалами служебной проверки, однако всегда получал немотивированный отказ, что лишило его возможности воспользоваться правом на защиту, поскольку Истец фактически был лишен возможности заявить ходатайства, задавать вопросы, приводить дополнительные обоснования своей невиновности и т.

<

адрес> полиции, в отношении которого проведена служебная проверка, должен быть ознакомлен как минимум с ее заключением до вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания, что являлось бы гарантией своевременного обжалования результатов заключения и предостережением от вынесения незаконного приказа о дисциплинарном взыскании. В данном конкретном случае этого сделано не было. В связи с незаконностью увольнения Ответчики должны выплатить Истцу заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит: признать приказ УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 и приказ ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу о расторжении с ним контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел незаконными; обязать УМВД России по 

<

адрес> и ОМВД России по 

<

адрес> восстановить ФИО2 в должности?оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>; взыскать с УМВД России по 

<

адрес> в пользу ФИО2 заработную плату (денежное довольствие) за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали, сославшись на обстоятельства, изложенные выше. 

Представители ответчика УМВД России по 

<

адрес> исковые требования не признали, сославшись в обоснование возражений на правомерность увольнения со службы истца. Основанием для издания приказа ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО2 по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) явился приказ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/со наложении дисциплинарных взысканий.В отношении истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. отделом предотвращения внештатных ситуаций магазина «Самбери», расположенного в ТРЦ «Южный парк» 

<

адрес>, при попытке хищения товара путем взвешивания одного товара по цене другого, более дешевого, на сумму 

<

данные изъяты> после оплаты на кассе самообслуживания задержан мужчина. Сообщение о данном факте передано в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Прибывшим сотрудникам ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> передано заявление о привлечении указанного мужчины к ответственности, а так же иные документы, подтверждающие факт правонарушения. В ходе дальнейшего разбирательства и доставления в отдел полиции мужчина представился как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ указанный гражданин (ФИО3) прибыл в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где участковому уполномоченному полиции в ходе опроса в рамках материала об административном правонарушении также представился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временно не работающим. В ходе проверки данного гражданина сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по 

<

адрес> установлено, что мужчина, представившийся как ФИО3, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, старший лейтенант полиции, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. Таким образом, последний не только скрыл факт прохождения службы в органах внутренних дел, но и представился чужими персональными данными.Своими действиями старший лейтенант полиции ФИО2 способствовал утрате доверия к нему со стороны руководства органа внутренних дел, нарушил законность, допустив происшествие в магазине «Самбери» и предприняв попытку сокрытия своих персональных данных в ходе последующего разбирательства. Таким образом, честь сотрудника порочит совокупность следующих обстоятельств: сотрудник при проведении в отношении него административных процедур не был честен, представился не своим именем, чем способствовал введению государственного органа в заблуждение относительно события происшествия, то есть действовал недобросовестно; скрыл от государственного органа факт службы в полиции; представил на кассу несколько наименований продуктов питания с маркировками, не соответствующими фактическим данным (в пользу уменьшения их стоимости). При этом учитывается, что на кассу представлено не одно, а несколько наименований продуктов (фисташки и конфеты), что усиливает подозрение в сознательности неправомерных действий сотрудника; подозрение усиливается также результатом психофизиологического исследования с использованием полиграфа, фактами сокрытия сотрудником своих данных. Эти обстоятельства неизбежно формируют недоверие к стражу правопорядка со стороны общественности, в том числе, со стороны коллег. Совокупность установленных служебной проверкой обстоятельств и тяжесть проступка не позволили сделать вывод о возможности продолжения службы в органах внутренних дел старшего лейтенанта полиции ФИО2, иное противоречило бы интересам общества и государства. Старший лейтенант полиции ФИО2 своими действиями создал условия для негативной оценки полиции со стороны общественности, других правоохранительных органов, не проявил заботу о своей чести, принимая решение, не оценил последствия своих действий. Таким образом, своими действиями старший лейтенант полиции ФИО2 допустил нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», выразившиеся в совершении проступков, имевших место 25 и ДД.ММ.ГГГГ, вызывающих сомнение в объективности, справедливости, беспристрастности сотрудника, наносящих существенный ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, не заботе о сохранении чести и достоинства сотрудника органа внутренних дел. В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При таких обстоятельствах ответчик обоснованно принял решение о том, что за несоблюдение добровольно взятых на себя обязательств истец подлежит увольнению со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Закона о службе, объяснения от истца в рамках проведенной служебной проверки были истребованы. Кроме того, истец не обжалует заключение служебной проверки, нарушений, которые бы могли повлечь признание служебной проверки незаконной истцом не представлено, в связи с чем заключение служебной проверки подлежит принятию как достоверное доказательство по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ. Довод истца о нарушении порядка наложения на него дисциплинарного взыскания ввиду не ознакомления истца с заключением служебной проверки со ссылкой на пункт 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не обоснован и подлежит отклонению, так как согласно указанному пункту Порядка ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка с заключением сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан только в случае его обращения, оформленного в письменном виде. Такого обращения от истца материалы служебной проверки не содержат. Доказательств обращения истцом не представлено. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ УМВД России по 

<

адрес> № л/с о наложении дисциплинарных взысканий, которым было принято решение об увольнении истца со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с которым истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены документыпо увольнению истца (лист беседы, представление к увольнению из органов внутренних дел), от ознакомления с которыми истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ приказом ОМВД России по 

<

адрес> № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО2 по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) было реализовано решение об увольнении истца. С приказом об увольнении ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует его личная подпись в листе ознакомления. Таким образом, установленный действующим законодательством порядок увольнения со службы в органах внутренних дел ответчиками не нарушен, в связи с чем основания для признания незаконными приказов УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с отсутствуют. Следовательно, отсутствуют и основания для восстановления ФИО2 на службе в органах внутренних дел.

Представитель ответчика ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не прибыл, представил отзыв, в котором указал, что ОМВД России по 

<

адрес> иск не признаёт. ФИО2, проходил службу в ОМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по 

<

адрес> генерал- майором полиции ФИО10 назначена служебная проверка по рапорту врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО11 по факту происшествия, произошедшего с участием оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2. Служебной проверкой установлено, что своими действиями старший лейтенант полиции ФИО2 способствовал утрате доверия к нему со стороны руководства органа внутренних дел, нарушил законность, допустив происшествие в магазине «Самбери» и предприняв попытку сокрытия своих персональных данных в ходе последующего разбирательства. Анализ материалов служебной проверки свидетельствует о намерении старшего лейтенанта полиции ФИО2 избежать ответственности за совершение неправомерных действий, выразившихся в попытке мелкого хищения товаров в магазине «Самбери» и намерении продолжить службу в органах внутренних дел. Истец в нарушение требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, которым нарушил требования, предъявляемые к личным, нравственным качествам сотрудника, предписывающим безусловно выполнять закреплённые Присягой и законом обязанности, служить примером строго и точного соблюдения требований законов в частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным, преданным интересам службы, как в служебное, так и во вне служебное время воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции. То, что ФИО3 (вымышленное имя) и ФИО2 являются одним лицом, подтверждается, в частности, объяснением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что задержанный в магазине «Самбери» это ФИО2; фотографией лица в магазине «Самбери» ДД.ММ.ГГГГ, представившегося ФИО3, полученной ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОРЧ СБ УМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО18; объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что события ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Самбери» имели место, после чего он взаимодействовал с сотрудниками полиции. Совокупность обстоятельств и тяжесть проступка не позволяют сделать вывод о возможности продолжения службы в органах внутренних дел старшего лейтенанта полиции ФИО2, иное противоречит интересам общества и государства. По результатам проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение служебной проверки, которое было утверждено начальником УМВД России по 

<

адрес>. Проведение служенной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел старшего лейтенанта полиции ФИО2. было проведено в точном соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарных взысканий» истцу было объявлено об увольнении из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с данным приказом, о чём свидетельствует его личная подпись в листе ознакомления к приказу УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, возражений и несогласий не указал. Приказом ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с старший лейтенант полиции ФИО2 был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), перед увольнением с истцом проведена беседа, он ознакомлен с представлением к увольнению, подписывать которые он отказался, о чем был составлен соответствующий акт. С приказом об увольнении ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует его личная подпись в листе ознакомления к приказу ОМВД России по Бикинскому от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, допиской «Ознакомлен, с приказом не согласен. Подпись». 

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Часть 2 данной указанной статьи предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на службу в органы внутренних дел в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> (далее - ОМВД России по 

<

адрес>).

С ДД.ММ.ГГГГ Истец приказом ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>.

Приказом УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарных взысканий» истцу объявлено об увольнении из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с данным приказом, о чём свидетельствует его личная подпись в листе ознакомления к приказу УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, возражений и несогласий не указал.

Приказом ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с старший лейтенант полиции ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

С приказом об увольнении ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует его личная подпись в листе ознакомления к приказу ОМВД России по Бикинскому от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, допиской «Ознакомлен, с приказом не согласен. Подпись». В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом

Частью 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина – это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

К грубому нарушению служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел относится совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1545-0). 

Таким образом, причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти. 

Таким образом, поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и осознавать, что сотрудник полиции, совершивший проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не может продолжать службу.

Статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий. 

В силу части 6 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В силу части 9 названной статьи о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. 

Согласно части 17 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона.

Статья 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрен порядок проведения служебной проверки.

Как установлено в судебном заседании в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями приведенных выше норм права была проведена служебная проверка. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по 

<

адрес> генерал- майором полиции ФИО10 назначена служебная проверка по рапорту врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО11 по факту происшествия, произошедшего с участием оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2.

Как следует из представленного в суд заключения служебной проверки, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по 

<

адрес> ФИО10, в ходе проверки установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 42 мин. отделом предотвращения внештатных ситуаций магазина «Самбери», расположенного в ТРЦ «Южный парк» 

<

адрес>, при попытке хищения товара путем взвешивания одного товара по цене другого, более дешевого, на сумму 

<

данные изъяты> после оплаты на кассе самообслуживания задержан мужчина. Сообщение о данном факте передано в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. 

Прибывшим сотрудникам ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> передано заявление о привлечении указанного мужчины к ответственности, а так же иные документы, подтверждающие факт правонарушения. 

В ходе дальнейшего разбирательства и доставления в отдел полиции мужчина представился как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ указанный гражданин (ФИО3) прибыл в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где участковому уполномоченному полиции в ходе опроса в рамках материала об административном правонарушении также представился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временно не работающим.

При проверке сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> по базе данных ИБД-Р указанный гражданин не значился. После сбора материалов об административном правонарушении последнему было предложено проследовать в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции указанный гражданин вместе с собранным материалом проверки был передан сотруднику, осуществлявшему дежурство в составе следственно-оперативной группы, оперуполномоченному ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО12, о чем свидетельствует подпись последнего в служебной книжке экипажа ПП №. В дежурную часть указанный гражданин не доставлялся. Запись о доставлении гражданина ФИО3 в книге доставленных лиц в ОП № УМВД России по 

<

адрес> отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО3 прибыл в ОП № к старшему УУП ОУУПиПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> майору полиции ФИО9, где дал объяснение в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом анкетные данные лица, информация о котором отсутствует в базе данных ИЦ УМВД России по 

<

адрес>, а именно фамилию, имя и отчество. Вместе с тем, в анкетных данных отражена дата рождения (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), являющаяся датой рождения старшего лейтенанта полиции ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ майором полиции ФИО9 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В ходе проверки данного гражданина сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по 

<

адрес> установлено, что мужчина, представившийся как ФИО3, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, старшим лейтенантом полиции, оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. 

Факт представления ФИО3 документально подтверждается записью в служебной книжке экипажа ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> ПП №.

В рамках служебной проверки в отношении старшего лейтенанта полиции ФИО2 проведено специальное психофизиологическое исследование (СПФИ) с применением полиграфа.

Согласно справке № о результатах СПФИ от ДД.ММ.ГГГГ, комплексный анализ результатов проведенного опроса с использованием полиграфного устройства с большей долей вероятности позволяет предположить, что объяснения старшего лейтенанта полиции ФИО2 на поставленные вопросы: «Сознательно ли ФИО2 взвешивал на весах дорогой товар по цене более дешевого» и «Намеренно ли, с целью ввести в заблуждение, представлялся сотрудникам полиции другой фамилией, именем и отчеством?», - недостоверны и содержат скрываемую информацию.

Анализ материалов служебной проверки свидетельствует о намерении старшего лейтенанта полиции ФИО2 избежать ответственности за совершение неправомерных действий, выразившихся в попытке мелкого хищения товаров в магазине «Самбери», и намерении продолжить службу в органах внутренних дел.

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки установлено нарушение истцом требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку ФИО2 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, которым нарушил требования, предъявляемые к личным, нравственным качествам сотрудника, предписывающим безусловно выполнять закреплённые Присягой и законом обязанности, служить примером строго и точного соблюдения требований законов в частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным, преданным интересам службы, как в служебное, так и во вне служебное время воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

Пункт 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предписывает сотруднику, как в служебное, так и во внеслужебное время заботиться о сохранении своих чести и достоинства. Недопустимым является пренебрежительное отношение стража правопорядка к соблюдению законодательства РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения принять меры по пресечению правонарушения по данному факту.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Сотрудник как представитель государственной власти обязан, заботится о чести и достоинстве. Безупречное выполнение нравственных обязательств обеспечивает моральное право сотрудника на общественное доверие, уважение, признание и поддержку граждан. Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, обязан служить примером строгого, точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни. Принимая Присягу, сотрудник клянётся быть честным, достойно исполнять свой служебный долг, служить закону, свято соблюдать законодательство.

Пренебрежительное отношение сотрудника полиции, как представителя государственной власти, к требованиям закона, не соответствуют морально-нравственному образу стража правопорядка и взятым обязательствам, провоцируют негативное отношение к полиции и недопустимые суждения о полиции со стороны общественности.

Сотрудник полиции должен предвидеть последствия своих действий. Сотрудник, сделавший выбор в пользу совершения проступка, порочащего его честь, отступление от приведённых правил поведения наносит не поправимый ущерб государственной власти, подрывает доверие общества к органам внутренних дел.

Своими действиями старший лейтенант полиции ФИО2 способствовал утрате доверия к нему со стороны руководства органа внутренних дел, нарушил законность, допустив происшествие в магазине «Самбери» и предприняв попытку сокрытия своих персональных данных в ходе последующего разбирательства.

В данном случае установлено, что честь сотрудника порочит совокупность следующих обстоятельств:

1) ФИО2 при проведении в отношении него административных процедур не был честен, представился не своим именем, чем способствовал введению государственного органа в заблуждение относительно события происшествия, то есть действовал недобросовестно;

2) скрыл от государственного органа факт службы в полиции;

3) представил на кассу несколько наименований продуктов питания с маркировками, не соответствующими фактическим данным (в пользу уменьшения их стоимости).

Доводы истца о несоответствии выводов заключения служебной проверки действительности, судом расцениваются как несостоятельные, поскольку представленные материалы служебной проверки, в том числе объяснения ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО12, ФИО18, подтверждают установленные служебной проверкой обстоятельства.

Утверждение истца о том, что он не представлялся не своим именем и не скрывал факт службы в полиции, опровергается не только объяснениями указанных лиц, но и иными материалами служебной проверки. 

Так, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцом поставлена подпись от имени ФИО1, указано: «С моих слов написано верно, мною прочитано», а также имеется расшифровка подписи «ФИО3», кроме того, подпись начинается с буквы «Д».

При этом довод истца о том, что им поставлена подпись без прочтения объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, поскольку истец, как сотрудник полиции, сам неоднократно брал объяснения у граждан и силу образования и занимаемой им должности не мог не знать о необходимости прочтения документа перед его подписанием.

Совокупность установленных служебной проверкой обстоятельств и тяжесть проступка обоснованно не позволили руководителям истца сделать вывод о возможности продолжения службы в органах внутренних дел старшего лейтенанта полиции ФИО2, поскольку иное противоречило бы интересам общества и государства, так как старший лейтенант полиции ФИО2 своими действиями создал условия для негативной оценки полиции со стороны общественности, других правоохранительных органов, не проявил заботу о своей чести, принимая решение, не оценил последствия своих действий.

При таких обстоятельствах суд признает установленным тот факт, что своими действиями старший лейтенант полиции ФИО2 допустил нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», выразившиеся в совершении проступков, имевших место 25 и ДД.ММ.ГГГГ, вызывающих сомнение в объективности, справедливости, беспристрастности сотрудника, наносящих существенный ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, не заботе о сохранении чести и достоинства сотрудника органа внутренних дел.

Поскольку в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд пришел к выводу, что ответчик обоснованно принял решение о том, что за несоблюдение добровольно взятых на себя обязательств истец подлежит увольнению со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Закона о службе, объяснения от истца в рамках проведенной служебной проверки были истребованы. 

Кроме того, истец не ссылается на нарушения, которые бы могли повлечь признание служебной проверки незаконной, в связи с чем заключение служебной проверки подлежит принятию как достоверное доказательство по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Довод истца о нарушении порядка наложения на него дисциплинарного взыскания ввиду не ознакомления с заключением служебной проверки со ссылкой на пункт 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не может признать обоснованным, поскольку согласно указанному пункту Порядка ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, с заключением сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан только в случае его обращения, оформленного в письменном виде. Такого обращения от истца материалы служебной проверки не содержат и в суд доказательств обращения истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ УМВД России по 

<

адрес> № л/с о наложении дисциплинарных взысканий, которым было принято решение об увольнении истца со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с которым истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены документы по увольнению истца (лист беседы, представление к увольнению из органов внутренних дел), от ознакомления с которыми истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ОМВД России по 

<

адрес> №л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО2 по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) было реализовано решение об увольнении истца. 

С приказом об увольнении ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует его личная подпись в листе ознакомления.

Таким образом, установленный действующим законодательством порядок увольнения со службы в органах внутренних дел ответчиками не нарушен, в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для признания незаконными приказов УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с и восстановления истца на службе не имеется; в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к УМВД России по 

<

адрес>, ОМВД России по 

<

адрес> о признании приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Губанова А.Ю.