Дело № 2-216/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года п.г.т. Рыбная Слобода 

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Замалиева Н.К., 

с участием представителя истца ФИО1, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и взыскания морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Казанские окна», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора ответчик, являющийся застройщиком, обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Все обязательства со стороны ФИО2 по данному договору исполнены, произведена оплата в размере 

<

данные изъяты>. Ответчик должен был передать объект дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако со стороны ООО «Казанские окна» условия договора по передаче квартиры выполнены не были. Истец обратился с претензией к ответчику с требованием выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, однако ответчик оставил ее без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Казанские окна» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> и штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца увеличила исковые требования, просила взыскать с ООО «Казанские окна» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы – 

<

данные изъяты> и штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что он не согласен с исковыми требованиями, считает размер взыскиваемой неустойки завышенным, просит снизить размер неустойки и штрафа, применив ст.333 ГК РФ. С учетом объема заявленных требований, сложности дела, просит расходы на оплату услуг представителя просит снизить до 

<

данные изъяты>.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. 

Согласно ст.4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.8 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, но не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не позднее предусмотренного договором срока. Статьей 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

По правилам ст.10 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ №214-ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Таким образом, законом установлена обязанность застройщика перед участником долевого строительства передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора в срок, предусмотренный договором, с подписанием документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст.12 ФЗ №214-ФЗ), либо составления такого акта в одностороннем порядке (п.6 ст.8 ФЗ №214-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ООО «Казанские окна» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №. По условиям настоящего договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами, с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства 

<

адрес>, расположенную на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты>. Денежные средства за квартиру истцом полностью оплачены, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела акт приема-передачи истцу жилого помещения по указанному договору ответчиком не представлен. Вышеуказанный объект долевого строительства до настоящего времени истцу ФИО2 по акту приема-передачи не передан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил п. 2.2 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым был определен срок передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (251 день) в размере 

<

данные изъяты>.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

В силу норм действующего законодательства снижение неустойки возможно лишь по мотивированному ходатайству ответчика.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Представитель истца просила отказать в удовлетворении ходатайства мотивируя тем, что заявленные требования не обоснованы соответствующими документами.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки.

Кроме того, заявленный размер неустойки может отразиться на хозяйственной деятельности юридического лица, что может отразиться на других дольщиках. С учетом размера неустойки, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств по передаче объекта истцу, ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи истцу квартиры до 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик в ходатайстве просит также применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к взыскиваемому штрафу.

Принимая во внимание изложенную правовую позицию Верховного Суда РФ, содержащуюся в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывая, что доказательств несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств исключительности ситуации, возникшей в правоотношениях сторон дела, суд полагает, что снижение размера штрафа не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, в связи с чем соответствующий довод представителя ответчика нельзя признать обоснованным.

Обстоятельства, на которые представитель ответчика ссылается в ходатайстве, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера штрафа, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Представителем ответчика в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" требование о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежит удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> от суммы неустойки.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования в части возмещения причиненного морального вреда. Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины Общества, принцип разумности и соразмерности, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет нравственных страданий истца 

<

данные изъяты>.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>. (150000+1000): 2.

Признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, как обоснованные, подтвержденные соответствующими доказательствами. Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> также подлежат взысканию с ответчика, поскольку она была выдана для представления интересов по рассматриваемому гражданскому делу, оригинал находится в деле.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, представляя в их обоснование договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию о получении денежных средств.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, времени, затраченного на участие в судебных заседаниях, возражения со стороны ответчика, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению частично в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и взыскания морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, за оформление доверенности 

<

данные изъяты>, за услуги представителя 

<

данные изъяты>, в счет возмещения почтовых расходов- 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Замалиев Н.К.