Дело № 2-728/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., 

при секретаре Суетовой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО3 о прекращении производства по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее заемщик и/или залогодатель) о взыскании задолженности по кредитному договору от *** *** в размере 594 957 руб. 93 коп..

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил сумму иска и просил взыскать задолженность (по состоянию на 09.06.2016) в сумме 574 333 руб. 71 коп., а также в возмещение судебных расходов по государственной пошлине 15 150 руб.. 

Истец просил также обратить взыскание задолженности на заложенное имущество – квартиру двухкомнатную, площадью *** кв. м, кадастровый (условный) номер ***, находящуюся по адресу: *** с установлением её начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 2 080 000 рублей.

В обоснование иска истец указал на неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в период с ноября 2015 г. по настоящее время, на наличие просроченной задолженности, на досрочное истребование долга к возврату, которое добровольно ответчиком не исполнено; на факт просрочек, допущенных заемщиком, в связи с чем банком начислена предусмотренная договором неустойка.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2016 исковые требования по указанному гражданскому делу удовлетворены. Определением суда от 17.01.2017 заочное решение отменено.

Ответчиком в лице его представителя заявлено в судебном заседании ходатайство о прекращении производства по делу, по тому основанию, что данный спор подведомственен Арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, указывая на отсутствие у банка информации о регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Поскольку истцом, являющимся юридическим лицом, *** предъявлены исковые требования ответчику, повторно зарегистрированному *** в качестве индивидуального предпринимателя (ранее, до *** ФИО3, также имел статус индивидуального предпринимателя), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии *** ***, выпиской из ЕГРИП, при этом требования основаны на исполнении и ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей, вытекающих из кредитного договора от *** ***, заключенного между указанными лицами, при этом, договор заключен ответчиком для целей осуществления им предпринимательской деятельности, следовательно, по характеру спора и по субъектному составу данное дело подведомственно арбитражному суду.

Данное дело суду общей юрисдикции неподведомственно, что в силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил государственную пошлину в доход государства в сумме 15 150 руб. согласно платежному поручению от *** ***. 

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку производство по делу прекращено, следовательно, государственная пошлина подлежит возврату истцу из местного бюджета налоговым органом при предъявлении им соответствующего заявления и указанного платежного документа, подлежащего выдаче истцу из материалов гражданского дела с сохранением в деле копии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 221, 224, 225, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение является основанием для возврата Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» из бюджета государственной пошлины сумме 15 150 руб., уплаченной платежным поручением от *** ***, при его предъявлении. 

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его вынесения в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья 

<

...> С.А. Маслова

<

...>

<

...>

<

...>