Дело № 2-381/2019

УИД 13RS0023-01-2019-000078-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 13 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием помощника судьи – Лончиной В.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО7, 

истца – ФИО8,

представителя истцов - ФИО9, действующей на основании доверенности от 23 октября 2019 года, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО10,

ответчика – публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах», его представителя ФИО11, действующего на основании доверенности от 9 января 2019 года № 41-Д,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 и ФИО8 к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании в равных долях страховой выплаты в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа, о возмещении расходов по оценке автомобиля в сумме 16 000 рублей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 164 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штрафа, о возмещении расходов по оценке автомобиля в сумме 16 000 рублей. 

В обоснование иска указал, что 4 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ему на праве собственности. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в которую он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия. В результате рассмотрения заявления ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в ПТС отсутствует подпись прежнего и нового владельцев, что не позволяет сделать вывод о наличии у истца права собственности на поврежденное имущество. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к оценщику ИП ФИО5 с заявлением о проведении экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО5, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила 626 800 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составила 203 058 руб. 12 коп. Таким образом, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков составила 423 700 рублей (л.д. 1-2). 

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону истца привлечен ФИО10, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечена ФИО12 (л.д. 102-104).

18 марта 2019 года ФИО3, являвшийся истцом по делу, умер (л.д. 161). 

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2019 года допущена замена ФИО3, умершего 18 марта 2019 года, являвшегося истцом по данному гражданскому делу, его правопреемниками ФИО7 и ФИО8

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2019 года производство по делу в части требования о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истцов от указанного требования.

ФИО7 и ФИО8 уточнили ранее заявленные ФИО3 требования, просили суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в их пользу в равных долях страховую выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, 16 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг по оценке автомобиля, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1200 рублей и 1390 рублей в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В судебное заседание истцы ФИО7 и ФИО8 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании представитель истцов ФИО9 иск поддержала по тем же основаниям, просила суд удовлетворить его в полном объеме с учетом представленного заявления об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО11 возразил относительно удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду объяснил, что оснований для взыскания в пользу истцов страхового возмещения, неустойки и штрафа не имеется, также не имеется оснований для возмещения расходов на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку он не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика). В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО10 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО12 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО7 и ФИО8 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 4 июля 2018 года в г. Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего ФИО3 транспортного средства марки «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком №, и транспортного средства марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО12

Согласно постановлению судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу об административном правонарушении от 2 октября 2018 года ФИО12, управляя автомобилем марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Лада Гранта» ФИО1 получила телесные повреждения с причинением средней тяжести вреда здоровью. ФИО12 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей (л.д. 56-57). 

Таким образом, установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия явилась водитель ФИО12, управлявшая автомобилем марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежавший ФИО3 автомобиль марки «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком № получил различные повреждения (левое переднее крыло, передний бампер, усилитель бампера, капот, правое переднее крыло, лобовое стекло, левая передняя блокфара, обе передние ПТФ, люк, две подушки безопасности, передний госномер, радиатор, радиатор кондиционера, защита двигателя).

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 55, 87), в которую 19 октября 2018 года ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.

23 октября 2018 года ФИО3 отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на статью 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 41 приказа МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» по тем основаниям, что им представлены договор купли-продажи транспортного средства от 1 июля 2018 года, ПТС, которые не подтверждают наличие у него права собственности на автомобиль марки «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком №.

3 декабря 2018 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, указав, что отказ в выплате страхового возмещения считает незаконным, поскольку в паспорте транспортного средства в графе «Особые отметки» имеется вся необходимая информация о новом собственнике, подписи прежнего и настоящего собственника. Кроме того, передача автомобиля подтверждается договором купли-продажи. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Согласно акту осмотра от 8 ноября 2018 года, составленного экспертом ФИО5, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП согласно экспертному заключению № 1069/18 от 26 ноября 2018 года составила 626 800 рублей, стоимость годных остатков составила 203 058 руб. 12 коп. Таким образом, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков составила 423 700 рублей, размер страховой выплаты, подлежащей выплате, составляет 400 000 рублей. ФИО3 просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, неустойки в сумме 108 000 рублей, а также возместить ему расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 рублей. 

Риск гражданской ответственности водителя ФИО12, управлявшей автомобилем марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ХХХ № 0040776523).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факта наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, однако, по мнению ответчика, представленные ФИО3 документы не подтверждают право его собственности на автомобиль марки «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком №, пострадавший в результате ДТП.

В подтверждение документов, подтверждающих право собственности на автомобиль марки «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком № ФИО3 представлены: договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный между ФИО3 и ФИО10, паспорт транспортного средства, в котором имеется запись о перемене собственника с подписями ФИО10 и ФИО3, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО10

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения ФИО3 является незаконным исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, как автомобиль, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как следует из пункта договора купли-продажи транспортного средства от 1 июля 2018 года право собственности на автомобиль марки «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком № возникает у покупателя ФИО3 с момента подписания настоящего договора. Передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости согласно пункту 2 договора. Стоимость автомобиля согласно договору составляет 240 000 рублей. Оплата стоимости производится путем 100 % предоплаты. 

В договоре имеется подписи сторон договора в подтверждение получения денежных средств и автомобиля (л.д. 118).

При этом из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 1 июля 2018 года оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.

С учетом вышеизложенного вывод ответчика о том, что истец на момент дорожно-транспортного средства не являлся собственником автомобиля марки «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком №, не соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных

Приведенным выше законоположением предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Таким образом, требования ФИО3 о выплате страхового возмещения являлось законным и обоснованным. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан при первой возможности не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Посчитав, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения, ФИО3 обратился с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком №.

Согласно экспертному заключению № 1069/18 от 26 ноября 2018 года, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа в соответствии с Единой методикой на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 июля 2018 года, с учетом округления до сотен рублей, могла составлять 599 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия могла составлять 626 800 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия могла составлять 203 058 руб. 12 коп. стоимость автомобиля марки «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком № в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимость годных остатков и материалов на дату ДТП, произошедшего 4 июля 2018 года составляет 423 700 рублей (л.д. 4-15).

В связи с чем, истец пришел к выводу о том, что ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

Оспаривая доводы истца относительно размера заявленного страхового возмещения, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовал о проведении по делу автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 33/19 от 26 марта 2019 года, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО6, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком № по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия 4 июля 2018 года составляет без учета износа 791 700 рублей, с учетом износа 556 600 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия 4 июля 2018 года составляет 588 000 рублей. Стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату совершения дорожно-транспортного происшествия 4 июля 2018 года составляет 187 631 рубль (л.д. 148-158). 

Суд считает указанное заключение эксперта убедительно мотивированным, в нем указан метод определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался.

Каких-либо противоречий в заключении эксперта не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. В связи с чем, суд принимает указанное заключение судебной комплексной экспертизы от 26 марта 2019 года, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО6, в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу. Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено. Данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов с учетом уточненных исковых требований невыплаченное ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, по 200 000 в пользу каждого из истцов ФИО7 и ФИО8, как наследников ФИО3 

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд исходит из следующего.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

3 декабря 2018 года ответчиком получена претензия ФИО3 с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату услуг по оценке автомобиля. На момент обращения ФИО3 в суд его требования ответчиком не исполнены.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается период просрочки в выплате страхового возмещения с 9 ноября 2018 года по 31 октября 2019 года (322 дня).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства и сумму основного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также с учетом уточненных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО7 и ФИО8 неустойку в размере 100 000 рублей, по 50 000 в пользу каждого.

Кроме того, при удовлетворении судом требований истцов суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации).

При этом, как наследники ФИО3, ФИО7 и ФИО8 имеют право на получение указанной суммы штрафа, причитавшейся их сыну. 

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства перед ФИО3, а затем и перед ФИО7 и ФИО8 по выплате страхового возмещения не исполнило, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты определенной судом, размер которого должен составить 200 000 рублей согласно следующему расчету:

400 000 рублей х 50 %.

Вместе с тем, учитывая, требования разумности и справедливости, ходатайство представителя ответчика о снижении размере штрафа, а также исходя из баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценки действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца штраф в размере 150 000 рублей, по 75 000 рублей в пользу каждого из истцов.

ФИО3 понесены расходы в сумме 16 000 рублей в связи с оплатой им экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО5 об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 26 ноября 2018 года и квитанцией об оплате от 26 ноября 2018 года (л.д. 25). 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 года № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что экспертное заключение ИП ФИО5 от 26 ноября 2018 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком № было необходимо истцу с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, понесенные истцом на составление заключения расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, подлежат возмещению как убытки путем взыскания денежной суммы в пользу истцов в равных долях с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Доводы представителя ответчика о том, что указанные расходы возмещению не подлежат, поскольку экспертное заключение от 26 ноября 2018 года составлено без учета Единой методики, подлежат отклонению как не соответствующие действительности. Так, согласно экспертному заключению от 26 ноября 2018 года в числе нормативных документов, на основании которого оно составлено, указано Положение Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей.

Истцами заявлено требование о возмещении им расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В подтверждение понесенных ФИО3 расходов представлена квитанция № 000366 от 19 декабря 2018 года об оплате суммы в размере 10 000 рублей (л.д. 27), договор на оказание юридических услуг № 079/18 от 3 декабря 2018 года (л.д. 28).

Как следует из указанных документов, объяснений представителя истцов, ФИО3 оказана юридическая помощь по составлению искового заявления, представлению его интересов в судебных заседаниях по данному делу. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителей, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителями работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителями истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции. 

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истцов ФИО7 и ФИО8 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, по 5000 рублей в пользу каждого. 

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы ФИО3 в сумме 1200 рублей (л.д. 30) по выдаче доверенности ФИО9, ФИО4, ФИО2 на представление его интересов в суде по вопросу получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение автомобиля марки «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком №, в том числе на осуществление от его имени иных полномочий по данному делу, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 31) и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В этой связи, истцам подлежат возмещению расходы за оформление ФИО3 доверенности в размере 1200 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях по 600 рублей в пользу каждого.

Также ФИО7 понесены расходы в сумме 1390 рублей (квитанция серии 13 № 321817 от 29 октября 2019 года) по выдаче доверенности ФИО9, ФИО4, ФИО2 на представление его интересов и интересов ФИО8 в суде по вопросу получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение автомобиля марки «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком №. В этой связи, истцу ФИО7 подлежат возмещению расходы за оформление доверенности в размере 1390 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 8360 рублей согласно следующему расчету: 

((400 000 рублей (страховое возмещение) + 100 000 рублей (неустойка) + 16 000 рублей (убытки) – 200 000 рублей) х 1% + 5200 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО7 и ФИО8 к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании в равных долях страховой выплаты в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа, о возмещении расходов по оценке автомобиля в сумме 16 000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, неустойку в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, в возмещение убытков (расходов по оплате экспертного заключения) 8000 (восемь тысяч) рублей, штраф в размере 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей, в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов 6990 (шесть тысяч девятьсот девяноста) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, неустойку в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, в возмещение убытков (расходов по оплате экспертного заключения) 8000 (восемь тысяч) рублей, штраф в размере 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей, в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части иска ФИО7 и ФИО8 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 8360 (восьми тысяч трехсот шестидесяти) рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 18 ноября 2019 года

Судья О.В. Селезнева