Судья Секретарева И.А. УИД 38RS0035-01-2024-004556-50

Судья-докладчик Яматина Е.Н. № 33-8495/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Шашкиной Е.Н., Яматиной Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3335/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» к ФИО1 о взыскании задолженности по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик является собственником объектов недвижимости, в которых в результате осуществления деятельности образуются твердые коммунальные отходы (далее - ТКО). Истец, являясь региональным оператором по обращению с ТКО, на основании конкурсного отбора и соглашения Номер изъят от Дата изъята , оказывает услуги по обращению с ТКО на территории Иркутской области.

Указав, что договор оказания услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и ФИО1 считается заключенным с Дата изъята , рассчитав имеющуюся задолженность у ответчика за оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 460 007,91 руб. и размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате услуг в 261 391,27 руб., итого, определив общую сумму задолженности в размере 721 399,18 руб., истец обратился в суд за взысканием данной задолженности с ответчика в пользу истца, уплатив государственную пошлину в размере 10 414 руб., оплатив юридические услуги в размере 20 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оказанию услуг по обращению с ТКО и пени в общем размере 721 399,18 руб., а именно задолженности по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 460 007,91 руб. и суммы неустойки в размере 261 391,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 414 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» задолженность по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 398 984,73 руб., пени за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 186 700,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 056,86 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» к ФИО1 о взыскании задолженности по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 57 328,38 руб., за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 3 694,80 руб., пени за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 74 690,49 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 357,14 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещён о судебном заседании на Дата изъята ; судебную повестку или извещение о получении письма ему никто не доставлял. Полагает, что судебная корреспонденция возвращена в суд с нарушением правил оказания услуг почтовой связи, порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Ввиду отсутствия на судебном заседании полагает, что был лишен возможности представить в суд дополнительные доказательства, свидетельствующие об отсутствии деятельности по адресам: 

<

адрес изъят>, и 

<

адрес изъят>, заявить ходатайство об истребовании сведений об учете вывоза ТКО с вышеуказанных адресов, а именно – данных о транспорте и экипажах, вывозивших ТКО с указанных адресов, объем вывезенного мусора.

Кроме того, ответчик не согласен с решением, полагая, что взыскание задолженности является необоснованным, поскольку ответчик не осуществлял деятельность по вышеуказанным адресам, что подтверждается ответом ООО «Иркутскэнергосбыт» от Дата изъята об отсутствии подключения коммуникаций. Твердые коммунальные отходы не образовывались.

Также ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности в отношении других периодов, помимо того, который был исключен судом первой инстанции (с Дата изъята по Дата изъята ).

Не согласен с размером долга по пени, полагая, что она начислена на ошибочно определенный размер основного долга; суд не учел все периоды моратория на начисление неустоек (Постановление Правительства № 424, 497), а также факт частичного погашения долга по судебным приказам.

Согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - региональный оператор) - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Согласно п.1,2 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (далее - правила обращения с твердыми коммунальными отходами).

Статус регионального оператора присваивается на срок не более чем десять лет. Юридическое лицо может быть лишено статуса регионального оператора по основаниям, определенным правилами обращения с твердыми коммунальными отходами. Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей. Зона деятельности регионального оператора определяется в территориальной схеме обращения с отходами (п.п.5,7,8 ст.24.6 от 24.06.1998 ФЗ № 89-ФЗ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании конкурсного отбора и соглашения Номер изъят от Дата изъята ООО «РТ-НЭО Иркутск» имеет статус регионального оператора по обращению с ТКО.

ООО «РТ-НЭО Иркутск» оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Иркутской области (Зона 2 - Юг), на основании соглашения с Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 28.04.2018 № 318 «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Иркутской области (Зона 2)» и законодательства Российской Федерации. Территориальные зоны утверждены приказом министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области от 28.09.2018 г. № 47-мпр.

Согласно ч.1 п. 4 ст. 24.7 ФЗ № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратился (ст. 426 ГК РФ).

Согласно п. 2 статьи 24.7 приведенного Федерального закона по договору на оказание услуг по обращению с коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно п. 8.17 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2012 № 1156, потребитель услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку на заключение договора.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и необходимые документы в течение 15 рабочих дней, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Региональный оператор исполнил обязанность по направлению публичной оферты. Информация была размещена в газете http://www.ogirk.ru/issue-print/292937/ на странице 33, с размещением всех типовых договоров.

В соответствие с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Принятие услуг подтверждается отсутствием возражений по исполнению услуг по вывозу ТКО.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником здания, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, с Дата изъята по настоящее время, а также являлся собственником здания, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, с Дата изъята по Дата изъята , что подтверждается выписками из ЕГРН, с Дата изъята право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за третьим лицом на основании договора купли-продажи.

Поскольку в пятнадцатидневный срок ответчик не направил региональному оператору заявку в письменной форме на заключение договора, договор между истцом и ответчиком считается заключенным на условиях типового договора независимо от отсутствия договора в виде единого документа, подписанного потребителем и региональным оператором.

При расчете стоимости услуги по обращению с ТКО используется единый тариф на услугу, который утвержден Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 18.12.2018 № 394-спр «Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Иркутской области (Зона 2) в отношении ООО «РТ-НЭО Иркутск».

Согласно расчету, представленному ООО «РТ-НЭО Иркутск», за период с Дата изъята по Дата изъята включительно сумма задолженности ответчика за оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО составляет 460 007,91 руб.

Проверив данный расчет, суд не согласился с ним, с учетом пояснений ответчика о начислениях истца за периоды, превышающие трехлетний срок, что расценивается судом как заявление ответчика о применении срока исковой давности, а также приняв во внимание отчуждение недвижимости по адресу: 

<

адрес изъят>, с Дата изъята , в то время как истцом рассчитана задолженность за период с Дата изъята по Дата изъята по обоим объектам.

Судебным приказом от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят с ФИО1 в пользу ООО «РТ-НЭО Иркутск» взыскана задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на объектах недвижимости по адресам: 

<

адрес изъят>, и 

<

адрес изъят>, за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 294 474,34 руб.

Судебным приказом от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят с ФИО1 в пользу ООО «РТ-НЭО Иркутск» была взыскана задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на объектах недвижимости по адресам: 

<

адрес изъят>, и 

<

адрес изъят>, за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 184 307,83 руб., пени за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 54 649,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 795 руб.

Данные судебные приказы отменены в связи с подачей должником возражений относительно их исполнения, в связи с чем, истец обратился с требованиями в исковом производстве.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок за период с Дата изъята по Дата изъята , поскольку с заявлением о взыскании задолженности за период, начиная с Дата изъята , впервые обратился в сентябре 2022 года, что следует из судебного приказа от Дата изъята Номер изъят. Рассчитав размер задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на объектах недвижимости по адресам: 

<

адрес изъят>, и 

<

адрес изъят>, за период с Дата изъята по Дата изъята , суд определил его в размере 57 328,38 руб., соответственно, данная сумма не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из того, что Дата изъята ответчик продал по договору купли-продажи здание, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, соответственно задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с Дата изъята по Дата изъята по двум объектам в рассчитанном истцом в размере 344 426,73 руб. В связи с чем, расчет стоимости услуг в месяц за период с Дата изъята по Дата изъята производится с исключением проданного объекта, что составляет 12.098,96 кубометров в месяц *469,72 руб. за кубометр (тариф с Дата изъята по Дата изъята )= 5683,12 руб. + 20% НДС (1 136,63 руб.)=6 819,75 руб. в месяц по объекту по адресу: 

<

адрес изъят>, что за период с Дата изъята по Дата изъята составляет 54 558 руб. (6 819,75 руб.*8 месяцев). В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 3 694,80 руб. следует отказать.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, суд, исходя из того, что материалами дела подтверждается наличие у ФИО1 задолженности за оказанные Региональным оператором услуги по обращению с ТКО за период с Дата изъята по Дата изъята включительно в размере 398 984,73 руб., признал требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Доказательств отсутствия задолженности по оплате за оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу за указанный период не представлено.

Из представленного ответа ООО «Иркутскэнергосбыт» от Дата изъята не следует, что в связи с отсутствием между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ФИО1 подключения электро- и теплоснабжения в отношении строений, расположенных по адресу: 

<

адрес изъят>В и 

<

адрес изъят>, деятельность в зданиях по адресам: 

<

адрес изъят>, не ведется. Иных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 261 391,27 руб. за период с Дата изъята по Дата изъята суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307 ФЗ ч. 14 ст. 155 ЖК РФ изложена в следующей редакции: лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив представленный расчет неустойки (пени) за спорный период суд не согласился с ним с учетом исключения периода о взыскании задолженности основного долга с Дата изъята по Дата изъята . В связи с чем, неустойка рассчитывается за неисполнение обязательств, начиная с сентября 2019, следовательно, период взыскания подлежит исчислению с Дата изъята по Дата изъята . С учетом действия моратория, установленного Постановлениями Правительства № 424, № 497, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 474, согласно которому в период вынесения решения с Дата изъята до Дата изъята применяемая ставка не должна превышать 9,5 %, действуя в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным требованиям, исходя из того, что истцом исключен период пени с Дата изъята по Дата изъята , размер пени за период с Дата изъята по Дата изъята составляет 186 700,78 руб., в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании пени за данный период в размере 74 690,49 руб. следует отказать.

Учитывая, что ответчик расчет взыскиваемых пеней не оспорил, суд основывал свои выводы на доводах истца, письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к следующему.

Судом установлено, что в связи с инициированием данного дела, его рассмотрением ООО «РТ-НЭО Иркутск» (Заказчик) заключен с ООО «СТП Юридический сервис» (Исполнитель) договор на оказание комплекса услуг по поиску и взысканию дебиторской задолженности за оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами Номер изъят от Дата изъята (далее - Договор), по условиям которого предусмотрено, что Заказчик поручает, Исполнитель оказывает услуги по поиску должников, осуществление расчетов суммы основного долга и пеней и другое.

Разделом 3 Договора предусмотрена стоимость услуг и порядок расчетов.

Представитель ФИО5 является работником ООО «СТП Юридический сервис».

Таким образом, ООО «РТ-НЭО Иркутск» понесло судебные расходы в рамках заявленного спора в виде оплаты юридических услуг.

Обсудив требование о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что каждый вправе заключать договор на согласованных условиях.

В соответствии с условиями Договора Исполнитель, проанализировав ситуацию Заказчика, подготовил исковое заявление и подал его в суд, собрал доказательства по делу, участвовал в судебных заседаниях, совершал иные процессуальные действия.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оказание истцу юридической помощи, совершение представителем процессуальных действий при разрешении данного спора, количество, объем и качество подготовленных процессуальных документов, явку представителя, результат разрешения спора, сложность дела, суд в целях реализации задачи судопроизводства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), исходя из имеющихся в деле доказательств, свободы договора, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу, что отвечающей критерию разумности будет сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. надлежит отказать, поскольку доказательств совершения такого объема работы, которые требовали от представителя истца совершение дополнительных процессуальных действий в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 10 414 руб., что подтверждается платежными поручениями Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята .

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 056,86 руб. от суммы в 585 685,51 руб. (398 984,73+186 700,78). В связи с чем, во взыскании 1 357,14 руб. отказать.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно руководствовался законом, подлежащим применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции по делу проведена дополнительная подготовка, о чем вынесено соответствующее определение от Дата изъята

В рамках дополнительной подготовки в том числе ответчику предложено представить доказательства отсутствия ведения какой – либо деятельности на спорных объектах; обращения к истцу с заявлением об отсутствии ведения какой-либо деятельности в спорный период в месте нахождения объектов недвижимости;

- доказательства того, что у потребителя отсутствовала фактическая необходимость пользоваться контейнерными площадками, расположенными по близлежащим адресам, что услуги по обращению с ТКО могла оказывать и фактически оказывала иная организация.

- доказательства исполнения судебного приказа от 21.09.2022г.

Также запрошены у мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Иркутска – приказное производство Номер изъят о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РТ-НЭО» задолженности;

у судебного пристава-исполнителя запрошены – сведения с указанием дат и сумм, взысканных в рамках исполнения судебных приказов.

Во исполнение данного определения ответчик представил письменные пояснения, копию свидетельства о государственной регистрации права Номер изъят от Дата изъята , справку ООО «Иркутскэнергосбыт», ответ и акт МУП «Водоканал», фотографии.

Истец представил дополнительные пояснения, выписку из ЕГРЮЛ на ООО ПЦ «Сибавтомаш», выписку из ЕГРН о правах ФИО1 на имеющиеся у него объекты недвижимости по состоянию на Дата изъята , согласно которой по состоянию на Дата изъята ответчику принадлежит, в том числе здание, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, выписку из ЕГРН на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, согласно которой правообладателем здания с Дата изъята является ФИО6 (до Дата изъята являлся ответчик ФИО1).

Оспаривая правильность выводов решения суда, ответчик указывает, что объекты по адресам: 

<

адрес изъят>, и 

<

адрес изъят>, не эксплуатируются, какая – либо деятельность в спорный период в зданиях не осуществлялась, вследствие чего ТКО не образовывались, и соответственно истец фактически не оказывал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Однако вопреки данным доводам апелляционной жалобы ответчиком, несмотря на разъяснение ему права представить дополнительные доказательства, не представлено убедительных доказательств того, что в спорный период здания по указанным адресам не эксплуатировались.

В представленных пояснениях ответчик указывает, что здание, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>В, является пристроем к зданию под номером 12, и находится в разрушенном состоянии, не эксплуатируется. В подтверждение данных доводов ответчик представляет письма ресурсоснабжающих организаций, в том числе: ООО «Холдинговая компания Коммунальные системы» от Дата изъята г., согласно которому здание по адресу: 

<

адрес изъят> не находится в их управлении, в управлении компании находятся многоквартирные дома № 12 литер А с Дата изъята и Номер изъят литер Б с Дата изъята .

Согласно справки ООО «Иркутскоэнергосбыт» договорные отношения в отношении строений, расположенных по адресам: 

<

адрес изъят> В., 

<

адрес изъят>, между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ФИО1 не оформлялись; согласно сообщению и акту МУП «Водоканал», договор холодного водоснабжения и водоотведения в отношении указанных нежилых объектов, не заключался, холодное водоснабжение объекта по адресу: 

<

адрес изъят>, отсутствует. Объект, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят> не имеет непосредственного подключения к муниципальным сетям водоснабжения и канализации, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал».

Между тем, представленные письма ресурсоснабжающих организаций достоверными доказательствами того, что в отношении объектов по адресам 

<

адрес изъят>, и 

<

адрес изъят> истцом не оказывались услуги по обращению с ТКО, не являются, и на правильность выводов суда в обжалуемом решении о наличии у ответчика задолженности по данным услугам в отношении объектов: 

<

адрес изъят>, и 

<

адрес изъят>, не влияют, поскольку, как следует из иска и представленного к нему договора от Дата изъята с приложением Номер изъят, и дополнительных соглашений к договору, истцом предъявлены требования в отношении объектов по адресам: 

<

адрес изъят>, и 

<

адрес изъят>.

Согласно выпискам из ЕГРН нежилое здание по адресу: 

<

адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, площадью 1262, 5 кв.м. (том 1 л.д.104-105) и нежилое здание по адресу: 

<

адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, площадью 85,5 кв.м., (том 1 л.д. 106-107) принадлежат ФИО1

Из представленной выписки из ЕГРН усматривается, что нежилое здание с кадастровым Номер изъят, площадью (данные изъяты)., имеет адрес: 

<

адрес изъят>, без указания каких-либо литеров.

В связи с чем доводы ответчика о том, что истец заявляет требования о взыскании задолженности в отношении неэксплуатируемого пристроя не состоятельны. Письма ресурсоснабжающих организаций не указывают на то, что нежилое здание с кадастровым Номер изъят, площадью 85,5 кв.м., по адресу: 

<

адрес изъят> (без литера В), не обеспечивается их услугами.( л.д.221, 225, 226,227 т.2)

Из приложения Номер изъят к договору (л.д. 16 на обороте т.1) следует, что при расчете объёма ТКО, истец учитывает в качестве показателя расчетной единицы площади: 1262, 5 кв.м. и 85,5 кв.м.

Кроме того, истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ на ООО ПЦ «Сибавтомаш», который находится по адресу: 

<

адрес изъят>, к.в, деятельность которого по состоянию на Дата изъята не прекращена, и лицом, имеющим право действовать без доверенности, является генеральный директор – ответчик ФИО1

Также в опровержение доводов ответчика о том, что здание по адресу: 

<

адрес изъят>, не эксплуатируется, истцом представлен чек от Дата изъята ИП ФИО7, а также чек от Дата изъята ООО «Красритейл», в обоих чеках указан адрес: 

<

адрес изъят>, что подтверждает факт эксплуатации здания по адресу: 

<

адрес изъят>.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что здания по адресам: 

<

адрес изъят>, и 

<

адрес изъят>, не эксплуатируются, ТКО не образовываются, услуги региональным оператором фактически не осуществлялись, и что фактически истец просит, в том числе задолженность в отношении пристроя с адресом: 

<

адрес изъят>В, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Представленные ответчиком фотографии не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку невозможно идентифицировать объекты, определить их адреса, дату сьемки. ( л.180,181 т.2).

Ответчик предложением суда апелляционной инстанции о совместном выезде сторон по спорным адресам не отреагировал.

Более того, установив в ходе рассмотрения гражданского дела, что правомочия ФИО1 как собственника здания, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, прекращены Дата изъята , суд верно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за период, наступивший после Дата изъята , поскольку с указанной даты собственником здания является иное лицо.

Между тем, ответчиком ни суду первой ни апелляционной инстанции не представлено доказательств оплаты задолженности, равно как и доказательств обращения к региональному оператору с какими-либо заявлениями (об отсутствии ведения деятельности, о заключении договора с иной специализированной организацией и т.п.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещён о судебном заседании на Дата изъята ; судебную повестку или извещение о получении письма ему никто не доставлял, судебная корреспонденция возвращена в суд с нарушением правил оказания услуг почтовой связи, порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, опровергаются материалами дела, поскольку о судебном заседании ответчик ФИО1 был извещен под расписку (том 2 л.д. 154).

Кроме того, как следует из протокола предварительного судебного заседания 22 октября, Дата изъята (том 2 л.д. 153), ответчик лично присутствовал в предварительном судебном заседании Дата изъята , в котором суд объявил о назначении следующего судебного заседания на Дата изъята в 15 час. 30 мин., о чем отобрана расписка.

Судебное извещение посредством заказной почты при наличии собственноручной расписки ответчика в его адрес не направлялось, положения гражданского процессуального закона не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также и в отношении других периодов, помимо того, который был исключен судом первой инстанции, не состоятельны, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

При этом пунктом 18 названного Постановления предусмотрено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая, что истец обращался с заявлениями о выдаче судебных приказов, суд первой инстанции, исключив периоды действия судебной защиты, верно определил начало течения срока исковой давности и обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок только за период с Дата изъята по Дата изъята , поскольку первое обращение с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию спорной задолженности состоялось в сентябре 2022 г.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером долга по пени, полагая, что пени начислены на ошибочно определенный размер основного долга, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик не представил суду первой инстанции доказательств отсутствия задолженности или ее частичного погашения. Период, за который истец вправе требовать взыскания задолженности, судом определен верно.

Доводы о том, что суд не учел все периоды моратория на начисление неустоек (Постановление Правительства № 424, 497), не состоятельны, поскольку судом из расчета пени исключен период начисления пени с Дата изъята по Дата изъята на основании введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата изъята N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в связи с чем судом в удовлетворении требований истца о взыскании пени за данный период в размере 74 690,49 руб. отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт частичного погашения долга по судебным приказам, не состоятельны, поскольку как следует из представленных судебным приставом – исполнителем Правобережного ОСП г.Иркутска ГУ ФССП России по Иркутской области справок о движении денежных средств по депозитному счету какое – либо погашение по исполнительным производствам Номер изъят (судебный приказ Номер изъят мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Иркутска), Номер изъят-ИП (судебный приказ Номер изъят мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Иркутска) не осуществлено.

Данные обстоятельства ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердил.

Погашение задолженности произведено в рамках исполнительного производства Номер изъят на основании исполнительного листа ФС Номер изъят от Дата изъята , выданного по обжалуемому решению. Т.е. обжалуемое решение исполнено ответчиком в полном объеме после его вынесения, что может быть учтено в порядке его исполнения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий И.А. Рудковская

Судьи Е.Н. Шашкина

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 г.