Дело № 12-А1/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 февраля 2025 года село Красное Липецкой области постоянное судебное присутствие в селе Красное Краснинского района Липецкой области

Судья Становлянского районного суда Липецкой области Родионов Евгений Игоревич, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области ФИО2 от 13.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, -

у с т а н о в и л:

05.10.2024 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Стахановский» ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 80 АА № 022183, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ФИО1 04.10.2024 года в 23 час. 48 мин. возле дома № 31 по проспекту Ленина в г. Стаханов Луганской Народной Республики управлял транспортным средством LADA Granta с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2. ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области ФИО2 от 13.12.2024 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на предмет его отмены, указывая, что не согласен с принятым решением по тем основаниям, что судом первой инстанции дана неверная оценка о допустимости доказательств в виде протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления ТС, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку при их собирании должностным лицом были допущены существенные нарушения требований закона, выражающиеся в отсутствии при их производстве понятых и применении видеозаписи, фиксирующей весь ход участников. Исследованная в суде видеозапись подтверждается только обстоятельства отказа на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тогда как отказа пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении в действительности не было. На видеозаписи частично зафиксировано производство лишь одной обеспечительной меры (освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). Инспектор умышленно или неумышленно запутывает своими вопросами, не разъясняя саму процедуру, которую он производит. Фактически на записи инспектор предложил пройти только освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в свою очередь сведения о фиксации отстранения от управления ТС на данной записи отсутствуют. Таким образом, объективно усматривается несоблюдение со стороны должностного лица требований КоАП РФ о применении видеозаписи в хронологическом порядке с фиксацией всего периода и каждой обеспечительной меры в отдельности. Кроме того, инспектором не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что ограничило лицо привлекаемое к административной ответственности гарантированного Конституцией РФ права пользоваться юридической помощью защитника. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что отказывался от прохождения освидетельствования на месте, тогда как был готов пройти его позже, то есть по направлению инспектора в медицинском учреждении. Данные обстоятельства были зафиксированы на видеозаписи, но инспекторы ее не представили. Проходить освидетельствование на месте он побоялся, так как с инспекторами были военные в форме, масках и с оружием, которые оказывали психологическое воздействие «передергивая затворы автоматов».

Представитель ОГИБДД МВД России «Стахановский» МВД по Луганской Народной Республике, лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ФИО3, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, либо отложении рассмотрения жалобы не просили.

Учитывая вышеизложенное, судья счел возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ОГИБДД МВД России «Стахановский» МВД по Луганской Народной Республике и лица, составившего протокол об административном правонарушении -инспектора ФИО3.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24. настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 той же статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Мировой судья при рассмотрении дела нашел доказанным наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такой вывод соответствует материалам дела в их совокупности.

Судьей установлено, что 04.10.2024 года в 23 час. 48 мин. возле дома № 31 по проспекту Ленина в г. Стаханов Луганской Народной Республики ФИО1 управлял транспортным средством LADA Granta с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2. ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 80 АА № 022183 от 05.10.2024, протоколом 80 АД № 027016 от 04.10.2024 об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 81 АО 000958 от 04.10.2024, протоколом 81 АА № 001680 от 05.10.2024 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства 80 АГ № 010983 от 05.10.2024, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Стахановский» ФИО3 от 05.10.2024, письменными объяснениями ФИО1 от 05.10.2024 и видеозаписями.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Противоречий вышеуказанные доказательства не имеют, составлены уполномоченным должностным лицом. Всем указанным доказательства мировым судьей дана полная оценка. Выводы мирового судьи мотивированны.

Согласно материалам дела направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 № 64, от 04.09.2012 № 882, от 18.11.2013 № 1025).

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Факт того, что ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов, ни ФИО1, ни его защитником Поздняковым Э.Ю. не оспаривался, вопрос о незаконности действий сотрудников полиции предметом жалобы не являлся. Осуществление проверки документов и выявление водителей управляемых транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является обязанностью сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей в период несения службы.

Как в момент оформления дела об административном правонарушении, так и в суде ФИО1 не отрицал факта управления автомобилем LADA Granta с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>.

Довод жалобы о том, что сотрудниками полиции нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, был предметом рассмотрения мировым судьей и ему дана оценка. Мотивированные выводы мирового судьи приведены в постановлении.

Довод ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и был готов позднее пройти освидетельствование в медицинском учреждении опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью «Воротынцев 1», на которой инспектор ДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний дает ответ, что готов пройти освидетельствование позже, однако после разъяснений инспектора о том, что возможность прохождения освидетельствования позднее не предусмотрена, он либо соглашается, либо отказывается и в случае отказа необходимо будет поехать на медицинское освидетельствование, ФИО1 дает четкий ответ: «Отказываюсь». После чего инспектор задает ФИО1 вопрос о том, отказывается ли он от медицинского освидетельствования, на что последний дает четкий ответ: «Отказываюсь». После этого инспектор вновь спрашивает, отказывается ли ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте, на что ФИО1 дает четкий ответ: «Тоже отказываюсь». 

Вышеуказанный довод ФИО1 также опровергается и письменными объяснениями самого ФИО1 от 05.10.2024 из содержания которых следует, что ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, на видео фиксацию, на что он отказался. Сотрудники полиции составили соответствующие протоколы об административном правонарушении, после чего он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и сделал соответствующие отметки в протоколе. Добавил, что отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, так как испугался сотрудников военной полиции.

Сам по себе довод жалобы ФИО1 о том, что после отказа от прохождения освидетельствования на месте, впоследствии он был готов пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, о чем и указал во всех протоколах, не свидетельствует об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что ограничило его гарантированное Конституцией РФ право пользоваться юридической помощью защитника, опровергается материалами дела. В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении ФИО1 положения как статьи 51 Конституции РФ, так и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о чем в протоколе имеется собственноручная подпись ФИО1. Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности реализовать свои права как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Кроме того, ФИО1 в суде на бумажном носителе были представлены все копии материалов дела, а непосредственно при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал участие защитник ФИО1. При таких обстоятельствах оснований считать нарушенным право ФИО1 на защиту не имеется.

Довод жалобы о том, что процессуальные права о последствиях отказа от освидетельствования не были разъяснены ФИО1, также не свидетельствует о том, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 в дальнейшем не был лишен возможности реализовать свои права как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы о противоречии времени составления протокола об отстранении от управления ТС, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, имеющейся в деле видеозаписи не может повлечь признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, так как на основании совокупности иных имеющихся в деле доказательств сомнений в их достоверности не имеется. 

Иные доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения, противоречат имеющимся в деле доказательствам, не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и на обоснованность выводов о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. В целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Судья расценивает приведенные доводы как избранный ФИО1 способ защиты с целью избежать ответственность за совершенное административное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, будучи водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

ФИО1 совершил административное правонарушение, посягающее на безопасность дорожного движения, представляющее повышенную опасность для безопасности дорожного движения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было, наказание назначено в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится одно из следующих решений – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 -30.9, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области ФИО2 от 13.12.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Е.И. Родионов

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года.