К делу № 2 –1952/2020

23RS0015-01-2020-003011-42 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск « 23 » ноября 2020 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Квитовской В.А.,

при секретаре Роженко М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила взыскать с него неосновательное обогащение в сумме 170 000 рублей - оплаченную за автомобиль, взыскать неосновательное обогащение в сумме 79 000 рублей, уплаченные ему за услуги по приобретению автомобиля.

В обоснование своих исковых требований указала, что она, решив приобрести автомобиль, в сети интернет выбрала автомобиль- Шевроле Лачетти гос. номер № синего цвета., принадлежащий ФИО3. В связи с тем, что автомобиль находился в г. Санкт-Петербурге, сама она не могла поехать купить его и пригнать в г. Ейск, поэтому попросила своего зятя ФИО2, ответчика по делу, не безвозмездно, съездить и пригнать его в г. Ейск. Истец выплатила ФИО2 деньги в сумме 79 000 рублей за услуги по покупке автомобиля. С продавцом автомобиля ФИО3 по телефону истец обсудила цену и все условия его приобретения. Стоимость автомобиля составила 170 000 рубля. Денежную сумму она перевела продавцу лично на расчетный счет. Ответчик ФИО2 вместе с дочерью истца поехали в г. Санкт- Петербург за указанным автомобилем. ФИО2 продавец передал Шевроле Лачетти гос. номер №, синего цвета и два комплекта колес - комплект зимней резины и комплект летней резины, новые. ФИО2 автомобиль оформил на свое имя по договору купли-продажи, однако такого договора у них с ним не было, договор должен был быть составлен на имя истца. Автомобиль истец оплатила и не хотела его никому отдавать либо дарить. С момента покупки автомобиля истец неоднократно предъявляла претензии ФИО2, однако он их игнорирует. Ответчик пользуется им по настоящее время. 

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований. Представитель истца ФИО4 пояснил, что истцом была выдана ответчику денежная сумма в размере 79000 рублей на расходы на поездку за спорным автомобилем в г. Санкт-Петербург и за услуги по его пригону в г. Ейск. Перед покупкой спорного автомобиля истец продала автомобиль ВАЗ 2104, находящийся в ее собственности. Истец оплачивал текущие ремонты, частично транспортный налог, страховки путем передачи ответчику денежных средств наличными, в связи с чем документального подтверждения не имеется. Представитель указал, что, приобретая спорный автомобиль в собственность, ответчик неосновательно обогатился, денежных средств продавцу он не передавал, товар был оплачен истцом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на покупку спорного автомобиля он деньги у истца не требовал. Он состоял в зарегистрированном браке с дочерью истца ФИО5 с 20.10.1990 года. Было решение истца, приобрести автомобиль, подарить в их семью и оформить автомобиль на его имя. Деньги на руки ответчик не получал, истец перевела их продавцу машины, всем поясняла, что подарила автомобиль ему с супругой. Каких либо письменных соглашений между ним и истицей не заключалось, так же не было и устной договоренности оформления автомобиля на имя истца. О том, что автомобиль был оформлен на него, истцу было известно сразу, с момента приобретения автомобиля, т.е. с сентября 2017 года. Ответчик отрицает также получение 79000 рублей на перегон машины из г. Санкт-Петербург в г. Ейск. Ответчик пояснил, что производил ремонт автомобиля, платил транспортный налог, возил истца на автомобиле по ее требованию. Ранее, при жизни дочери истца, истец не выдвигала к нему никаких требований относительно автомобиля, после смерти его супруги-дочери истца в 2019 году истица стала требовать возврата автомобиля, а так же выдвигать иные требования.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснили, что по договору купли- продажи спорного автомобиля от 28.09.2017 года ответчик денежные средства в размере 170 000 рублей не получал, никаких обязательств перед истцом по возврату указанной денежной суммы не имеется. Представители считают, что ФИО8 является ненадлежащим ответчиком, так как обогатился продавец ФИО3, продав свой автомобиль за счет истца. С требованием о взыскании денежных средств в размере 79 000 рублей не согласны, так как ответчик не могу получить данную денежные средства, находился в г.Санкт-Петербург, что подтверждается электронными документами.

Изучив материалы дела, выслушав сторон и их представителей, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При рассмотрении иска судом отмечается, что на основании ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом любое из приведенных в ст. 8 ГК РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В том случае когда, действительный характер обязательств не установлен в рамках установленной процессуальным законом судебной процедуры, полученная одной из сторон такого обязательства ( при отсутствии встречного удовлетворения) имущественная выгода может быть квалифицирована в качестве неосновательно полученного.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно требованиям данной нормы закона обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при условии, что возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным. Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли; имеет значение объективный результат – наличие неосновательного обогащения (приобретения или сбережения) имущества без должного правового основания (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). Обязательным условием ответственности за неосновательное обогащения является наличие факта неправомерного нахождения и использования должником (приобретателем) денежных средств, принадлежащих кредитору (потерпевшему), вследствие их неправомерного удержания. Неправомерное поведение должника может выражаться или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении, т.е. неправомерном, обогащении за счет кредитора (потерпевшего).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретение (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового обоснования. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, т.е. увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе(иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии с ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании согласно свидетельства о заключении брака ответчик ФИО2 состоял в браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 77)

Согласно свидетельства о смерти ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 51).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону наследником имущества ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является супруг ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., наследство на которое выдано свидетельство состоит из прав на денежные средства.( л.д. 53)

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Шевроле Лачетти гос. номер № является ответчик ФИО2, что подтверждается записями в ПТС (л.д.52). 

В судебном заседании установлено, что между ответчиком ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Шевроле Лачетти от 28.09.2017 года. Стоимость автомобиля составила 170 000 рублей, которые истец перевела на расчетный счет продавца ФИО3 (л.д.65,8).

Согласно имеющегося в материалах дела нотариального заверенного пояснений ФИО10, являющейся дочерью ответчика и внучкой истца, следует, что спорный автомобиль был оформлен на имя ответчика с согласия бабушки, истца по делу. Претензий по поводу оформления машины на отца бабушка никогда не высказывала ( л.д. 58).

Из нотариально заверенных пояснений ФИО11 также следует, что покупку автомобиля истица –ФИО12 обсуждала с ним, т.к. продавал автомобиль его знакомый, он неоднократно созванивался с истицей, был договор что деньги на автомобиль истица переведет продавцу, автомобиль оформляется на ФИО8а-зятя истицы, т.к. сама ФИО12 не хочет ходить и оформлять автомобиль на себя из-за очередей, истец не возражала относительно оформления спорного автомобиля на имя ответчика. Так же после этого ФИО12 неоднократно звонила ему и говорила, что автомобиль всем нравится, что она хорошая мать, что помогла детям с покупкой автомобиля, что зять никогда не отказывает, когда нужно куда-то ее свозить. При этом истица ни разу не обмолвилась, что зять –Игорь, был ею нанят в качестве перегонщика автомобиля и что при этом она оплачивала его расходы. (д. 59).

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО13, являющегося супругом истицы, в части обстоятельств, что автомобиль должен был быть оформлен на ФИО1, в виду их противоречивости, поскольку как следует из показаний свидетеля, автомобиль приобретался не для зятя (ответчика), однако при этом поясняет, что автомобиль приобретался для их семьи, семьи дочери, так же суд считает, что свидетель является лицом заинтересованным в исходе дела в виду родственных отношений с истицей, кроме того из показаний свидетеля следует, что в период с 2017 года по 2019 год никаких претензий к ответчику об истребовании автомобиля из его владения не предъявлялись, только после смерти дочери, у свидетеля возникла обида на ответчика, в виду сложившихся обстоятельств. 

Как следует из указанных выше правовых норм, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства получены обосновано и неосновательным обогащением не являются, возлагаются на приобретателя денежных средств.

Суду не представлены доказательства того, что договор купли-продажи спорного автомобиля признан незаключенным, недействительным, что позволяло бы сторонам требовать возврата всего переданного ими по договору. Так же при рассмотрении иска нашел свое подтверждение факт перевода денежных средств в сумме 170 000 рублей, продавцу автомобиля 28.09.2017 года – ФИО3., так же установлен, и нашел свое подтверждение факт оформления автомобиля на ответчика – ФИО2. При этом, по мнению суда, как следует из установленных обстоятельств, установлен факт приобретения и передачи автомобиля безвозмездно истцом – ответчику 28.09.2017 года, в качестве подарка, помощи семье её дочери ФИО9 и зятя ФИО2, без всяких условий о возврате. Доказательств иного суду истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено. 

Кроме того ответчиком суду предоставлены доказательства несения последующих расходов на автомобиль - уплата страховки, транспортного налога. (л.д. 74-76, 78-79) 

Из содержания приведенных выше положений ГК РФ, на которые ссылается истец, как на правовое обоснование своих требований, при неосновательном обогащении, восстановления имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего. По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушение. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось. Недоказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Истцом таких доказательств суду не предоставлено. Ответчик ФИО2 по мнению суда, не является лицом, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего-истца ФИО1, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Приходя к такому выводу, суд исходил из следующего.

В судебном заседании установлено, что истицей ФИО1 деньги на приобретение автомобиля Шевроле Лачетти были перечислены с целью оказания помощи в приобретении автомобиля семье дочери истицы - ФИО9, состоявшей в браке с ответчиком(зятем) ФИО2, истице было известно о факте оформления автомобиля на ответчика в 2017 году, о чем истец не возражала, вплоть до определенных обстоятельств - смерти дочери истицы (супруги ответчика) ФИО5 в 2019 году. Данные обстоятельства судом расценивается как передача данного имущества в дар, исходя из существа отношений между сторонами ( родственными отношениями) существовавшими в период передачи имущества, и осознанием отсутствия обязательств ответчика перед истцом, так же в виду вышеуказанных обстоятельств. В судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства указанные истицей о имевшемся договоре с ответчиком на оказание услуг по перегонке автомобиля и оформление приобретенного автомобиля на истицу, а так же обстоятельства требования о переоформлении автомобиля на имя истицы в период с 28.09.2017 года по день подачи данного рассматриваемого иска, и доказательств указанных обстоятельств суду истцом не предоставлено. 

В виду чего суд считает, что в данном случае к указанным правоотношениям – по обстоятельствам требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 170 000 рублей затраченных на приобретение автомобиля- применим п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

При рассмотрении требований истца о взыскании неосновательного обогащения ответчика по переданной ему денежной сумме 79 000 рублей за услуги по перегону приобретенного автомобиля из г. Санкт-Петербург в г. Ейске, по мнению суда истицей, не представлено доказательств того, что ответчик перед истцом имеет какие-либо денежные обязательства на сумму 79000 рублей. Факт получения ответчиком 79 000 рублей от истицы, какими либо надлежащими доказательствами не подтвержден, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2020 года не может служить доказательством, подтверждающим наличие денежных обязательств у ответчика перед истцом, поскольку не обладает признаками, указанными в п.4 ст. 61 ГПК РФ.

Суд не принимает показания свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании о передаче ответчику ФИО2 денежных средств в сумме 79 000 рублей, в виду того что свидетель является лицом заинтересованным в исходе дела в виду родственных отношений с истицей, кроме того из показаний свидетеля следует, что в период с 2017 года по 2019 год никаких претензий к ответчику не предъявлялись, только после смерти дочери, у свидетеля возникла обида на ответчика, в виду сложившихся обстоятельств. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ст.67 ГПК РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа между сторонами, в материалы дела не представлено.

В силу ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; при принятии решения, суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. 

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств в сумме 79 000 рублей, сам кассовый чек от 28.09.2017 года на сумму 79000 рублей не подтверждает передачу этих денег ответчику ( л.д. 9). Эти обстоятельства опровергаются электронным билетом, в котором указан дата оправления 27.09.2017 года в 10-30 часов ( л.д.57).Истцом не представлены также доказательства займа указанной суммы денежных средств у своей соседки и передачи их ответчику.

На основании вышеизложенного, суд считает, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 170 000 рублей –оплаченную за автомобиль, неосновательное обогащение в сумме 79 000 рублей - за услуги по приобретению автомобиля - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной редакции.

Решение суда в окончательной редакции изготовлено 30 ноября 2020 года.

Председательствующий