2-157/2020

УИД - 03RS0006-01-2019-005365-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность в деле),

представителя ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» - ФИО3 (доверенность в деле),

представителя третьего лица ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфа» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 Г,Н., ФИО5, ФИО5 к Открытому акционерному обществу «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфы РБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО5 обратились в суд с иском к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфы РБ» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО5 на основании договора о передаче жилых квартир в общую долевую собственность граждан, в 

<

адрес>, в виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих прямых обязанностей. По факту затопления ДД.ММ.ГГГГ составлен акт с участием представителей ООО «ОЖХ 

<

адрес> г.Уфы ЖЭУ № 28» и.о. ведущего инженера ФИО7, а также: Нестерова, ФИО8, ФИО9, в присутствии ФИО1 Причиной затопления установлен прорыв трубы центрального отопления на кухне. В адрес директора ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» ГО г.Уфы ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление истца о возмещении причиненного ущерба, ответа не поступило. Согласно Акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, и восстановительного ремонта имущества в квартире (либо стоимость имущества при необходимости замены имущества), расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденных в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 64 900 (Шестьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей. ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» ГО г.Уфы согласно договору по содержанию текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с собственниками квартир обязался производить ремонт и обслуживание жилищного фонда, в т.ч. жилого 

<

адрес> города Уфы. В частности, ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» ГО г.Уфы обязался осуществлять технический надзор за состоянием строительных конструкций, безопасности эксплуатации инженерных систем и устройств, осуществляет контроль и оценивает соблюдения параметров и режима предоставления услуг, предоставляемых подрядчиками, поставщиками, производит оплату в соответствии с заключенными договорами. Однако руководством ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» г.Уфы не были выполнены обязанности по содержанию дома: своевременно не осуществлялся контроль за техническим состоянием общего имущества в многоквартирном доме. Размер компенсации причиненного ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО5 ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» морального вреда оценивается в размере 20 000 рублей, поскольку, истцы были лишены возможности пользования квартирой и прямому назначению на длительный срок. Кроме того, истцы вынуждены были оплатить почтовые расходы, а также истцы вынуждены были оплатить юридические услуги в сумме 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, истцы просят взыскать с ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфы РБ» в пользу ФИО1, ФИО4 Г,Н., ФИО5 и ФИО5 в равных долях: ущерб, причиненного заливом отделки квартиры, принадлежащей им на праве долевой собственности в 

<

адрес> в сумме 64 900 рублей; услуги независимого эксперта-оценщика в размере 12 000 рублей; моральный вред в размере 20 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей; почтовые расходы 591,20 рубль; нотариальные расходы в размере 1700 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

г

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфы РБ» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, просил снизить размер морального вреда, штрафа и расходы на услуги представителя. 

Истцы ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления от истцов о рассмотрении дела без их участия.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные положения содержаться в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правил), в состав общего имущества включаются: внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, т.д. 

Конкретизируя положения указанных норм, Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутри квартирной разводки от стояков.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно- технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Согласно пункту 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления.

Управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 3 пункта «д» приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе, промывка и опрессовка системы центрального отопления, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, содержание муниципального жилищного фонда в надлежащем состоянии должно обеспечивать соблюдение положений законодательства установленных частью 1 статьи 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что следует из пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО5 являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что договором найма жилого помещения.

Из справки о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа РБ следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ней зарегистрированы: ФИО6 (муж), ФИО5 (сын), ФИО5 (дочь), ФИО13

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

По факту затопления ДД.ММ.ГГГГ составлен акт с участием представителей ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы ЖЭУ № 28» и.о. ведущего инженера ФИО7, а также: Нестерова, ФИО8, ФИО9, в присутствии ФИО1 Причиной затопления установлен прорыв трубы центрального отопления на кухне. 

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ФЛСЭ-УФА», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, и восстановительного ремонта имущества в квартире (либо стоимость имущества при необходимости замены имущества), расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденных в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 900 рублей.

Как установлено ранее, управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфы РБ», следовательно, ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфы РБ» поскольку с момента передачи дома в управление именно на него возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором об управлении многоквартирным домом.

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Таким образом, требования истцов о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и имущества, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 64 900 рублей. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом нанесенного истцами ущерба, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию на основании ст. 13 РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, но с учетом применения ст. 333 ГК РФ, то подлежит взысканию с штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судом установлено, что с целью защиты своих интересов в суде истец ФИО1 воспользовалась услугами представителя в связи с чем, понесла расходы в размере 15 000 рублей. 

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса,

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по проведению независимой оценки в размере 12 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 591 рубль 20 копеек.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания расходов за оформление доверенности не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 разъясняет, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако как следует из текста самой доверенности - эта доверенность не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, а значит взыскание расходов на ее оформление неправомерно.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» в бюджет городского округа город Уфа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 147 рубля + 300 рублей моральный вред.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 Г,Н., ФИО5, ФИО5 к Открытому акционерному обществу «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфы РБ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ» в пользу ФИО1, ФИО4 Г,Н., ФИО5, ФИО5 в равных долях ущерб, причиненного заливом отделки квартиры, принадлежащей им на праве долевой собственности в 

<

адрес> в размере 64 900 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 591 рубль 20 копеек 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфы РБ» о защите прав потребителей в части взыскания расходов за оформление доверенности отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 447 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Абдуллин