УИД № 58МS0040-01-2024-001512-52

Производство № 12-2\2025

Р е ш е н и е

 

04 февраля 2025 года р.п. Исса Пензенской области

Судья Иссинского районного суда Пензенской области Сорокина Л.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 28 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 28 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что его вина в совершении указанного правонарушения не доказана, объективных доказательств его вины не добыто, протокол об административном правонарушении подложный, в его присутствии видеозапись к протоколу не прилагалась, в протоколе не указан носитель видеозаписи, не определено конкретное место совершения ДТП. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Он совершил обгон в месте, где отсутствуют ограничения, связанные с дорожной разметкой. Права ему не были разъяснены при составлении протокола, схема, приложенная к делу, не имеет реквизитов по дате ее составления, и на ней нет подписи должностного лица. Эта схема является недопустимым доказательством, поскольку противоречит протоколу об административном правонарушении и представленным документам о дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки. Видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку процедура ее появления непонятна, запись неполная, так как не содержит никаких административных процедур, в том числе связанных с приобщением видео к протоколу об административном правонарушении. Из-за сильного удаления записывающего устройства и качества оборудования невозможно установить фиксированное расположение транспортного средства на участке дороги, в том числе, какой - либо горизонтальной разметки, за 2 километра невозможно определить разметку. Приказы МВД России о системах видеонаблюдения внутри патрульного автомобиля и другие не исследовались.

Участвующий в судебных заседаниях 20.01.2025, 29.01.2025 ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал.

В настоящее судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, не заявлено такое ходатайство и его защитником. 

Его защитник Соловков Н.Е. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, ссылаясь на доводы в ней изложенные. Указал на то, что производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью совершения ФИО1 правонарушения и за истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Выслушав объяснения защитника Соловкова Н.Е., изучив доводы жалобы ФИО1, материалы дела, в том числе имеющиеся в материалах дела видеозаписи, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 07 сентября 2024 года в 17 часов 30 минут ФИО1, управляя автомашиной «Volvo-XC70» (государственный регистрационный знак №), на 

<

адрес> при движении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по названной автодороге с двусторонним движением, проезжая часть которой на указанном участке разделена горизонтальной дорожной разметкой 1.1, предусмотренной Приложением № 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в зоне действия указанной дорожной разметки, в нарушение требований п.п. 1.3 и 9.1(1) названных Правил дорожного движения, а также в нарушение запрета, установленного указанной дорожной разметкой, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и запрещающей выезд на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, пересёк линию указанной дорожной разметки и выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении. Данное правонарушение им совершено повторно, поскольку на момент управления им 07.09.2024 в 17 часов 30 минут автомобилем он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения МВД России по Республике Мордовия от 08.10.2023, вступившим в законную силу 30.09.2023, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5 000 рублей.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.

Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Пункт п.9.1(1) названных Правил гласит, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1.

Горизонтальная дорожная разметка 1.1 на указанном выше участке автодороги разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасном месте на дороге.

В п.1 Приложения № 2 Правил дорожного движения Российской Федерации прямо указано о том, что линию горизонтальной дорожной разметки 1.1. пересекать запрещается.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков, в том числе 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что ФИО1 постановлением заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения МВД России по Республике Мордовия от 08.10.2023, вступившим в законную силу 30.09.2023, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты> от 07 сентября 2024 года, в котором изложены все необходимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения; показаниями свидетелей Ч.В.Ю., К.Е.А., видеозаписью; копией постановления заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения МВД России по Республике Мордовия от 08.10.2023, иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность. Данное правонарушение совершено повторно.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным должностным лицом, содержит все данные, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для правильного разрешения дела.

Показания свидетелей инспекторов ДПС Ч.В.Ю. и К.Е.А. последовательные, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такому виду доказательств, и обоснованно мировым судьей признаны, как и другие указанные доказательства, достоверными относительно события административного правонарушения. 

В данном судебном заседании при разрешении жалобы ФИО1 указанные свидетели подтвердили свои показания, утверждали, что лично видели, как двигавшийся по автодороге 

<

адрес> автомобиль «Volvo-XC70», государственный регистрационный знак № в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1. между километровыми указателями 

<

данные изъяты> пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения, следовал некоторое время по - середине дорожной разметки 1.1, затем вернулся на свою полосу, как полагают из-за того, что увидел автомобиль ДПС, а затем совершил обгон грузового автомобиля уже на прерывистой линии, был ими остановлен. Факт совершения правонарушения зафиксирован ручной видеокамерой, которую держал Ч.В.Ю.. Видеозапись была показана ФИО1, но тот утверждал, что его действия не являются нарушением. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Никаких замечаний ФИО1 в протоколе не указал, копию протокола получил.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении от 07.09.2024 требованиям ст. 28.2 КоАП РФ соответствует: составлен уполномоченным лицом, содержит дату, время, а также описание события административного правонарушения, в том числе место, сведения о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.2 КоАП РФ, и иную необходимую информацию, в том числе сведения о приложении к нему рапорта, видеозаписи, указанной как видео.

На видеозаписи, представленной с материалами дела, отчетливо и ясно видно, что автомобиль «Volvo-XC70», регистрационный знак № выехал на полосу проезжей части автодороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 на участке автодороги 

<

адрес> по указанной полосе в зоне действия этой разметки, затем вернулся на свою полосу. После окончания горизонтальной разметки 1.1 он уже совершил обгон грузового транспортного средства в зоне действия прерывистой разметки, остановился в месте, где производилась видеозапись. Видеозапись содержит беспрерывное аудиовизуальное изображение характера движения указанного автомобиля на указанном участке дороги, видеоизображение четкое, сплошная полоса - горизонтальная дорожная разметка 1.1. видна отчетливо. 

Беспрерывное, четкое изображение на видеозаписи не оставляет сомнений в том, что вышеуказанный автомобиль в нарушении требований п.п. 1.3, 9.1 (1) пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении. Тот факт, что автомобиль, проехав некоторое расстояние в зоне действия дорожной разметки 1.1, вернулся на свою полосу, не исключает в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данная видеозапись содержит отчетливое изображение, позволяющее видеть характер движения управляемого ФИО1 автомобиля, дорожную разметку, состояние дороги и окружающей обстановки.

Содержащиеся на видеозаписи (л.д.10) вышеуказанные сведения согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, показаниями указанных свидетелей. Сомнений в том, что на указанной видеозаписи содержатся сведения об обстоятельствах, касающихся нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, что названным транспортным средством управлял именно он, не имеется.

Доводы жалобы о том, что запись неполная, поскольку не содержит никаких административных процедур, в том числе связанных с приобщением ее к протоколу об административном правонарушении, и непонятна процедура ее появления, а поэтому является недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание, так как КоАП РФ не содержит каких-либо требований к составлению отдельного процессуального документа приобщения видеозаписи к материалам дела об административном правонарушении, данное доказательство является одним из доказательством по делу и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования которых мировым судьей при вынесении постановления были соблюдены.

Доводам ФИО1, которые, в том числе указаны и в жалобе, мировым судьей дана надлежащая оценка с учетом установленных доказательств и требований п. 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ.

Утверждение ФИО1 и его защитника Соловкова Н.Е. о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, как и утверждение, основанное на предположении, о том, что из-за сильного удаления записывающего устройства и качества оборудования за 2 километра невозможно установить фиксированное расположение транспортного средства на участке дороги, в том числе какой - либо горизонтальной разметки. Тем более установлено, что служебный автомобиль, около которого находились инспектора ДПС, один из которых - Ч.В.Ю. производил при помощи ручной видеокамеры видеозапись обстоятельства совершения указанного правонарушения, находился между километровыми указателями 

<

данные изъяты>, а выезд на полосу проезжей части автодороги, предназначенную для встречного движения автомобилем под управлением ФИО1 был в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 11.1 между километровыми знаками 

<

данные изъяты>, что при данных обстоятельствах не образует расстояние 2 километра. 

Сама вышеуказанная видеозапись, на которой содержится отчетливое беспрерывное визуальное изображение характера движения автомобиля, дорожную разметку, состояние дороги и окружающей обстановки опровергает вышеуказанные доводы ФИО1 и его защитника. Кроме того это утверждение опровергается показаниями свидетелей, оснований сомневаться в достоверности и правдивости которых у суда не имеется.

Отсутствие в книге выдачи и приема средств, технических средств, специальных технических средств и электронных носителей информации ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» записи о выдаче Ч.В.Ю. 07.09.2024 видеокамеры марки «Сони» само по себе не свидетельствует о том, что вышеуказанная видеозапись является недопустимым доказательством. 

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения доказан, доказательства подробно приведены в оспариваемом постановлении, все доказательства взаимно дополняют друг друга, не имеют противоречий, их достоверность не вызывает сомнений.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно, всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

При производстве по делу юридические значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Содержание видеозаписи просмотрено в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы, и оснований не согласиться с выводами мирового судьи, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, была исследована мировым судьей и ей дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами. 

Доводы защитника Соловкова Н.Е. о том, что административным органом не представлены видеозаписи с системы "Патруль" и "Дозор", которые должны были вестись на протяжении всего времени осуществления служебной деятельности инспекторов ДПС, следовательно, и нет надлежащих доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 указанного правонарушения, и действия инспекторов ДПС не соответствуют приказам МВД и инструкциям по видеосъемке, а поэтому представленная видеозапись не является допустимым доказательством, необоснованны.

В силу пункта 6 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 мая 2023 г. № 264, при осуществлении выполняемых в ходе надзора действий сотрудник при наличии технической возможности обязан принимать меры по их фиксации системами видеонаблюдения (в том числе носимыми видеорегистраторами, а также установленными в патрульном автомобиле, на стационарном посту (контрольно-пропускном пункте) территориального органа Министерства внутренних дела Российской Федерации (далее МВД России).

Таким образом, фиксация выполняемых в ходе надзора действий системами видеонаблюдения (в том числе носимыми видеорегистраторами, а также установленными в патрульном автомобиле, на стационарном посту (контрольно-пропускном пункте) территориального органа Министерства внутренних дела Российской Федерации (далее МВД России) связывается с наличием для этого технической возможности, тогда как установлено, что с учетом характера совершенного правонарушения, расположения служебного автомобиля и места нахождения инспекторов ДПС, такая возможность отсутствовала, поскольку установленный в автомобиле видеорегистратор не фиксировал четко с такого расстояния, в его радиус обзора не входила автодорога (автомобиль находился не на дороге и не в движении, а видеорегистратор «Дозор» также не мог четко зафиксировать движение транспортных средств на автодороге, о чем показали в судебном заседании свидетели Ч и К).

Норма пункта 33 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" наделяет сотрудников полиции правом для выполнения возложенных на них обязанностей использовать технические средства для осуществления видеозаписи. При этом такие технические средства в силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относятся к измерительным приборам (специальным техническим средствам), подлежащим утверждению в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющим соответствующие сертификаты и прошедшим метрологическую поверку.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для признания видеозаписи, представленной в материалах дела, недопустимым доказательством не имеется.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения, как 

<

данные изъяты> автодороги не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Мировым судьей установлено, что правонарушение совершено 

<

данные изъяты>, что не изменяет месторасположения горизонтальной дорожной разметки 1.1 на участке автодороги между 

<

данные изъяты> километровыми знаками, где ФИО1 произвел выезд на полосу проезжей части автодороги, предназначенную для встречного движения. Вывод о месте совершения правонарушения подробно изложен мировым судьей в оспариваемом постановлении и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы жалобы, защитника Соловкова Н.Е. о том, что не установлено точное место административного правонарушения, поскольку не указано, сколько метров от обозначенного километра, несостоятельно.

Место совершенного правонарушения установлено. Указанное в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении место совершения правонарушения как определенный километр автодороги является конкретным с учетом обстоятельства совершенного правонарушения и достаточным.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не разъяснены права при составлении протокола об административном правонарушении, не ставит под сомнение законность и обоснованность протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления мирового судьи. Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом административного органа процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и права ФИО1 на защиту, отсутствуют. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 присутствовал, ему были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, вручена его копия, о чем свидетельствуют его подписи об ознакомлении с протоколом, получении его копии.

Отсутствие подписи ФИО1 в протоколе за разъяснение прав, не свидетельствует о том, что при составлении протокола были допущены процессуальные нарушения, и права ему не были разъяснены. В протоколе им указано, что с протоколом ознакомился, при этом в протоколе об административном правонарушении приведен полный перечень прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, в протоколе ФИО1 в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» указал «не имею», получил копию протокола, о чем имеются в протоколе его подписи, и им в судебном заседании не отрицалось, что это его подписи.

Ссылка ФИО1 на плохое зрение и отсутствие очков при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, при том, что он является водителем транспортного средства, явно надумана им с целью уйти от ответственности. Этим доводам мировой судья дал мотивированную, обстоятельную, правильную оценку.

Доводы жалобы относительно схемы (л.д.5) также были предметом исследования и оценки мирового судьи.

Фактически указанная схема представляет собой часть дислокации автодороги, на которой инспектором ДПС указано место совершения выезда на встречную полосу движения в месте горизонтальной разметки 1.1. и по своему содержанию соответствует показаниям свидетелей и видеозаписи об обстоятельствах совершенного правонарушения.

Ссылка защитника на судебную практику, касающуюся привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, не принимается, поскольку указанная им судебная практика правового значения для данного дела не имеет, она касается иных обстоятельств. В данном случае правонарушение было зафиксировано инспектором ДПС с помощью другого технического средства – видеокамеры, и он лично, непосредственно сам был свидетелем этого правонарушения. Кроме того, свидетелем данного правонарушения был и другой инспектор ДПС. 

Отсутствие в ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» технической документации на эту видеокамеру (л.д.121) не имеет значения для данного дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, не опровергают установленные обстоятельства и выводы мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах давности привлечения к административной ответственности. 

Административное правонарушение ФИО1 совершено 07 сентября 2024 года. Оспариваемое постановление вынесено мировым судьей 28 октября 2024 года, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, поэтому оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется. 

Ходатайство ФИО1 о прекращении дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не основано на законе, содержит ошибочное суждение и удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 28.10.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

На вступившее в законную силу решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья-