Дело 12-139/2023

54MS0057-01-2023-000010-55

Поступило в суд 13 октября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2023 года г. Новосибирск

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> Бобрикова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> (и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> (и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 115-118).

Не согласившись с постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Первомайский районный суд, в которой указал, что ФИО1 и его защитники заявляли в мировом суде позицию о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства факта управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Субъектом правонарушения по данной статье является водитель транспортного средства, однако, ФИО1 в момент, когда к нему обратились сотрудники ГИБДД, находился вне автомобиля, видеозаписи фиксирующей факт управления, либо письменных объяснений свидетелей данного факта, в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> в строке «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении..» ФИО1 указал, что « за рулем находился не я и тем более никуда не двигался, что подтверждается видеозаписью с патрульного автомобиля ДПС. Кроме того, мировой судья в постановлении указал, что ФИО1 находился около автомобиля, но никак не за его рулем, из чего следует вывод, что мировой судья рассмотрел дело необъективно и не всесторонне. Также указывает, что в деле имеются доказательства прямо опровергающие факт управления ФИО1 транспортным средством, ФИО1 согласно видеозаписи представленной в материалы дела отрицал факт управления им транспортным средством. Также, в протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отсутствует подпись ФИО1 удостоверяющая, что изменения были внесены в его присутствие. На момент составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имел водительского удостоверения, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 121-124).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен лично, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. 

В связи с тем, что стороны по делу были извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (на момент совершения административного правонарушения).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут, ФИО1, управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя из-за рта, неустойчивость позы? нарушение речи, не выполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Двигался по 

<

адрес> в сторону СНТ «Строитель», был остановлен у 

<

адрес> (л.д. 2).

ФИО1 уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3).

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», номер прибора: 000351, на что ФИО1 согласился. Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования у ФИО1 в присутствии двух понятых установлено состояние опьянения. Однако, ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился (л.д.4-5).

В связи с наличием признаков опьянения и не согласия ФИО1 должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4-5), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 8), письменными объяснениями понятых ФИО3, ФИО4 (л.д. 9,10), а также иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к выводу о квалификации действий ФИО1 в соответствии с положениями части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи являются законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам. Представленными в материалы дела доказательствами достоверно установлен факт того, что ФИО1 допущен отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводам жалобы ФИО1, о том, что за рулем автомобиля он не находился и не двигался на автомобиле, не подтверждаются соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых. Кроме того, в материалы дела представлены собственноручные письменные объяснения понятых, которые подтвердили факт предъявления требования ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения их собственноручными письменными объяснениями, подтвердили факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного сотрудника ГИБДД. При этом оба понятых предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.6 КоАП РФ, сомневаться в достоверности изложенных ими сведений не усматривается. Все процессуальные документы подписаны ФИО1 лично.

При этом, необходимо учесть, что при составлении протокола об административном правонарушении и производстве сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 иных процессуальных действий, ФИО1 никаких замечаний в ходе процедуры отстранения от управления транспортного средства и направления на медицинское освидетельствование не представил, о нарушении порядка проведения процессуальных действий не заявлял.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ФИО1, вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не установлено. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и отвечает в полной мере целям административного наказания. Существенных процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска (и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по делу административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия, при этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд /подпись/ А.О. Бобрикова