№1-138/2021

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 июня 2021 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гольдаде А.Л.

при секретаре судебного заседания Вдовине К.В. 

с участием государственного обвинителя Толмачева В.Н.

подсудимого ФИО1, ФИО2 

защитника Красюк Л.В., Белобородовой Ю.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>; проживающего и зарегистрированного 

<

адрес> в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ., 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>; проживающего без регистрации 

<

адрес> совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ., 

У С Т А Н О В И Л:

04.03.2021 г., в вечернее время, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, предложил ФИО2 совершить хищение топлива с автомобилей, находящихся в 

<

адрес>, на что ФИО2 из корыстных побуждений дал свое согласие, таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. 

Распределив между собой роли, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с корыстной целью 05.03.2021 г., около 03.30 часов на автомобиле ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 подъехали к д. № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, где подошли к припаркованному автомобилю МАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1 

Находясь у вышеуказанного автомобиля, согласно отведенным ролям ФИО2 остался в стороне наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1, открутив крышку топливного бака вышеуказанного автомобиля, с помощью принесенного с собой отрезка резинового шланга с топливного бака слил 20 литров дизельного топлива, принадлежащего Потерпевший №1 в имевшиеся при нем 2 пластмассовые канистры объемом 10 литров каждая. Одну наполненную канистру ФИО1 передал ФИО2, а вторую наполненную канистру оставил при себе. В этот момент действия ФИО1 и ФИО2 были обнаружены потерпевшим Потерпевший №1, который потребовал от них вернуть похищенное имущество, на что ФИО1, осознавая, что их противоправные действия обнаружены,канистру, наполненную похищенным дизельным топливом, оставил у автомобиля, тем самым, прекратив свои противоправные действия, и с места преступления скрылся, а ФИО2, осознавая, что их противоправные действия обнаружены, не реагируя на требования вернуть похищенное, удерживая канистру с похищенным дизельным топливом в руке, пытался скрыться с места преступления вместе с похищенным имуществом, однако, довести свои преступные действия до конца не смог, так как был задержан потерпевшим Потерпевший №1 

Таким образом, ФИО1 намеревался совершить тайное хищение 20 литров дизельного топлива, стоимостью 43 рубля за 1 литр, на общую сумму 860 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, выполнив действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. 

Таким образом, ФИО2, действуя в условиях эксцесса исполнителя, намеревался совершить открытое хищение 20 литров дизельного топлива, стоимостью 43 рубля за 1 литр, на общую сумму 860 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, выполнив действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. 

Указанные выводы сделаны судом на основе исследования представленных сторонами доказательств: 

В зале судебного заседания подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого были оглашены в зале суда, где он пояснял, что 04.03.2021 в вечернее время предложил ФИО2 поехать на машине отца последнего в 

<

адрес> и похитить с автомобилей солярку или бензин, солярку продать или использовать в личных целях, ФИО2 согласился. Ехать договорились после полуночи, что бы легче было взять машину отца ФИО2, а также что бы люди, с чьих машин хотели слить топливо, что бы спали. Бензин договорились сливать шлангом в две канистры по 10 литров каждая, которые взяли у него во дворе. Поехав в 

<

адрес>, они взяли с собой знакомого Свидетель №1, который был в состоянии опьянения и уснул в машине, о своих преступных намерениях Свидетель №1 ничего не говорили. Около 03.00 часов 5.03.2021 г., проезжая по окраине 

<

адрес> с южной стороны, он обратил внимание на дом, рядом с которым было много грузовых автомобилей, трактора, показал на дом ФИО2, который остановился, после чего он ФИО2 предложил пойти к этому дому и слить с какого – нибудь автомобиля бензин или солярку, предполагая, что этом доме никто не живет, так как здание было больше похоже на ферму. ФИО2 согласился совершить хищение. Свидетель №1 в это время спал в машине. Они решили слить топливо с автомашины МАЗ. ФИО2 из багажника достал шланг и две канистры, которые передал ему. Они вместе подошли к топливному баку машины МАЗ, договорившись, что сливать будет он, а ФИО2 будет наблюдать за окружающей обстановкой. Он открыл крышку топливного бака, через шланг наполнил первую канистру соляркой, затем перекинул шланг во вторую канистру, а первую закрыл и передал ФИО2. Когда вторая канистра наполнилась, он вытащил шланг из бака и в этот момент услышал мужской голос «Стой», испугался, что они замечены, бросил шланг на том же месте, где и канистра и убежал в сторону дороги. Он увидел, что ФИО2 побежал за ним, а следом за ФИО2 побежал неизвестный ему мужчина, который кричал, чтобы они остановились и вернули его солярку. После этого он скрылся в переулках и вышел к выезду из поселка, где его подобрал ФИО2 через 20-30 минут. ФИО2 сказал, что его поймал хозяин солярки, которую они собирались похитить, поэтому ФИО2 слил солярку обратно в автомобиль. Солярку с ФИО2 они хотели взять каждый по канистре. (

<

данные изъяты>); 

В зале судебного заседания подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, были оглашены в зале суда, где он пояснял, что 04.03.2021 в вечернее время знакомый ФИО1 он предложил ему поехать на машине его отца в 

<

адрес> и похитить с автомобилей солярку или бензин, солярку продать или использовать в личных целях, он согласился. Ехать договорились после полуночи, что бы легче было взять машину отца, а также что бы люди, с чьих машин хотели слить топливо, что бы спали. Бензин договорились сливать шлангом в две канистры по 10 литров каждая, которые взяли у ФИО1 во дворе. Поехав в 

<

адрес>, они взяли с собой знакомого Свидетель №1, который был в состоянии опьянения и уснул в машине, о своих преступных намерениях Свидетель №1 ничего не говорили. Около 03.00 часов 5.03.2021 г., проезжая по окраине 

<

адрес> с южной стороны, ФИО1 обратил внимание на дом, рядом с которым было много грузовых автомобилей, трактора, показал на дом ему, он остановился, после чего ФИО1 предложил ему пойти к этому дому и слить с какого – нибудь автомобиля бензин или солярку, предполагая, что этом доме никто не живет, так как здание было больше похоже на ферму. Он согласился совершить хищение. Свидетель №1 в это время спал в машине. Они решили слить топливо с автомашины МАЗ. Он из багажника достал шланг и две канистры, которые передал ФИО1 Они вместе подошли к топливному баку машины МАЗ, договорившись, что сливать будет ФИО1, а он будет наблюдать за окружающей обстановкой. ФИО1 открыл крышку топливного бака, через шланг наполнил первую канистру соляркой, затем перекинул шланг во вторую канистру, а первую закрыл и передал ему. Когда вторая канистра наполнилась, ФИО1 вытащил шланг из бака и в этот момент он услышал мужской голос «Стой», испугался, что они замечены, ФИО1 бросил шланг на том же месте, и канистру с соляркой, а он с земли взял канистру с соляркой, которую ему дал ФИО3, и побежал тоже. Мужчина бежал за ними, кричал, чтобы они вернули солярку, но он не оглядываясь продолжал бежать. Отбежав несколько метров, его догнал этот мужчина. Он понял, что дальше смысла нет бежать и остановился. Этому мужчине он сразу признался, что похитил солярку и попросил отпустить его. Мужчина потребовал слить солярку обратно в бак, что он и сделал, взял канистру, с которой бежал, подошел к автомобилю МАЗ, слил, затем взял вторую канистру, которая находилась на земле у автомобиля, и тоже слил солярку в бак. Ближе к выезду из поселка он подобрал ФИО3. (

<

данные изъяты>); 

Оценивая показания ФИО1, ФИО2, суд находит их последовательными, не противоречивыми и согласующимися как с показаниями допрошенных по делу свидетелей, так и с материалами дела, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора. 

Вину подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждают материалы дела, оглашенные в зале судебного заседания, а именно: 

рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД России 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, пытавшихся совершить хищение дизельного топлива. (

<

данные изъяты>); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дома и территории дома № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>. (

<

данные изъяты>); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – двора дома № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>. (

<

данные изъяты>); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного на автостоянке АТП в 

<

адрес>. (

<

данные изъяты>); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - кабинета № 

<

адрес> в 

<

адрес>. (

<

данные изъяты>); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, пригоден для идентификации следообразующего объекта. Данный след обуви оставлен изъятой у гр. ФИО1 каблучной частью подошвы обуви правой ноги. (

<

данные изъяты>); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: 1) Страхового полиса №, диагностической карты на автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №; двух канистр; шланга; мужских кроссовок; мужских ботинок, гипсового слепка. (

<

данные изъяты>); оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в зал суда, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что 04.03.2021 в вечернее время пришел на ферму, выполнив все работы, около 22.00 часов лег спать. 05.03.2021 около 03.30 часов он услышал лай собак на территории двора фермы, когда вышел из дома на улицу, увидел, что у его припаркованного автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак № находится двое парней, стояли вплотную к баку, около второго парня на земле находилась канистра, исходил сильный запах дизельного топлива, он понял, что парни сливают дизельное топливо с его автомобиля. Он крикнул парням: «Стой!», и парни побежали в сторону д. № по ул. 

<

адрес>, при этом у одного из парней, который стоял немного в стороне от его автомобиля, в руках была канистра. Он побежал следом за парнями, стал кричать, чтобы те остановились и отдали принадлежащее ему топливо. В процессе погони парень без канистры скрылся, а второй парень, в руках у которого была канистра, бежал медленно, поэтому он его догнал. НА его вопрос, парень ответил, что в канистре дизельное топливо, которое слили с его автомобиля. Парень просил отпустить, говорил, что все вернет. Он согласился, они вернулись к его автомобилю, в этот момент он увидел на территории его двора автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, в котором спал еще один парень. Он забрал у парней документы на автомашину, после чего пойманный им парень слил в бак из канистр топливо, всего 20 литров, и они уехали. Дизельное топливо осенью 2020 года он приобретал по 43 рубля за 1 литр. Таким образом, ему намеревались причинить ущерб на общую сумму 860 рублей. Ущерб на указанную сумму для него значительным не является. (

<

данные изъяты>); свидетеля Свидетель №2, который показал, что 05.03.2021 около 04.00 часов, его и брата разбудил Потерпевший №1, пояснив, что с автомобиля «МАЗ», который припаркован на территории фермы, где они ночевали, сливают дизельное топливо. Когда он вышел на улицу, то увидел, что на их территории припаркован автомобиль ВАЗ 2106 в кузове светлого цвета, двух парней, один из которых был у автомобиля ВАЗ 2106, а второй отходил от автомобиля МАЗ. В руках второго парня была канистра. Когда оба парня были у автомобиля ВАЗ 2106, Потерпевший №1 попросил дать какой-нибудь документ. Парни дали что-то Потерпевший №1 и уехали. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что около 03.30 часов услышал лай собаки, когда вышел, увидел, что с автомобиля «МАЗ» двое парней сливают дизельное топливо и одного из парней он задержал, а второй убежал. (

<

данные изъяты>); свидетеля Свидетель №3, давшего показания, аналогичные показаниям Свидетель №2 (

<

данные изъяты>); свидетеля Свидетель №4, который показал, что 05.03.2021 около 03.30 часов ему позвонил Потерпевший №1, который попросил вызвать полицию, сообщив, что с автомобиля МАЗ, припаркованного у фермы в 

<

адрес>, неизвестные парни слили дизельное топливо и пытались убежать, но тесть задержал парней. (

<

данные изъяты>); свидетеля Свидетель №5, который показал, что ФИО2 является его сыном, в 2020 году он для сына приобрел автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №. Так как у его сына до настоящего времени нет водительского удостоверения, то на этом автомобиле ездит только он. Иногда он разрешает сыну съездить куда-нибудь недалеко на этом автомобиле. 05.03.2021 в вечернее время ему от сына А. стало известно, что А. со своим другом ФИО4 в ночь с 04.03.2021 на 05.03.2021 поехали на их автомобиле в 

<

адрес> кататься и, находясь в 

<

адрес>, с какого-то автомобиля совершили хищение дизельного топлива, но были задержаны владельцем автомобиля. (

<

данные изъяты>)

Допрошенный в зале судебного заседания свидетель Свидетель №1 показал, что 04.03.2021 в вечернее время употреблял спиртное, ближе к полуночи к нему приехали знакомые ФИО1 и ФИО2, последний управлял машиной ВАЗ 2106, предложили покататься, он согласился и они поехали в 

<

адрес>, по дороге он уснул, а проснулся от того, что его разбудил незнакомый мужчина, который сказал, что воруют топливо. У одного из грузовых автомобилей он увидел ФИО2, который из канистры сливал солярку в бак грузового автомобиля. Затем ФИО2 вытащил из козырька автомобиля страховой полис, передав его мужчине, после чего они сели и уехали. По дороге ФИО2 рассказал, что решил с ФИО3 похитить солярку с того грузового автомобиля, но их задержал владелец этого автомобиля. ФИО3 смог убежать, а ФИО2 нет. Ближе к выезду из 

<

адрес> они встретили идущего по дороге ФИО3, который сел к ним в автомобиль, и все вместе они поехали в 

<

адрес>. 

В соответствии с ст.36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Как установлено в судебном заседания, подтверждено исследованными в зале суда доказательствами, признанными отвечающими требованиям ст.88 УПК РФ, и не опровергнуто ни стороной защиты, ни стороной обвинения, умысел ФИО1, ФИО2 был сформирован и реализовывался до момента обнаружения их преступных действий потерпевшим, на тайное хищение чужого имущества, что следует из места и времени совершеният преступления, а также показаний подсудимых, пояснивших, что выбрали ночное время, чтобы не быть замеченными, при этом подсудимыми не обговаривались варианты поведения на случай обнаружения их преступных действий третьими лицами, поэтому после обнаружения их преступных действий потерпевшим, ФИО1 фактически прекратил свои противоправные действия, оставив похищенное рядом с автомашиной Потерпевший №1, то есть выполнил объективную сторону покушения на тайное хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а ФИО2, осознавая, что его действии стали явными для потерпевшего, и как следствие, переросли в открытое хищения имущества, при отсутствии сговора с ФИО1 на открытое хищение имущества Потерпевший №1, продолжил реализовывать свой умысел на уже открытое хищения чужого имущества, пытаясь скрыться с соляркой от потерпевшего. 

Оценив и исследовав в совокупности все доказательства, признанные судом отвечающими требованиям достоверности, относимости и допустимости, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ по признакам покушения на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая наказание в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие, наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. 

При назначении наказания в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, суд учитывает не доведение преступного умысла на совершение преступления до конца, молодой возраст подсудимых, состояние их здоровья (наличие 

<

данные изъяты> ФИО1); полное согласие с предъявленным обвинением подсудимых, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (признательные показания, осмотр места происшествия с участием ФИО1, ФИО2) в ходе предварительного следствия, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; объяснение ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает явкой с повинной; добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а также действия, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), которые согласно п. «и, к» ч.1, 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, потерпевший на строгом наказании не настаивает. 

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно, ФИО2 посредственно, по месту учебы ФИО2 характеризуется положительно. 

Отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания в отношении ФИО1, ФИО2 не установлено. 

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного ч.1 ст.63 УК РФ в действиях ФИО1, ФИО2, суд считает возможным применить при назначении наказания в отношении подсудимых положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение срока и размера наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ, так как преступление не было доведено подсудимыми до конца. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО2 преступления, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также защиты прав и законных интересов потерпевшего, с учетом соразмерности наказания содеянному, учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Совокупность установленных судом обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характеристики личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание по настоящему приговору в отношении ФИО1, ФИО2 с применением ст.73 УК РФ, обязав их отмечаться в органах, осуществляющих контроль за условно осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно осужденным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на более мягкую, дополнительное наказание полагает не назначать. 

Руководствуясь ст. ст. 295, 297, 299, 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год без назначения дополнительного наказания.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.161УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без назначения дополнительного наказания.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в отношении ФИО1, ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2 оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Обязать ФИО1, ФИО2 отмечаться в органах, осуществляющих контроль за условно осужденными, не менять постоянное место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно осужденным.

Вещественные доказательства: страховой полис ААС №, диагностическую карту на автомобиль ВАЗ 21063 оставить у Свидетель №5, сняв ограничения права пользования по сохранной расписке; гипсовый слепок уничтожить как не представляющие ценности; 2 пластиковые канистры, резиновый шланг вернуть ФИО1; мужские ботинки оставить ФИО1, сняв ограничения права пользования по сохранной расписке. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуральский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: А.Л. Гольдаде