66RS0004-01-2019-002129-46

Гражданское дело № 2-2559/2019 (29)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, убытки в размере 40000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 27.10.2017 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Основанием для возбуждения административного дела явилось составление инспектором ДПС 3 взвода 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу мл. лейтенантом полиции ФИО2 ряда административным протоколов и акта освидетельствования на состояние опьянения. Допрошенные в судебном заседании мировым судьей инспектора ДПС ФИО2 и ФИО3, обстоятельства, изложенные в рапорте от 02.09.2017, подтвердили, также сообщили о наезде ФИО1 в указанное время на пешехода. Сообщенные данными должностными лицами сведения являлись недостоверными и ложными. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 06.12.2017 судебное постановление в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга были установлены явные противоречия фактов, содержащихся в рапорте инспектора ДПС ФИО2 и в административных протоколах, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем они были исключены из объема представленных доказательств. В результате незаконных действий сотрудников органов внутренних дел истец был ограничен в свободе и лишен права на отдых, против воли в вечернее время препровожден в отдел полиции в другой район города, где также ему предъявлялись незаконные требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. При разбирательстве дела по существу должностные лица сообщили суду недостоверные и ложные сведения, внесли их в процессуальные документы, опорочили честное имя истца и достоинство, создали у мирового судьи образ незаконопослушного гражданина. Действия сотрудников ГИБДД ущемили неимущественные права истца – право на личную неприкосновенность, свободу передвижения, на отдых, честное имя и достоинство, причинили вред. Во время указанных действий истец испытывал огромное нервное напряжение, ухудшение самочувствия, лишение водительских прав и наложение денежного штрафа существенно сказывалось на материальном положении семьи истца. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 50000 рублей. Для доказывания беспочвенности обвинения истец обратился к защитнику Валишину Р.М., которым был подробно изучен административный материал, подготовлена мотивированная жалоба на судебное постановление, осуществлена защита истца при рассмотрении жалобы на постановление в вышестоящем суде. За оказание услуг истцом защитнику была уплачена сумма 40000 рублей, которая для истца является убытками. 

В процессе рассмотрения дела определением суда от 26.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г. Екатеринбургу, ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Валишин Р.М., заявленные исковые требования поддержали по доводам иска и просили их в полном объеме удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу по доверенностям ФИО4 заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении истцу отказать в полном объеме, поскольку возбуждение производства по делу об административном правонарушении осуществлялось в пределах полномочий должностных лиц и при наличии фактических и правовых оснований, надлежащих доказательств причинения морального вреда истцом суду не представлено, сумма юридических услуг необоснованно завышена. 

В судебном заседании третье лицо ФИО3 заявленные исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать, указывая на то, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. 

Суд, с учетом мнения явившихся участников, определил рассмотреть дело при установленной явке. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 27.10.2017, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. 

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2017 жалоба ФИО1 была удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 27.10.2017, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, от 27.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для защиты своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 40000 рублей. Данные расходы истца подтверждены квитанцией от 02.11.2017 на сумму 40000 рублей. 

В соответствии с правилами статьи 1069 и пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера указанных убытков, являющихся расходами истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, при определении размера присуждаемой суммы, применяя по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд, учитывая конкретные обстоятельства административного дела, объем и сложность выполненной защитником в административном производстве работы, длительность рассмотрения дела об административном правонарушении, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что заявленное истцом требование подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей. 

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Разрешая требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат регулированию на основании положений статьи 1069 данного Кодекса.

Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.

Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

Причем, указанные действия должны быть незаконными, поскольку законными действиями вред причинен быть не может. При отсутствии вины ответственность может наступить только в случаях, прямо предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как следует из решения судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2017 представленный в материалы дела об административном правонарушении рапорт требованиям ст. 26.2 КоАП РФ не соответствует, установленные в нем данные противоречат фактическим обстоятельствам дела, исключен судом из объема представленных доказательств. Недопустимым доказательством по делу признан протокол об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 0775244, составленный 02.09.2017 в 19 часов 10 минут.

Поскольку судом установлено, что истец к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен неправомерно, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, требование истца о взыскании компенсации морального вреда также основано на законе.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу страданий, личность истца, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в сумме 1 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства. Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг за составление настоящего иска и представления интересов истца в судебных заседаниях в размере 10000 рублей, которые подтверждены квитанцией на сумму 10000 рублей, суд, с учетом основания и предмета настоящего иска, объема совершенных процессуальных действий, участия представителя в двух судебных заседаниях, их сложности и качества, времени рассмотрения дела в суде, находит заявленную ко взысканию сумму 10000 рублей чрезмерной. 

В связи с чем, суд считает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату юридических услуг в целях справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности и справедливости до суммы 6 000 рублей. 

В связи с чем, с надлежащего ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 6000 рублей.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с надлежащего ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 400 рублей, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.