№12-4/2025

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2025 года г. Городище

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Барышенский И.В., с участием ФИО1, защитника Самойлова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> к административной

ответственности за однородные правонарушения привлекался, 

на постановление мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от 14 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от 14 ноября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Из постановления следует, что 20 октября 2024 года в 10 часов 30 минут на 83 км автодороги «Пенза - Балашов - Михайловка» на территории Сердобского района Пензенской области, в нарушение п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения водитель ФИО1 управлял автомобилем «Вольво FH 12», рег. знак №, с полуприцепом «Шварцмюллер», рег. знак №, передний государственный регистрационный знак которого был оборудован с применением устройства, позволяющего его скрыть. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения либо за недоказанностью. Жалоба мотивирована тем, что о наличии устройства он ничего не знал. Визуально передняя часть кабины в районе расположения переднего регистрационного знака никак не демонстрировала наличие какого-либо устройства. Обнаружение сотрудниками ДПС такого устройства явилось для него полной неожиданностью. Умысла на управление транспортным средством с наличием такого устройства у него не было. Визуально оно не определялось, о его наличии собственник транспортного средства его не предупреждал. Данные обстоятельства мировым судьей проверены не были. Ограничившись перечислением материалов дела без оценки последних, мировой судья безмотивно, не вникая в то, что он не является собственником данного транспортного средства, признал его виновным. Вину он не признавал и не признает. Положив в основу принятого решения только материалы дела, которые не содержат бесспорных доказательств его вины, без должной оценки, суд первой инстанции постановил неправосудное решение. Кроме того, мировым судьей не был соблюден принцип, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и подтвердил, что вину при составлении протокола об административном правонарушении он не признавал. Данной автомашиной он управлял неоднократно, что подтверждается справкой об административных правонарушениях, однако ранее никаких претензий со стороны сотрудников ДПС по поводу наличия какого-либо нештатного устройства, позволяющего скрыть регистрационный знак, не было (л.д.14). Изображенные на фотографиях и видеозаписи три планки и кожух он использовал для обслуживания ветрового стекла как подставку.

Защитник Самойлов Е.А. поддержал доводы своего подзащитного и просил суд отменить постановление по указанным в жалобе основаниям.

Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи следует, что водитель ФИО1 демонтировал с лицевой части автомашины три планки и кожух, они находятся на дороге. Лицо, находящееся за кадром, поясняет о том, что металлическая опора, расположенная справа на капоте автомашины, является частью нештатного устройства, закрывающего регистрационный знак, однако демонтировать ее не представляется возможным (л.д.17).

Эти обстоятельства зафиксированы также на фототаблице (л.д.4-15).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1 в качестве специалиста М.А.С., являющийся экспертом-техником, внесенным в соответствующий Реестр Министерства юстиции РФ, после ознакомления с материалами дела пояснил, что металлические опоры, расположенные справа и слева на передней части автомобиля «Вольво FH12», предусмотрены проектом, являются штатными и имеют соответствующие крепления. Они служат в качестве петель для опорной площадки, которая предусмотрена конструкцией транспортного средства для обслуживания систем охлаждения, рулевого управления, тормозной системы, а также для ручной очистки ветрового стекла. Признаков установки внештатных устройств не обнаружено.

Выслушав пояснения ФИО1, его защитника, специалиста, изучив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Частью 2.1 ст.12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть. 

Согласно п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, в соответствии с указанными выше Основными положениями.

Из протокола об административном правонарушении от 20 октября 2024 года 58 ВА№ 545416, составленного инспектором ДПС Б.А.В., следует, что в указанный день в 10 часов 30 минут на 83 км автодороги «Пенза - Балашов - Михайловка» на территории Сердобского района Пензенской области, в нарушение п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения водитель ФИО1 управлял автомобилем «Вольво FH 12», рег. знак №, с полуприцепом «Шварцмюллер», рег. знак №, передний государственный регистрационный знак которого был оборудован с применением устройства, позволяющего его скрыть. 

Действия водителя ФИО1 квалифицированы административным органом по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ. 

Суд находит, что в указанном протоколе в графе, предназначенной для письменных объяснений, имеется запись, выполненная ФИО1, согласно которой на момент остановки сотрудником ДПС транспортного средства номерные знаки были читаемыми, конструкция не является препятствующей. 

Из представленной органом ГАИ видеозаписи следует, что сотрудник ДПС указывает на массивную металлическую опору как на элемент незаконно установленного устройства, поясняя при этом, что ее демонтаж является невозможным.

Как следует из абз.8 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного з нака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Суд находит, что никакой оценки возможности или невозможности использования указанных опор, на которые сотрудником административного органа указано как на элемент устройства, позволяющего скрыть государственный регистрационный знак, с этой целью, то есть с целью сокрытия знака, мировым судьей в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ дано не было. При этом суд учитывает, что визуально эти опоры имеют все признаки штатной установки (соответствующие выемки на передней части корпуса автомобиля, наличие крепежного устройства, сложная форма поверхности опоры и ее массивность, дающие основание полагать о ее промышленном изготовлении), что объективно ставит под сомнение утверждение инспектора ДПС. Однако никакой оценки этому обстоятельству, как указано выше, дано не было.

Суд также учитывает, что мировым судьей в нарушение ст.26.11 КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления не было дано никакой оценки возражениям ФИО1, которые им были изложены в протоколе об административном правонарушении.

Суд считает, что мировым судьей при принятии итогового решения по делу в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ не было дано всесторонней и развернутой оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, а также не был решен вопрос о необходимости назначения и проведения экспертного исследования. Эти обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Однако учитывая, что на момент пересмотра постановления срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

ФИО2 Юсефовича удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от 14 ноября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ отменить в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Производство по делу прекратить в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья И.В. Барышенский